КОПИЯ 

№1-202/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

22 мая 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием прокурора Баландина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО-1,

подсудимого ФИО1,

защитника Шакирова Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... общежитие, проживающего по адресу: ..., ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов 50 минут ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

п.1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ,

п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и создав опасность для движения транспортных средств,

п.9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части,

п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь на ... на территории ... со стороны ...

Башкортостан, при повороте направо допустил выезд своего транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО-2, который двигался по своей полосе движения со стороны ... в направлении ....

В результате дорожно — транспортного происшествия: пассажир, ФИО-3, находившийся на заднем левом пассажирском сидении легкового автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... получил телесные повреждения в виде ..., по признаку опасности для жизни данная сочетанная тупая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО-3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, таза с переломами костей и повреждением внутренних органов, осложнившейся отеком - ....

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный моральный и материальный вред заглажен, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 после консультации с защитником, в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, вину признал полностью, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление, а также пояснил, что ущерб им заглажен в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шакиров Ю.Ю. в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает пяти лет - является преступлением по неосторожности, преступлением средней тяжести.

Для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимым условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда и возмещение ущерба. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, ..., на прекращение уголовного дела согласен. 

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком №..., возвращенный владельцу ФИО-2 – оставить в его распоряжении; автомобиль марки «...» с государственным знаком №..., хранящийся на территории штрафной стоянки вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись П.Г. Исаков

Постановление вступило в законную силу 2 июня 2017 года.

. 

. 

. 

. 

.