№1-302/2024

59RS0001-01-2024-003618-67 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Масленниковой П.О., Некрасовой Е.Д., 

помощнике судьи Шахнович Д.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием государственного обвинителя ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, 

потерпевших ФИО11 №3, ФИО11 №2, ФИО11 №1, 

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, 

защитников ФИО32, ФИО33, ФИО34, Кустова А.И., ФИО35, ФИО36, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ФИО6, не работающего, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, несудимого;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержанного Дата,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ...:

- Дата Цивильским районным судом Чувашской Республики, с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской республики от Дата, постановления Чусовского городского суда Адрес от Дата по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30. п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (по приговору от Дата, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- Дата Дзержинским районным судом Адрес по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден Дата на основании постановления Соликамского городского суда Адрес от Дата условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день, постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 7 месяцев 21 день в исправительную колонии строгого режима, освобожден Дата по отбытии срока наказания;

- Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата неотбытый срок наказания в виде 216 обязательных работ заменен 27 днями лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Дата мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района Адрес по ч.1 ст.175 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от Дата) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто Дата;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержанного Дата,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с Дата по Дата, с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.175, ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО5, ...:

- Дата мировым судьей судебного участка №Адрес Республики Карелия по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не уплачен в размере 11768,01 рублей; 

- Дата Торжокским межрайонным судом Адрес, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от Дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от Дата по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №Адрес Республики Карелия от Дата, постановлено исполнять самостоятельно; 

- Дата Сегежским городским судом Республики Карелия, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от Дата по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от Дата) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания Дата;

- Дата Кировским районным судом Адрес, с учетом апелляционного определения Адресвого суда от Дата по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10, помимо этого ФИО2 и ФИО4, действуя по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО11 №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме того действуя по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение денежных средств, с банковского счета ФИО11 №1 ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11 №4, а также совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Помимо этого ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО11 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО11 №3 Преступления ими были совершены в Адрес при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Дата в ночное время, но не позднее 01:00 часов, находясь в подъезде № Адрес, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел на первом этаже под лестничным пролетом, представляющий материальную ценность велосипед «Форвард Сейдо 1.0», принадлежащий ФИО10, прикрепленный противоугонным тросом с замком, к металлическим перилам, и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что велосипед ему не принадлежит, используя находящийся при нем бокорезы, перерезал с их помощью противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, и выкатил из подъезда принадлежащий ФИО10 велосипед марки «Форвард Сейдо 1.0», стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 сел на велосипед и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Помимо этого, ФИО4 и ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Дата в вечернее время, но не позднее 21:50 часов, находясь у здания, расположенного по адресу: Адрес, увидев проходящего мимо ранее незнакомого ФИО11 №1, в руках которого находился дорогостоящий сотовый телефон, нуждаясь в денежных средствах, решили совершить разбойное нападение на ФИО11 №1 и завладеть его имуществом, вступив между собой в преступный сговор, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, действуя согласно своей преступной роли, внезапно и неожиданно для ФИО11 №1 подошёл к нему и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом, умышленно с силой нанес последнему удар рукой по жизненно-важному органу - голове в область челюсти, отчего ФИО11 №1, испытывая сильную физическую боль, упал на землю. После чего ФИО4, действуя согласно распределения ролей, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, с целью завладения имуществом, навалился всем своим туловищем на спину ФИО11 №1, тем самым удерживая его. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4, одновременно подошел к лежащему на земле ФИО11 №1 и, применяя физическую силу, для облегчения совершения открытого хищения имущества, прижал голову ФИО11 №1 к асфальту, не давая последнему возможность двигаться. Продолжая свои преступные намерения, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО4, действуя совместно и согласованно, потребовал потерпевшего ФИО11 №1 передать ему ценное имущество. ФИО37, испытывая физическую боль и опасаясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия, а также учитывая численное преимущество ФИО4 и ФИО2, и отсутствие возможности убежать и позвать на помощь, согласился выполнить незаконные требования ФИО4 и ФИО2, достал из кармана куртки и выложил на асфальт имеющиеся при нем сотовый телефон «Redmi 8 Pro» («Редми 8 Про») и банковскую карту АО «Тинькофф» №... на имя ФИО11 №1 ФИО4, продолжая осуществлять преступные намерения, подняв с земли сотовый телефон «Redmi 8 Pro» («Редми 8 Про») и банковскую карту АО «Тинькофф» №... на имя ФИО11 №1, убрал в карман своей одежды, похитив их, при этом потребовал у ФИО37 сообщить пин-код указанной банковской карты. ФИО37, находясь в беспомощном состоянии, будучи удерживаемым ФИО4 и ФИО2 на земле, назвал ФИО4 и ФИО2 пин-код от принадлежащей ему банковской карты. Затем ФИО4, действуя согласно распределения преступных ролей, воспользовавшись тем, что ФИО2 помогает ему удерживать ФИО11 №1, не давая последнему возможности встать, осмотрел содержимое карманов куртки ФИО11 №1 и достал из внутренних карманов куртки ФИО11 №1 паспорт после чего, узнав, что это паспорт, выбросил его в сторону. После чего, ФИО4 и ФИО2, совместно открыто похитив принадлежащие ФИО11 №1 сотовый телефон «Redmi 8 Pro» («Редми 8 Про») стоимостью 7 000 рублей, в чехле с сим-картой и банковскую карту АО «Тинькофф» №... на имя ФИО11 №1, материальной ценности не представляющие, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО2 ФИО11 №1 были причинены телесные повреждения, а именно: травма нижней челюсти в виде латерального вывиха резцов (4.2, 4.1, 3.1, 3.2.) нижней челюсти с разрывом сосудисто-нервных пучков 4.2, 3.1, 3.2 зубов и гибелью пульпы. Клинико-рентгенологические свойства данных повреждений допускают возможность их образования Дата. Травма нижней челюсти у ФИО11 №1 временное нарушение функции органов и (или) их систем продолжительностью до трех недель, поэтому в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России от Дата №н по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Помимо этого, Дата в вечернее время, но не позднее 21:57 часов, ФИО4 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у здания, расположенного по адресу: Адрес, имея при себе ранее похищенную у ФИО11 №1 банковскую карту АО «...» №..., привязанную к лицевому счету №, открытому на имя ФИО11 №1 в АО «...», расположенном по адресу: АдресА, стр.26, и, предполагая, что банковском счете указанной карты имеются денежные средства, достоверно зная пин-код карты, осознавая, что данные денежные средств им не принадлежат, а принадлежат другому лицу, решили из корыстных побуждений совместно совершить кражу с вышеуказанной банковской карты денежных средств ФИО11 №1 посредством их снятия через банкомат. Вступив между собой в преступный сговор, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО11 №1, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно пришли в магазин «...», расположенный по адресу: Адрес, где ФИО4, действуя согласно своей преступной роли, приложил похищенную у ФИО11 №1 банковскую карту к считывающему устройству банкомата, а ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета ФИО11 №1, ввел пин-код, тем самым Дата в 21:57 часов путем последовательных действий ФИО4 и ФИО2 произвели операцию по снятию денежных средств, принадлежащих ФИО11 №1, в сумме 5 500 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО2 Дата в 21:57 часов со счета №, к которому привязана банковская карта АО «...» №..., открытого в АО «...», расположенном по адресу: АдресА, стр.26, на имя ФИО11 №1, тайно похитили принадлежащие ФИО11 №1 денежные средства в сумме 5 500 рублей, распорядившись совместно похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо этого, Дата в дневное время, но не позднее 16:40 часов, ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: Адрес42, достоверно зная, что в квартире имеется представляющий материальную ценность телевизор «Самсунг» ... ...), принадлежащий ФИО11 №4, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение имущества ФИО11 №4, воспользовавшись тем, что ФИО11 №4 находится на работе и его преступные действия никто не может пресечь, осознавая, что данный телевизор ему не принадлежит, а принадлежит ФИО11 №4, ФИО4 тайно похитил с холодильника в комнате телевизор «...» ... («Samsung» UE32N4500), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО11 №4, с привлечением для выноса из квартиры похищенного имущества находящегося в гостях ФИО5, не подозревающего о его преступных намерениях, положив телевизор в покрывало, вышел из квартиры, тем самым тайно его похитив. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 №4 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Кроме того, Дата в утреннее время, не позднее 11:40 часов, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в лесном массиве в 100 метрах от Адрес и в 100 метрах от Адрес корпус 2 по Адрес, где в ходе разговора со своим знакомым ФИО8, осужденным Дата по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, приговор в отношении которого вступил в законную силу, узнав, что ФИО8 похитил у ранее ему незнакомого мужчины сотовый телефон «Хонор 7С» (Honor 7C) и хочет его продать, заведомо зная, что сотовый телефон добыт преступным путем, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 в указанное время и в указанно месте взял у ФИО8 похищенный им сотовый телефон для дальнейшей продажи, после чего Дата в ночное время, но не позднее 01:22 часов, пришел по адресу: Адрес, где продал сотовый телефон «Хонор 7С» (Honor 7C) сотруднику комиссионного магазина за 2 200 рублей. Вырученными от продажи сотового телефона денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, Дата в вечернее время, но не позднее 22:10 часов ФИО5 и ФИО4, находясь напротив Адрес, в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым ФИО11 №2, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что у ФИО11 №2 при себе имеется ценное имущество, решили совершить разбойное нападение на ФИО11 №2 и завладеть его имуществом. Вступив между собой в преступный сговор, ФИО5 и ФИО4, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя совместный преступный умысел, ФИО5, внезапно и неожиданно подошел к сидящему на бревне ФИО11 №2 и, применяя физическое насилие, с целью завладения его имуществом, умышленно с силой нанес ФИО11 №2 не менее одного удара в область лица слева. Отчего ФИО11 №2, испытывая сильную физическую боль, упал на землю. После чего ФИО5, продолжая свои преступные действия, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая применять насилие, умышленно с силой нанес ФИО11 №2 не менее двух ударов ногой по голове в область лица, не давая возможности ФИО11 №2 встать и оказать сопротивление. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО5, удерживая потерпевшего, понимая, что преступные действия очевидны для ФИО11 №2, обыскал его карманы и достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А04» (...), стоимостью 10 000 рублей, в чехле с сим-картой, материальной ценности не представляющими, визитницу, в которой находились дисконтные карты различных магазинов (..., ...), а также банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа ФИО21», АО «Тинькофф ФИО21», материальной ценности не представляющие, открыто похитив их. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО5 схватил рукой рюкзак, висевший на плечах у ФИО11 №2 и с силой стал его снимать с ФИО11 №2 ФИО11 №2, пытаясь оказать сопротивление, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО5 и ФИО4, попытался встать с земли, при этом удерживая рюкзак на своей спине. В это время ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, видя, что ФИО11 №2 оказывает активное сопротивление ФИО5, не давая последнему возможности снять с себя свой рюкзак, с целью доведения преступления до конца, взял лежащую на земле палку и подошел к ФИО11 №2 сзади. Затем ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, желая полностью подавить волю ФИО11 №2 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя палку, в качестве оружия, нанес не менее одного удара палкой по голове ФИО11 №2 в затылочную область, отчего ФИО11 №2, испытывая физическую боль, упал. После этого, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, убедившись, что ФИО11 №2 сопротивления не оказывает, снял со спины ФИО11 №2 рюкзак, материальной ценности не представляющий, внутри которого находились комбинезон, футболка, материальной ценности не представляющие, терминал сбора данных (...), стоимостью 30 890 рублей, похитив их. После чего ФИО5 и ФИО4, совместно похитив принадлежащие ФИО11 №2 сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А04» (Samsung Galaxy A04e), стоимостью 10 000 рублей, в чехле с сим-картой, материальной ценности не представляющими, визитницу, в которой находились дисконтные карты различных магазинов (..., Магнит, Лента), а также банковские карты ПАО «...», материальной ценности не представляющие, рюкзак, материальной ценности не представляющий, внутри которого находились комбинезон, футболка, материальной ценности не представляющие, терминал сбора данных (РТСД, инв. № PR-278, Н-0003168), стоимостью 30 890 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 №2 материальный ущерб на общую сумму 40 890 рублей.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО4 потерпевшему ФИО11 №2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей затылочной области (подапоневротическая гематома), оскольчатых переломов чешуи затылочной кости с двух сторон с переходом на большое затылочное отверстие, ушиба головного мозга легкой степени, которые, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России от Дата №н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Помимо этого, Дата в дневное время, не позднее 12:08 часов ФИО5, находясь в 20 метрах от здания, расположенного по адресу: Адрес, имея при себе ранее похищенный у ФИО11 №3 сотовый телефон «Хонор 7С Хуавей» (Honor 7C Huawey), с установленным в нем мобильным приложением АО «...», предполагая, что на кредитном банковском счете АО «Тинькофф» № на имя ФИО11 №3 могут находиться денежные средства, нуждаясь в них, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу денежных средств со счета банковской карты ФИО11 №3, имея доступ к сети Интернет, получил несанкционированный доступ к мобильному банковскому приложению, обратившись посредствам сотовой связи к оператору горячей линии АО «...», после чего представился ФИО11 №3 и путем поступления смс-сообщения на телефон ФИО11 №3 получил временный пароль для доступа к принадлежащему ФИО11 №3 банковскому счету АО «...» №. Затем ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ввел полученный с помощью оператора горячей линии «...» временный пароль, тем самым получив свободный доступ к денежным средствам, находящимся на кредитном банковском счете ФИО11 №3 Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, осознавая, что имеющиеся на кредитном банковском счете денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат ФИО11 №3, со счета №, открытого в АО «...» по адресу: АдресА, стр.26, Дата на имя ФИО11 №3, осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 9 400 рублей на подконтрольный ему счет № АО «ЮниКредитБанк» на имя ФИО8, тем самым тайно похитив их, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО5 со счета АО «Тинькофф» №, открытого на имя ФИО11 №3, тайно похитил принадлежащие ФИО11 №3 денежные средства в сумме 9 400 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 №3 материальный ущерб в сумме 9 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, показал, что Дата в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел ко 2 подъезду жилого многоэтажного Адрес, у него имелся ключ от домофона, который он приложил к домофону, но дверь не открылась, после чего мужчина открыл дверь и вышел из подъезда, ФИО2 зашел в подъезд, где увидел скоростной горный велосипед «...» черного цвета, пристегнутый противоугонным тросом, который он отрезал пассатижами, находившимися при нем, после чего выкатил велосипед с территории дома, покатил до района «Гознака», поехал на нем в сторону Центрального рынка, где возле бара продал неизвестному человеку за 800 рублей, деньги потратил на лекарства. С суммой ущерба в размере 10 000 рублей согласен. По эпизодам по ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ показал, что Дата в вечернее время он находился в гостях у ФИО4, куда пришел Свидетель №5, где они выпивали спиртные напитки, алкоголь закончился, после чего сходили до аптеки и взяли еще, пошли гулять, проходили мимо школы №, ФИО4 ушел в сторону, он с Свидетель №5 стояли возле трансформаторной будки, на противоположной стороне дороги в 6-7 метров от них по тротуару возле забора проходил человек (ФИО11 №1), ФИО4 ничего не говоря, пошел в его сторону, ФИО2 понял, что ФИО4 хочет сделать, ФИО4 ускорил шаг, побежал, Свидетель №5 ушел в другую сторону, ФИО2 побежал за ФИО4, в момент когда он отвернулся назад, повернувшись увидел, что ФИО11 №1 лежит на боку на земле, когда последний придавил к земле ФИО11 №1, ноги ФИО38 находились на ногах ФИО11 №1, колено на теле, ФИО2 подошел к газону в районе Адрес, находился в 2 метрах от них, видел, как ФИО11 №1 сначала достал телефон, потом паспорт, выкладывал их на асфальт, не помнит, просил ли ФИО4 что-то у ФИО11 №1, он слышал отдельные фразы, что про паспорт ФИО4 спросил у потерпевшего «Что это?», на что он ответил, что «паспорт», после чего ФИО4 отдал паспорт потерпевшему обратно в руки. ФИО2 не помогал ФИО4 оказывать давление на ФИО11 №1, не садился на него, не удерживал, момент нанесения удара ФИО4 ФИО11 №1, а также, что ФИО4 засовывал руку в карман ФИО11 №1, он не видел, не подходил к ним. После чего ФИО4 встал с ФИО11 №1 и они ушли по Адрес в сторону магазина «5», у ФИО4 был телефон, ФИО11 №1 остался лежать на земле. Перед тем как пойти за ФИО11 №1 ФИО4 говорил ему не ходить за ним, остаться на месте, почему он пошел вслед за ФИО4 объяснить не может, сообщает о спонтанности, неизвестности, просто так. Банковскую карту у ФИО4 он не видел, ничего про нее не слышал. Далее он и ФИО4 зашли в магазин «5», где ФИО4 достал из кармана банковскую карту «Тинькофф» красного цвета, приложил карту к банкомату, он стоял сбоку, ФИО4 2 раза попытался вести пин-код, после чего попросил ФИО2 вести кон-код, который он ему сообщил, ФИО2 вел пин-код, ФИО4 вел сумму, банкомат выдал деньги, подсудимый видел, что была купюра 5000 рублей, ФИО4 деньг положил в карман, забрал карту, ФИО2 думал, что карта принадлежит ФИО4, в дальнейшем в момент их задержания ФИО4 сообщил, что карта принадлежит другому человеку. Каким образом ФИО4 распорядился данными деньгами, ФИО2 не помнит. 

В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО2 отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда отказался, сообщил, что задавая вопросы государственный обвинитель на него оказывает давление.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в октябре 2023 года - 10 октября в ночное время около 3:00 часов он находился в микрорайоне ДКЖ, шёл в сторону Адрес к дому № по Адрес, он искал металлолом. Подойдя к мусорным контейнерам, он решил проверить их на наличие металлолома. В одном из контейнеров нашёл ключ от домофона, он взял его и пошёл к подъезду, к какому не помнит, Адрес подошёл, он зашёл в подъезд и поднялся на лифте на верхний этаж, какой этаж не помнит, и спускаясь вниз по лестнице, на одном из этажей увидел велосипед, пристёгнутый на противоугонный трос. С собой у него были бокорезы, которыми он перекусил трос, взял велосипед, спустился с ним вниз и вышел из подъезда. Пошёл с велосипедом до ЦКР, где продал ему неизвестному лицу кавказской национальности за 800 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. С Дата на Дата в вечернее время он находился вместе с ФИО4 и ФИО18, полные его данные ему неизвестны. Возле школы № по Адрес собирали-смотрели металлолом для того, чтобы в дальнейшем его сдать, так как нуждались в денежных средствах. Обойдя школу, они прошли в сторону манеж «Спартак», вдалеке они увидели мужчину - доставщика еды. Они решили пройти за этим мужчиной, так как у них возник умысел на хищение у данного мужчины какого-либо имущества. Далее ФИО79 побежал к данному мужчине и добежав до него, ФИО2 не видел, так как было темно, то ли ударил его, то ли толкнул, но он увидел мужчину, как он уже лежит на земле. ФИО2 тут же подбежал к ФИО79 и лежавшему мужчине, ФИО79 сидел сверху на мужчине, держал и требовал у него телефон и банковскую карту, он решил помочь ФИО79, и стал держать мужчину за голову, для того чтобы он не видел их лиц. Мужчина лежал на правом боку, он стоял за его спиной, держал мужчину, ФИО79 потребовал у мужчины сотовый телефон и карту, что мужчина и сделал. Одной рукой, которая была у него свободна, мужчина достал из кармана куртки телефон, какой марки он не знает, и банковскую карту, какого ФИО21 он не знает, и сообщил пин-код, в настоящее время не помнит. Телефон и карту взял ФИО79, после чего они встали и пошли по Адрес в сторону Адрес, магазин «Пятёрочка». В данном магазине установлен банкомат ФИО21 ПАО «Сбербанк», где они решили снять денежные средства с карты. ФИО79, находясь возле банкомата, приложил банковскую карту, ввёл пин-код два раза, но неправильно, тогда он решил ввести пин-код, ввёл пин-код, они сняли денежные средства в сумме 5 500 рублей. Денежные средства ФИО79 положил себе в карман, в дальнейшем деньги потратили на алкоголь, на свои личные нужды. Телефон, который похитили у мужчины, Дата ФИО79 сдал в ломбард в Адрес, за какую сумму, не знает. Денежные средства за телефон потратили совместно на свои нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб в полном объёме. Из последующих показаний следует, что ФИО2 дополнительно показал, что по факту хищения велосипеда Дата желает исправить показания, что зашел в подъезд не по домофонному ключу, а дверь в подъезд открыл один из жильцов. Ранее говорил о ключе, так как в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения и события плохо помнит. При этом домофонный ключ он действительно нашел, он длительное время был при нем. На видеозаписи себя опознает. По эпизоду в отношении ФИО11 №1 сообщил, что Дата ФИО4 ударил ФИО11 №1 - доставщика еды именно рукой, скорее всего локтем. Предложил похитить деньги у ФИО11 №1 ФИО4, просто махнул в его сторону головой, он понял его намерения и согласился, Свидетель №5 сразу отказался. Снять деньги с похищенной карты ФИО11 №1 решил ФИО4, он помогал ФИО4 ввести пин-код, который слышал от ФИО11 №1, а ФИО4 вводил неверно. В дальнейшим в своих показаниях ФИО2 показал, что совершить нападение с целью хищения на доставщика «...» ФИО11 №1 предложил ФИО4, они специально роли не распределяли, просто переглянулись и согласились на преступление. Свидетель №5 сразу отказался. ФИО4 ударил ФИО11 №1 с целью хищения его телефона, который они с ФИО4 сразу увидели в руках у ФИО11 №1 Он должен был помогать ФИО4, если что-то пойдёт не так, он обратил внимание, что ФИО11 №1 поворачивает голову, поэтому решил голову удержать, чтобы лишить ФИО11 №1 возможностей их рассмотреть. Телефон, карту забрал сам ФИО4 с земли, когда ФИО11 №1 выложил их из своего кармана, он только удерживал голову ФИО77 с целью хищения и чтобы он их не узнал. Похищенным они с ФИО4 распорядились совместно. (т.2 л.д.17-22, 184-187, т.4 л.д.49-55).

При проверке оказаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания, указав Адрес, огороженый металлическим забором, подъезд №, сообщив, что именно с этого подъезда похитил велосипед «Форвард», который выкатил через ворота и направился на Центральный колхозный рынок, при этом показав путь Адрес, ул. ФИО77, ФИО2 сообщил, что часть дороги ехал на велосипеде, часть вез велосипед за руль, так как колеса спустились. Указал, что продал велосипед у кафе «Графит» по адресу: Адрес, ул. ФИО77, 89а, неизвестному лицу кавказской национальности за 800 рублей. Помимо этого ФИО2 указал на адрес: Адрес, сообщив, что Дата в вечернее время он с ФИО4 шел вдоль ограждения СК «Спартак» в направлении здания по адресу: Адрес, за доставщиком еды. Позднее ему стали известны полные данные доставщика – ФИО11 №1, в 20 метрах от центрального входа, в полутора метрах от столба освещения ФИО4 догнал ФИО11 №1, ударил его, отчего ФИО11 №1 упал на землю. ФИО4 сел на ФИО11 №1 сверху, ФИО2 подбежал и стал держать ФИО11 №1 за голову. После того, как ФИО11 №1 вынул из карманов телефон и банковскую карту, ФИО4 поднял их с земли и положил в свой карман, потребовал у ФИО11 №1 пин-код, ФИО2 пин-код тоже запомнил. После они с ФИО4 побежали в сторону магазина «...» по адресу: Адрес, так как достоверно знали, что там есть банкомат и можно снять денежные средства. Далее ФИО2 указал на магазин «...» по адресу: Адрес, где он прошел в торговый зал магазина, повернул направо в банкомату ПАО «...», сообщив, что Дата ФИО4 и он подошли именно к этому банкомату, ФИО4 приложил похищенную у ФИО11 №1 банковскую карту, дважды ввел неправильный пин-код, так как ФИО2 пин-код запомнил – называет цифры 4200, он ввел пин-код сам, далее ввел сумму для снятия денежных средств, а именно 5 500 рублей, банкомат выдал денежные средства. Банкноты забрал ФИО4, после чего они вдвоем вышли из магазина. У входа ФИО4 в мусорную урну справа выкинул банковскую карту ФИО11 №1, в это время к магазину подошел ФИО39 и они втроем пошли в направлении Адрес. (т.3 л.д.78-97).

После оглашения данных показаний ФИО2 показания в части хищения имущества ФИО10 подтвердил в полном объеме, остальные показания, в том числе, в протоколе проверки показаний на месте, не подтвердил, сообщил, что они даны им под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений по п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, сообщил, что сговора на хищение имущества ФИО11 №2 у них с ФИО5 не было, поскольку если бы был, что они бы сразу ему найденные ФИО5 вещи не отдали, сговора на хищение имущества ФИО11 №1 у них с ФИО2 также не было, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ признал в полном объеме, показал, что с ФИО5 он познакомился в июне 2023 года через общих знакомых. Дата ФИО5 находился у него в гостях, в дневное время он с ФИО5 шли со стороны района «Гознака» по Адрес, увидели незнакомого мужчину (ФИО11 №2), который бил мужчину БОМЖа возле магазина «Красное белое» по Адрес, они подошли, поинтересовались, что произошло. ФИО11 №2 сказал, что он украл у него рюкзак с вещами, какую-то часть вещей вернул, какую-то нет, попросил помочь, они обошли дом, ФИО5 за домом нашел пакет с вещами, где находился также терминал, отдал ФИО11 №2, последний предложил выпить, они согласились, пошли в магазин «Красное белое», потерпевший купил спиртные напитки – одну бутылку водки, сок, сигареты, направились в лес в районе 16 час., где сидели, выпивали. Далее алкоголь закончился, ФИО11 №2 дал банковскую карту ФИО5, он снова сходил в магазин за водкой, вернулся, они продолжили употреблять спиртное. ФИО5 начал спрашивать у потерпевшего про избивание мужчины-БОМЖа, между ними произошла словесная перепалка, ФИО4 от них находился на расстоянии 4 метров, слышал их разговор. Далее ФИО5 рукой в лицо толкнул ФИО11 №2, он запнулся о бревно и упал, ФИО5 отвернулся, потерпевший повернулся на живот, начал на корточках вставать, ФИО4 подошел, взял рядом валяющуюся палку и ударил потерпевшего в затылок, он потерял сознание, из правого уха пошла кровь. ФИО5 посмотрел, испугался, подумал, что убил, ФИО4 посмотрел, что потерпевший дышит, снял с него рюкзак, из кармана куртки достал телефон и визитницу с картами, ФИО5 стоял рядом и орал из-за удара, сказал пошли, и они пошли в сторону Адрес с картами они выкинули в лесу, в рюкзаке ФИО11 №2 находились комбинезон, еще какие-то вещи, рюкзак они отдали ФИО8 В это же день ФИО4 пошел совместно с ФИО5 в комиссионный магазин «...» на Адрес, где ФИО4 сдал терминал за 7000 рублей, телефон был заблокирован, после того как он его через неделю разблокировал, то сдал его в комиссионный магазин «...» на АдресДата или 3500 рублей, каждый раз предоставлял магазину свой паспорт. Также показал, что Дата в дневное время он находился у себя дома по адресу: Адрес42, квартира состоит из трех комнат, в одной проживал он с женой ФИО49, также периодически с ними проживала мать ФИО49 – ФИО11 №4, в другой - ФИО8, они сидели с ФИО5 в комнате ФИО8, выпивали спиртные напитки, после ФИО8 лег спать, алкоголь закончился, он пошел в свою комнату, где снял с холодильника телевизор мартки «Самсунг», 82 диагональ, в черном копусе, принадлежащий его теще ФИО11 №4, завернул его в плед, и унес его совместно с ФИО5, который не знал, что телевизор ему не принадлежит, в комиссионный магазин «...» по АдресБ, где предъявил паспорт и сдал за 7500 рублей с правом выкупа на месяц, но не выкупил. При ФИО11 №4 написал записку, что телевизор сгорел и он его унес в ремонт на «Гознак», на следующий день ФИО11 №4 признался, что телевизор сдал в ломбард, но обещал его выкупить, через 3 дня понял, что телевизор выкупить не сможет, ФИО11 №4 обратилась в полицию. Денежные средства потратил на свои нужды, с суммой ущерба в размере 10 000 рублей согласен. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №3 показал, что в сентябре 2023 года в районе 12 час. он, ФИО5 и ФИО8 находились возле стадиона «Локомотив» по Адрес, ФИО8 ушел вперед, находился от них на расстоянии 50 метров на выходе из леса, ФИО4 видел, что ФИО8 сначала обратился к ФИО11 №3, тот бросил сумку и побежал от него, но запнулся и упал, после ФИО8 сел на него сверху, производил какие-то с ним манипуляции, далее ФИО5 его догнал, сказал потерпевшего отпустить, ФИО8 отпустил, потерпевший пошел навстречу ФИО4, пересекся с ним и ушел в сторону магазина «Красное, белое». ФИО4 догнал ФИО5 и ФИО8, через полчаса – один час ФИО8 отдал ему телефон «Хонор 7С» серого или черного цвета, сказал, что он принадлежит ФИО11 №3, телефон был без пароля, ФИО5 попросил телефон, он отдал его ФИО5, последний проводил с ним какие-то манипуляции, звонил оператору ФИО21 «...», просил доступ к мобильному приложению ФИО21 «...», лазил в телефоне, после через полчаса – один час телефон отдал обратно ФИО4, он достал из телефона сим-карту и выкинул, после чего сделал жесткий сброс настроек в телефоне, удалил все данные, телефон положил в карман, понимал, что телефон принадлежит ФИО11 №3, сдал его на следующий день в комиссионный магазин «...» по Адрес ночью в 01:25 час. за 2200 рублей, предъявив свой паспорт, денежные средства потратил на свои нужды. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №1 показал, что Дата в вечернее время около 21 час. он, Свидетель №5 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения возле манежа «Спартак» по Адрес, увидели доставщика пиццы – ФИО11 №1, у него в руках был телефон, он в него смотрел, ФИО4 пошел к нему навстречу, подошел к ФИО11 №1, у него попросил огня, он ответил, что нет, спросил, что он здесь делает, он ответил «хожу», ФИО4 сказал «ну и иди», Свидетель №5 и ФИО2 в это время находились в стороне на расстоянии 15 метров, потерпевший проходил мимо Свидетель №5 и ФИО2, у ФИО4 возник умысел на преступление – забрать телефон, он сказал, что пойдет за ФИО11 №1, Свидетель №5 остался, ФИО4 сказал ФИО2, чтобы он стоял здесь, ФИО4 начал догонять ФИО11 №1, ФИО2 побежал за ним следом, ФИО4 его догнал, ФИО11 №1 услышал шаги, повернулся, ФИО4 ударил его с силой кулаком правой руки, попал в нижнюю челюсть, он упал, просил его не убивать, на что ФИО4 ответил, чтобы он не боялся, что его никто трогать не будет, ФИО4 придавил его коленом в районе туловища, рукой надавил возле плеча, он лежал полубоком, отдал свой телефон Редми 8Про, бело-голубого цвета, ФИО4 спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги, он сказал, что нет, дал банковскую карту «...» с красным принтом, положив все рядом на землю, он спросил, что еще есть у потерпевшего в карманах, он достал паспорт, ФИО4 спросил, что это такое, потерпевший ответил, что паспорт, он сказал, забери обратно и кинул его на землю, ФИО2 находился где-то сзади его, ФИО4 спросил пин-код от банковской карты, потерпевший его сообщил, после чего ФИО4 сказал потерпевшему бежать отсюда, он встал с него и увидел рядом на расстоянии 3 метров ФИО2, ФИО4 положил банковскую карту и телефон в карман, возможно, это видел ФИО2, потерпевший убежал в одну сторону, они с ФИО2 в другую. ФИО4 не помнит, помогал ли ФИО2 ему удерживать ФИО11 №1, но полагает, что он понял, что ФИО4 пошел совершать грабеж. Далее ФИО4 решил снять деньги с банковской карты ФИО11 №1, они с ФИО2 зашли в магазин «...» на Адрес, где подошли к банкомату ..., ФИО4 вставил карту в банкомат, набрал 2 раза неправильно пин-код, попросил набрать пин-код ФИО2, он набрал правильно, ФИО4 снял 5500 рублей, они вышли из магазина, где встретили Свидетель №5, деньги потратили на алкоголь. Телефон ФИО4 продал через 2 дня в Адрес остановка «Рубин» в комиссионный магазин за 4000 рублей, предъявив свой паспорт, деньгами распорядился по своему усмотрению. О том, что они сняли деньги с банковской карты ФИО11 №1 ФИО4 рассказал ФИО2 после того как они уже вышли из магазина, где покупали алкоголь. 

Из показаний ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что Дата в утреннее время к нему пришел в гости Свидетель №5, в это время у него в гостях был ФИО2, они вместе сходили до аптеки и купили спиртосодержащую продукцию. После аптеки вернулись к нему в квартиру и совместно употребили алкогольную продукцию. В вечернее время они, а именно он, Свидетель №5 и ФИО2 решили пройтись по улице. Он был в алкогольном опьянении, в районе дома спорта «Спартак» он перед собой увидел доставщика еды, который шел пешком с рюкзаком (переноской) за спиной. Молодой человек был, возможно, в желтой одежде, точно сказать не может, так как было темно. Он подбежал к молодому человеку и ударил его сзади рукой, удар нанес один раз, молодой человек упал. В этот момент, возможно, к мужчине подбежал еще кто-то, не исключает возможности, что удерживал его ФИО2, в момент, когда он забирал имущество. Когда мужчина упал, он забрал у него из кармана куртки сотовый телефон «...», он также забрал у него банковскую карту «...» и попросил сказать пин-код, он его озвучил, на данный момент он его не помнит. После того, как он забрал у мужчины телефон и банковскую карту, они с ФИО17 убежали. После чего он решил проверить, имеется ли на банковской карте денежные средства, и в связи с этим, пришел к банкомату «...» возле «Гознака», точнее адрес сказать затрудняется, где через банкомат снял денежные средства, точную сумму сказать затрудняется, операция по снятию была одна. После снятия денежных средств банковскую карту выкинул, где именно сказать затрудняется. При снятии денежных средств с ним был ФИО2 Денежные средства он потратил на алкогольную продукцию и продукты питания. Дата сотовый телефон он сдал в скупку в микрорайоне «Закамск» за 4 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Дата указал сотрудникам полиции, куда сдал украденный телефон, и они данный телефон со скупки с сотрудниками полиции изъяли. Также показал, что в августе 2023, точную дату сказать затрудняется, произошли следующие события: он и ФИО5 в лесном массиве Черняевского леса после совместного употребления алкогольной продукции похитили у мужчины рюкзак с имуществом и банковскими картами. ФИО18 нанес мужчине удар рукой, а он нанес ему удары палкой, ударил один раз. При даче дальнейших показаний сообщил, что настаивает на том, что Дата ударил доставщика ... по лицу локтем правой руки, однако может ошибаться, так как прошло много времени. С ФИО2 договорились похитить имущество доставщика, а именно деньги сразу, как только увидели его на улице, поэтому от них в сторону отошел ФИО40, так как не хотел участвовать в хищении. С похищенной у ФИО11 №1 банковской карты он снял денежные средства с использованием банкомата ПАО «...», где точно располагался банкомат, он не помнит, где то в районе Гознака, возможно в магазине «...». Снял не менее 5 000 рублей. Денежные средства потратили совместно с ФИО2, в основном на алкоголь. Дата они с потерпевшим ФИО11 №2 и ФИО5 решили распить алкогольные напитки, зашли в магазин «...», приобрели алкоголь и пошли за остановку «Малкова», где распили алкоголь. Когда бутылка водки закончилась, ФИО11 №2 дал ФИО5 свою банковскую карту, пароль от которой не называл, карта была с чипом для бесконтактной оплаты. ФИО5 купил бутылку водки и пришел к ним. Они продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время, примерно через час, между ФИО5 и ФИО11 №2 произошел словестный конфликт, ФИО11 №2 стал хамить, оскорблять. ФИО5 на слова ФИО11 №2 ударил последнего кулаком правой руки в лицо слева, от чего ФИО11 №2 упал на землю. После ФИО5 нанес удар или два ФИО11 №2 ногой по лицу. После ФИО5 проверил у ФИО11 №2 карманы, достал телефон и банковскую карту из куртки. Он увидел, что ФИО11 №2 стал вставать, поднялся на руках, тогда он взял обломок сука длиной около 40 см, диаметром около 10 см. Этим суком он ударил ФИО11 №2 в область затылка или шеи, нанес один удар. После его удара ФИО11 №2 перестал сопротивляться и лег на землю, больше не двигался. ФИО5 снял со спины ФИО11 №2 рюкзак, в котором был терминал оплаты и форменная рабочая одежда, о чем они точно знали. Они сразу пошли в ломбард по АдресБ и сдали терминал оплаты за 7 000 рублей. Телефон остался у ФИО5, после ФИО5 выложил его в его квартире и, примерно через неделю, он сдал его в ломбард, чтобы расплатиться за такси. Дата ФИО5 в его квартире выложил из похищенного рюкзака комбинезон и, возможно, футболку, где футболка, ему неизвестно, комбинезон изъят при обыске в день его задержания. Где рюкзак, куда его дел ФИО5 ему неизвестно. (т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.177-181).

В ходе очной ставки с ФИО5 свои показания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №2 он подтвердил в полном объеме. В отношении потерпевшего ФИО11 №3 сообщил, что он перевод денежных средств с помощью телефона потерпевшего ФИО11 №3 не совершал, телефон ему ФИО5 отдал, когда выкинул паспорт потерпевшего ФИО11 №3 Он никаких манипуляций не совершал, сразу выкинул сим-карту с телефона и почистил телефон до заводских настроек, а именно: выкинул сим-карту, выключил телефон полностью и выполнил операцию "Харт Резед", то есть вернул к заводским настройкам, телефон сразу положил в карман, после сдал ломбард. ФИО5 передал ему телефон через 10 минут после окончания им разговора, никаких смс не поступало, телефон выключил сразу, сим-карту вынул сразу. (т.3 л.д.50-58).

Из показаний ФИО4, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что к ранее данным показаниям он желает добавить следующее, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №1, что Дата вечернее время он совместно с ФИО2 и Свидетель №5 находились в районе СК «Спартак», где заметили мимо проходящего доставщика .... В последующем ему стали известны от сотрудников полиции его персональные данные - ФИО11 №1. В руках у ФИО11 №1 был сотовый телефон. У него возник умысел на хищение телефона и других ценных вещей, находящихся при ФИО11 №1, он посмотрел на Свидетель №5 и ФИО2, взглядом предложил им совершить кражу. Свидетель №5 сразу отказался. ФИО2 молча согласился, они друг другу поняли, роли не распределяли, не договаривались, оба знали, что нужно делать. Он сразу понимал, что совершит открытое хищение с применением насилия, решил ударить ФИО11 №1 локтём в лицо. К каким последствиям для его здоровья это приведёт, ему было всё равно, он хотел похитить имущество. Он подошёл к ФИО11 №1, ударил его локтём в лицо, ФИО11 №1 упал, он повалился на него сверху и стал требовать выдать ценные вещи. В этот момент к ним подошёл ФИО41, он чётко видел его действия, с ними полностью согласился, в том числе с нанесенным им ударом. ФИО11 №1 никак не сопротивлялся. ФИО2 стал удерживать ФИО11 №1 за голову. Впоследующем он объяснил это тем, чтобы ФИО11 №1 не мог их рассмотреть. На улице было темно, фонари горели. После того, как по ФИО11 №1 передал им телефон, карту ФИО21 «Тинькофф», сказал пин-код, они его отпустили. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №2, что между ФИО11 №2 и ФИО5 был словесный конфликт, в ходе которого эмоционально обсуждали бомжа, который похитил вещи ФИО11 №2 Далее он увидел, что ФИО5 нанёс удар ФИО11 №2 по лицу слева, отчего ФИО11 №2 упал на землю и попытался встать. ФИО5 нанёс ФИО11 №2 удар по лицу ногой не менее двух раз. При этом ФИО11 №2 никак не сопротивлялся. ФИО5 сразу повалился на ФИО11 №2 и стал доставать из его нагрудного кармана куртки телефон и кошелёк. Он понял, что ФИО5 решил совершить хищение имущества ФИО11 №2 открыто с применением насилия. ФИО5 что-то сказал ему, но он на это внимание не обратил или не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он увидел, что ФИО5 снимает с ФИО11 №2 рюкзак и у него не получается. Тогда он решил нанести удар ФИО11 №2 суком дерева по голове, чтобы помочь ФИО5 ФИО5 пытался снять рюкзак, а он ударил ФИО11 №2 по затылку. После удара ФИО11 №2 перестал удерживать рюкзак, потерял сознание, ФИО5 снял рюкзак и сказал ему идти с ним. Они посмотрели, дышит ли ФИО11 №2 и ушли. ФИО5 сказал, что они идут в ломбард сдавать терминал, который он ранее помог найти ФИО11 №2 ФИО5 и он точно знали, что он дорогой, лежал в рюкзаке. Деньги от продажи поделили поровну. ФИО5 после около 2 недель ходил с этим рюкзаком ФИО11 №2, куда после делся рюкзак, он не знает. Телефон он оставил себе, ФИО5 отдал ему телефон по дороге, карты и кошелёк он оставил себе. (т.4 л.д.23-28)

В ходе очной ставки с ФИО5 ФИО4 свои показания относительно эпизода в отношении ФИО11 №2 подтвердил, добавил, что когда ФИО82 лежал на земле, непосредственно после удара, ФИО81 достал личные вещи ФИО82 из его кармана куртки. После он узнал от ФИО81, что это были телефон, карты и визитница. (т.4 л.д.60-67).

После оглашений показаний ФИО4 данные показания не подтвердил в части действий ФИО5 по эпизоду в отношении ФИО11 №2 и в части действий ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО11 №1, сообщил, что давал данные показания под давлением, поскольку в противном случае следователь не давал бы разрешение на звонки и свидания с женой. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений по п. «в» ч.4 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, показал, что в середине-начале августа они шли со «...», встретили ФИО11 №2, он применял физическую силу к БОМЖу, ФИО5 спросил, что он делает, ответил, что произошла ситуация – своровал вещи, ФИО5 поговорил с БОМЖом без применения силы, объяснил ситуацию, он сообщил, где находятся вещи, он нашел вещи, отдал ФИО11 №2, последний решил их отблагодарить, предложил выпить, перешли Адрес, распивали в лесном массиве, спиртное закончилось, потерпевший дал банковскую карту ФИО5, он сходил в магазин, купил алкоголь, добавив свои деньги, далее они продолжили распивать спиртные напитки, ФИО5 начал задавать потерпевшему вопросы, зачем он так избивал БОМЖа, потерпевший повел себя агрессивно, ФИО5 его оттолкнул, ссоры не было, поведение было неадекватное, он облокотился в сторону дерева, упал или нет, он не видел, ФИО5 отвернулся и пошел по тропинке в сторону главной дороги, повернулся назад, хотел сказать ФИО4, чтобы они пошли, увидел, что ФИО4 стоит, потерпевший валяется, спросил, ты что убил его, он ответил, что потерпевший живой. ФИО5 его руками, ногами не бил, вещи его не брал, они разошлись. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №3 показал, что у него появился телефон ему не принадлежащий, он разговаривал с оператором ФИО21, предпринимал попытки, но о дальнейшем сказать не может. 

В дальнейшем ФИО5 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний ФИО5, данных на стадии предварительного расследования следует, что в июне 2023 года на одном из рабочих объектов Адрес он познакомился с ФИО4, ФИО8, ФИО2, после чего они стали общаться и периодически совместно употреблять алкогольные напитки. Иногда он приходил по адресу проживания ФИО4, по адресу: Адрес42. По эпизоду в отношении ФИО11 №2 он сообщил, что телесных повреждений ФИО11 №2 не наносил, в сговор на хищение с ФИО4 не вступал, деньги от него не получал. Ему предъявлена видеозапись с магазина «...» за Дата в 18:22 часов, где он себя и ФИО11 №2 опознает уверенно. На лице, голове ФИО11 №2 повреждений нет, рюкзак за спиной. На данной видеозаписи он с ФИО11 №2 заходят в магазин непосредственно после того, как он помог ему найти его вещи, что именно было в пакете, который он нашел, ему неизвестно, он не помнит, чтобы ФИО11 №2 рассказывал. По эпизоду в отношении ФИО11 №3 показал, что Дата утром он был в Черняевском лесу в районе Адрес с ФИО4 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, где ФИО8 совершил хищение телефона, банковской карты и документов у мужчины. Он решил уйти подальше от происходящего, так как осознавал, что ФИО8 совершает преступные действия. Он пошёл в направлении стадиона, вглубь леса по параллельной тропинке у забора. На пересечении крупных тропинок его и ФИО79 догнал ФИО8, где отдал ему банковскую карту АО «...», телефон «Самсунг», он понял, что ФИО8 совершил хищение в отношении молодого человека, в последующем ему стало известно, что его зовут ФИО11 №3 Добавляет, что телефон ФИО8 отдал ФИО4 Они дошли по району к магазину «...» по адресу: Адрес, ..., 86. Он включил телефон ФИО11 №3, попытался в него войти с целью похищения денежных средств, но у него не получалось, так как приложение было заблокировано, он позвонил в горячую линию «...», но пароль ему не сказали. Паспортные данные ФИО11 №3 он не называл, назвал только фамилию, имя, отчество ФИО11 №3, которые прочитал с его паспорта. После он отдал телефон ФИО79, так как кодовое слово, которое просил оператор, он назвать не смог, более ему телефон был не нужен. Ему предъявлена аудиозапись разговора с оператором «...», признает, что хищение с банковского счета совершил он. В дальнейшем ФИО5 к ранее данным показаниям в части обвинения по факту хищения денежных средств с банковского счета АО «...», открытого на имя ФИО11 №3, в сумме 9 400 рублей, показал, что он признает, что совершал телефонный звонок оператору АО «...» с целью получения информации и доступа к банковскому чету ФИО11 №3 В ходе ознакомления с аудиозаписью, предоставленной АО «...», он свой голос и диалог с оператором опознает. Настаивает, что полученной информацией о доступе к приложению АО «...» ФИО11 №3 не воспользовался. Как через 2 минуты произошел перевод с банковского счета ФИО11 №3 на карту ФИО8, пояснить не может. Ранее давал признательные показания, чтобы от него отстали. В период описываемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, события полностью не помнит, настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого Дата. Смс-сообщения о поступлении похищенных денежных средств на телефоне ФИО8 не видел, телефон мог находиться у кого угодно. (т.2 л.д.198-207, т.4 л.д. 18-22, 73-76, т.5 л.д.196-199).

В ходе очной ставки с ФИО4 ФИО5 ранее указанные показания последнего подтвердил частично, по эпизоду в отношении ФИО11 №2 сообщил, что за алкоголем они ходили втроём, после он один ходил за алкоголем. Конфликт с ФИО82 у него произошёл из-за того, что он защитился за бомжа, который нашёл рюкзак ФИО82. ФИО82 махнул на него рукой, в ответ на это он ударил его рукой по лицу, после оттолкнул в сторону, от его действий ФИО82 не падал. Во всяком случае, он этого не видел. После ФИО4 нанёс удар ФИО82 палкой по голове. Он увидел, что ФИО82 лежал на земле и ... на что ФИО4 ответил: «Нет, нормально, оклемается». Он испугался за состояние ФИО82. Он не видел, чтобы ФИО4 снимал с ФИО82 рюкзак, как вынимал из кармана телефон и банковские карты. После они совместно прошли в магазин «...», где сдали терминал ФИО82, рюкзак после забрал в квартиру ФИО79, пользовался им, после, через некоторое время, оставил в этой же квартире. Никаких карт ФИО82 он не видел. Исправляет, он не видел, как именно ФИО4 нанёс удар ФИО82. Узнал, что ФИО4 ударил его палкой уже после, со слов ФИО79. Когда он повернулся, то увидел ФИО82 лежащим на земле, ФИО79 стоял рядом, в его руках было бревно, размеры которого указать не может ввиду прошедшего времени. Бревно больше 60 см, подробнее описать не может. Примерный диаметр 10 см. В сговор не вступали, для чего ФИО79 ударил ФИО82, он не знает. Вещи ФИО82 нашёл он, там была рабочая одежда и какие-то документы, сразу именно он вернул найденное им в гараже. По эпизоду в отношении ФИО11 №3 сообщил, что он действительно звонил с телефона ФИО11 №3 и просил у оператора предоставить доступ, но денежные средства были сняты позднее. По предъявленным выпискам по счёту карты «...» и детализации вызовов с телефона ФИО11 №3 ФИО5 показал, что в 11:50 часов действительно звонил на горячую линию «Тинькофф», но оператор ему кодовое слово не назвал, пароля не сказал. Тот перевод, который ФИО5 хотел осуществить, был заторможен, остановлен оператором, он перевод осуществить не смог, называл разные слова, имена, фамилии, но не подобрал. Он достоверно знал, что деньги на карте потерпевшего ФИО11 №3 были, так как он изучил смс-сообщения о движениях денежных средств. После своей неудачи, он передал телефон ФИО79, который перевод осуществил, так как умеет лучше, чем он. После разговора с оператором «Тинькофф» он отдал телефон сразу же ФИО4, Смс-уведомления на телефон не приходили, когда телефон был у него. (т.3 л.д.50-58).

При проверке показаний на месте ФИО5 подтвердил свои показания, указав на магазин «...» по Адрес он и ФИО4 впервые увидели потерпевшего ФИО11 №2, который прямо над вывеской магазина наносил удары неизвестному мужчине, требуя от него свои вещи. Далее ФИО5 указал торец здания справа, сообщив, что здесь он обнаружил личные вещи потерпевшего ФИО11 №2, а именно пакет, и передал его потерпевшему ФИО11 №2, после они вместе зашли в магазин «...», купили алкоголь и прошли через дорогу в Черняевский лес. Далее ФИО5 указал на полянку перед впадиной в земле, напротив Адрес, сообщив, что здесь он распивал алкоголь с потерпевшим ФИО42 и ФИО4 Указал, что толкнул в процессе конфликта потерпевшего ФИО11 №2 в дерево, после отошёл в сторону, ФИО4 подошёл к потерпевшему ФИО11 №2, ударил бревном и стал снимать с него личные вещи рюкзак. ФИО5 спросил, жив ли или потерпевший ФИО11 №2, на что ФИО4 ответил, что жить будет. После ушёл, в какой именно направлении, указать не может. ФИО11 ФИО11 №2 оставался лежать на земле. Далее ФИО5 указал, что терминал потерпевшего ФИО11 №2 он и ФИО4 сдали в магазин «...» по адресу: Адрес, куда прибыв ФИО5 показал, что магазин «...» расположен по адресу: Адрес. В этот магазин ФИО4 сдавал терминал ФИО82. По эпизоду в отношении ФИО11 №3 ФИО5 указал, что телефон и карта ФИО11 №3 были переданы у входа в Черняевский лес со стороны Адрес, к дому Адрес, сообщив, что его догнал ФИО83, передал паспорт, телефон и карту ФИО11 №3 Телефон он отдал ФИО4 Далее ФИО5 было предложено указать место, где он совершил перевод с кредитного счета ФИО11 №3 ФИО5 указал магазин «...» у магазина «...» по шоссе Космонавтов, 86б, указал полянку за киоском, где между деревьев выкинул паспорт ФИО11 №3 При этом сообщив, после звонка оператору ...». При этом сообщив, что карту выкинул ранее за домом и указал на подъезд № по Адрес. Далее ФИО5 указал, что звонок с телефона ФИО11 №3 он совершил за магазином «Светофор» на переходе ж/д путей напротив здания по Адрес, в 15 метрах, сообщив, что оператор отказала в доступе в личный кабинет, более войти в приложение не смог, телефон сразу отдал ФИО79. (т.3 л.д.101-117).

В ходе последующей очной ставки с ФИО4 ФИО5 ранее указанные показания последнего не подтвердил, по эпизоду в отношении ФИО11 №2 сообщил, что у него был конфликт с ФИО82, он замахнулся на ФИО82, но по лицу не попал, ФИО82 отвернулся. Он ФИО82 толкнул в сторону дерева, это было в стороне от бревна, на котором они сидели. После он сразу отвернулся. Когда повернулся через несколько секунд, он увидел ФИО79, который стоит над ФИО82 с бревном. Он понял, что ФИО82 лежит на земле от удара ФИО79, но как ФИО79 наносил удар, он не видел. Он спросил, жив ли ФИО82, он не слышал, что происходило между ФИО79 и ФИО82. Зачем ФИО79 нанёс удар, он не знает. Ему неизвестно, как у ФИО79 оказались личные вещи ФИО82, он не видел, чтобы ФИО79 похищал что-то у ФИО82. (т.4 л.д.60-67). 

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду Дата по факту кражи велосипеда ФИО10 помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО10, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает с семьей о адресу: Адрес75. В ее собственности имеется велосипед марки «FORWARD» модель «SHIDO 1.0», 2013 года выпуска, черно-синего цвета с оранжевыми изображениями в виде абстракции, велосипед горный, у велосипеда 18 скоростей, диаметр колес 24 дюйма, ручки руля черного цвета, на которых имелись потертости и они были обмотаны изолентой черного цвета, на руле имеется металлический звонок, сиденье установлено оригинальное черного цвета со вставками по бокам белого цвета, на сиденье имеются небольшие трещины, спереди установлены накладные недисковые тормоза, также установлены амортизаторы, рулевая вилка белого цвета, на нижней трубе рамы имеется надпись «FORWARD» заглавными буквами английского алфавита белого цвета на фоне черного цвета, протекторы шин имеют потертости. Указанный велосипед она приобрела Дата на металлорынке, расположенном возле Центрального колхозного рынка, в новом состоянии за собственные денежные средства в сумме 13 000 рублей, чек не сохранился, осталось только руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда. Велосипед находился в хорошем состоянии, все детали и агрегаты были исправны, имелись некоторые дефекты, но на функционирование велосипеда это никак не влияло. Данным велосипедом пользовалась вся семья в летний период времени по выходным дням. Ежегодно ее муж производил на нем техническое обслуживание в виде замены смазки. Никому другим пользоваться своим велосипедом не разрешали. Данный велосипед хранили на первом этаже их подъезда № под лестничной площадкой, их квартира находится на 10 этаже. Велосипед, оставляли в подъезде, всегда пристегивали противоугонным тросом красного цвета к металлическим перилам, трос закрывался на ключ под замок. Дата в вечернее время около 20:00 часов она вернулась домой, велосипед был на месте. Ее семья находилась дома, никто из квартиры в этот день уже не выходил. Дата в утреннее время около 08:00 часов, выходя на работу, обнаружила отсутствие своего велосипеда, также отсутствовал противоугонный трос, который материальной ценности не представляет. Придомовая территория оборудована камерами видеонаблюдения. Территория дома огорожена металлическим забором высотой около двух метров, для прохождения жильцов дома имеется калитка, оборудованная домофоном и магнитным ключом. Адреса автомобилей имеются распашные ворота, которые открывает охранник. Вход в подъезд № оборудован металлической дверью с домофоном и магнитным ключом. Таким образом, у нее был похищен велосипед марки «FORWARD». В настоящий момент с учетом эксплуатации велосипед оценивает в сумму 10 000 рублей. Ущерб для нее незначительный. (т.2 л.д.116-119). 

Из показаний свидетеля ФИО44, данных на стадии предварительного расследования, следует, что по адресу: Адрес46, у него имеется квартира, в которой никто не проживает, он приходит периодически для контроля состояния, в октябре 2023 года он готовил квартиру к ремонтным работам. Дата он пришел в вышеуказанную квартиру, освободился в позднее время, допускает, что вышел из подъезда Дата около 01:00 часов. Выйдя из подъезда, метрах в 5 увидел незнакомого мужчину, как позднее от сотрудников полиции стало известно – ФИО2: славянской внешности, возраст около 30 лет, рост около 165-170см, худощавого телосложения, в стоянии среднего алкогольного опьянения, лицо ФИО2 не рассмотрел, так как было позднее время суток, сумерки, и он торопился домой. ФИО43 был одет в куртку темного цвета, на голове шапка или капюшон, спортивные трико. ФИО2 крикнул: «Придержи дверь», он остановился, придержал дверь и последний вошел в подъезд. Свидетель сразу ушел домой, у подъезда и во дворе не задерживался. Как ФИО43 выходил из подъезда, не видел. С ФИО2 он не знаком, никогда о нем не слышал, был уверен, что он житель одной из квартир. Следователем ему предъявлена видеозапись, на которой он опознал себя при вышеуказанных событиях и ФИО2, которому открыл дверь в подъезд. (т.2 л.д.172-173).

Данные показания также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от Дата, согласно которому Дата в утреннее время она обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда, ранее припаркованного на первом этаже подъезда № Адрес по ул.ФИО20 ФИО7 Адрес. Таким образом, у нее был похищен велосипед марки «Форвард» модели «Шидо 1.0». Велосипед, с учетом эксплуатации, оценивает в 10 000 рублей. Ущерб для нее незначительный, так как не ввел в трудную жизненную ситуацию. Просит виновное лицо привлечь к ответственности. (т.2 л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фотаблицей, согласно которому осмотрен первый этаж подъезда № Адрес по ул.ФИО20 ФИО7 Адрес, а также изъята видеозапись на съемный носитель. (т.2 л.д.75-80).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен съемный носитель, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: Адрес, ул.ФИО20 ФИО7, 42, внутри которой имеются три файла с названиями «...» имеется видеозапись черно-белая при естественном освещении в темное время суток, дата и время на данном файле не воспроизводится. На видеозаписи усматривается придомовая территория, с левой стороны вход в подъезд, к освещенному входу в подъезд подходит ФИО2: среднего телосложения, рост 170-175см., одет в куртку черного цвета с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, обувь темного цвета, на голове надет капюшон. ФИО2, подойдя к входной двери, производит движения рукой, предположительно нажимает на домофон, так делает несколько раз. В 00:49 час. ФИО2 отходит от подъезда в сторону припаркованного автомобиля. В 00:54 час. открывается входная дверь в подъезд и выходит мужчина (ФИО44), ФИО2 оборачивается, махает рукой и идет обратно к подъезду. Входная дверь в подъезд закрывается. ФИО44 останавливается рядом с ФИО2, разворачивается и открывает ФИО2 дверь, в 01:01 час. ФИО2 зашел внутрь подъезда, ФИО44 ушел дальше по дороге. При воспроизведении файла «VID_20231_121_125301_785» дата и время на данном файле не воспроизводится. Видеозапись снята с другого экрана монитора, где изображена придомовая территория, с левой стороны вход в подъезд, в 00:35 час. открывается входная дверь подъезда и оттуда выходит ФИО2, выкатывая велосипед. Держа двумя руками велосипед за ручки руля, выходит на дорогу и идет в верхнюю часть экрана монитора, в 01:02 час. разворачивается и направляется обратно вместе с велосипедом в сторону камеры видеонаблюдения, доходит до поворота и по дороге уходит в правую сторону, исчезая из-под обзора камеры видеонаблюдения в 01:21 час. При воспроизведении файла «VII) 20231121 124707 377» дата и время на данном файле не воспроизводится. Видеозапись снята с другого экрана монитора, где изображена придомовая территория, е левой стороны экрана монитора в освещенном месте происходит движение силуэта человека, затем силуэт человека отдаляется по дороге дальше, исчезая из под обзора камеры видеонаблюдения. В 01:13 час. вновь в левом верхнем углу появляется силуэт человека, который движется по дороге. В 01:22 час. силуэт человека направляется в правую сторону вместе с велосипедом. Ближе к освещению уже видно, что это ФИО2, который вышел с велосипедом из подъезда. ФИО2, повернув, катит велосипед по дороге в сторону камеры видеонаблюдения, исчезая из под обзора в левом нижнем углу экрана монитора в 01:48 час. (т.2 л.д.99-109).

Вина подсудимого ФИО2 и ФИО4 по эпизодам Дата по факту разбоя, а также хищения имущества ФИО11 №1 помимо их показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2023 года он выполнял работу в качестве доставщика, шел в районе 9:30-9:40 час. на очередной заказ к магазину «...» через спортивный комплекс по Адрес, услышал сзади бег, повернулся, получил сильный удар в нижнюю челюсть, от которого зубы поменяли положение, увидел вспышку от удара, не упал, далее его повалили на асфальт, удерживали два человека, поскольку было тяжело, чувствовалось большое давление с многих сторон, потребовали передать ценные вещи, а именно хрипловатый мужской голос сообщил, что у него есть 3 секунды достать все ценное или будет плохо. После чего потерпевший начал доставать все вещи, сопротивления не оказывал, достал из кармана куртки телефон «Редми 8Про» бело-голубого цвета, банковскую карту «...», принадлежащие ему, кинул на земле рядом с собой, как сказал тот же голос, также этот голос попросил сообщить пин-код от карты, потерпевший сообщил. Далее этот же человек с мужским голосом засунул ему руку в нагрудный карман куртки и спросил, что это, потерпевший ответил, что это его паспорт, он его кинул на асфальт, далее они отпустили потерпевшего и он убежал. По дороге потерпевший обратился к женщине, которая вызвала скорую помощь и полицию. Телефон потерпевший оценивает в районе 5000-7000 рублей, на банковской карте у него были денежные средства в размере 5 500 рублей, это были единственные деньги на еду на ближайшие 2 недели, заработную плату он получил не через недели, а только через 4 недели, поскольку из-за нападения не работал, его доход составляет 30 000-35 000 рублей, на иждивении никого не имеет. В дальнейшем, ближе к 23 час. потерпевший позвонил в службу поддержки ФИО21 для блокировки банковской карты, но деньги с нее уже были списаны. От удара в челюсть у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде вывиха 4 передних зубов нижней челюсти, по этому поводу он обращался в стоматологическую больницу, проходил экспертизу, ему здоровью был причинен легкий вред. В ходе следствия телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. В ходе следствия сотрудники полиции показывали потерпевшему запись с камер видеонаблюдения, где за ним следовали два человека, именно их он видел до нападения напротив дома, когда относил еду в дом, они стояли у калитки, один из них подходил к нему и обращался с этим же хрипловатым голосом, спрашивая в грубой форме, что он здесь делает, почему здесь трется, именно этот человек при нападении разговаривал с ним, этот человек существенно выше и худее второго, который ниже и плотнее первого мужчины. В дальнейшем потерпевший данных мужчин опознал, когда ФИО4 и ФИО2 доставляли в отдел полиции, опознал по росту, у одного был узкий подбородок, один худее, другой шире, это были те же лица, которых он видел перед нападением. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, следует, что Дата в вечернее время они с женой вышли из дома и направились в магазин «...», расположенный по адресу: Адрес, за продуктами. В магазине были около 10 минут. Выйдя из магазина, подошли к воротам их дома и увидели молодого человека, который стоял у края ворот, в последствии он попросил у него паспорт, чтобы запомнить, кому оказывает помощь – ФИО3, Дата года рождения. На лице ФИО11 №1 свидетель увидел повреждения: .... Он направил жену за медикаментами для оказания первой помощи, сам вызвал скорую помощь. В разговоре ФИО11 №1 пояснил, что несколько минут назад между ограждениями манежа «Спартак» и школы на него со спины напали двое мужчин: оба одеты в темную одежду, лица закрыты капюшонами, один высокий, другой ниже. Один из них ударил со спины чем-то тяжелым, возможно молотком. От чего ФИО11 №1 потерял ориентацию во времени и стал плохо понимать происходящее. Далее ФИО11 №1 пояснил, что мужчины повалили его на землю, сказали, чтобы он отдал ценное имущество, угрожали расправой. ФИО11 №1 отдал им телефон, банковскую карту, денежные средства. Мужчины потребовали от ФИО11 №1 пин-код от банковской карты, который ФИО11 №1 им назвал. После чего потребовали от ФИО11 №1, чтобы он бежал, что тот и сделал. Куда ушли мужчины ФИО11 №1 не видел. Он с женой убегающих, либо мимо проходящих мужчин, схожих по описанию, не видели. Когда приехала скорая помощь, он попросил не уезжать, осмотреть на месте. Когда ФИО11 №1 вспомнил номер телефона своего отца, он позвонил и сообщил о произошедшем, передал номер телефона сотрудникам скорой помощи. После ФИО11 №1 увезли в больницу. Через некоторое время он позвонил ФИО11 №1, чтобы узнать о его состоянии здоровья. Он сообщил, что у него поврежден ряд зубов, сломана челюсть. Также ФИО11 №1 сообщил, что сотрудники полиции задержали нападавших. ФИО11 №1 сообщил, что на него напали ФИО4 и ФИО2, которые дали признательные показания и задержаны. (т. 2 л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ ПК ПССМП. Дата она выезжала в составе СМП №. В вечернее время поступил вызов по адресу: Адрес, у подъезда №. Прибыв по указанному в карте вызова адресу находились сотрудники полиции. Подошли совместно к СМП. Со слов пострадавшего ФИО3, Дата года рождения, он был избит неизвестными в районе Гознака у спортивного клуба «Спартак» с целью ограбления. Похищены телефон и банковская карта. Нападавшие нанесли телесные повреждения в область лица, нижней челюсти, зубов тупым предметом. Затем скрылись в неизвестном направлении. Свидетелем был осмотрен ФИО11 №1, в области нижних резцов и верхних обнаруживалось пошатывание коронок, умеренная болезненность при пальпации, умеренное кровотечение из лунок. Ей был выставлен предварительный диагноз на основании данных осмотра: закрытый перелом нижней челюсти в дистальном отделе (под вопросом), неполный вывих нижних резцов 42,41,31,32. ФИО11 №1 был доставлен в Адресвую клиническую стоматологическую поликлинику для оказания медицинской помощи. (т.3 л.д.137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности начальника ОУР ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес, расположенном по адресу: Адрес. Сотрудниками уголовного розыска ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес совместно с сотрудниками ОВД УУР ГУ МВД России по Адрес проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках сопровождения указанных уголовных дел. В совершении указанных преступлений изобличены: ФИО4, Дата года рождения, уроженец Адрес, гражданин РФ; ФИО2, Дата года рождения, уроженец г Перми, гражданин РФ. Дата сотрудниками уголовного розыска принята явка с повинной, в которой ФИО4 сообщил о совершенном преступлении с ФИО2, а именно Дата. В этот же день от ФИО2 принята явка с повинной, в которой ФИО2 сообщил о совершенном преступлении с ФИО4 При изучении путей отхода и подхода подозреваемых сотрудниками ОУР ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес были изъяты видеозаписи, которые также желает передать для приобщения к материалам уголовного дела. По отдельному поручению сотрудниками УУР ГУ МВД России по Адрес совместно с ФИО4 был осуществлен выезд в Адрес, где последний указал место продажи похищенного имущества. Сотрудниками допрошен администратор комиссионного магазина «Магазин», расположенного по адресу: Адрес, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят похищенный у потерпевшего ФИО11 №1 сотовый телефон. У него имеется фотоизображение расходного кассового ордера, согласно которому ФИО4 Дата продал в вышеуказанный комиссионный магазин сотовый телефон «Ксиоми Редми 8 Про» за 4 000 рублей. Желает передать данное фотоизображение для приобщения к материалам уголовного дела. Также пояснил, что денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО11 №1 ФИО4 и ФИО2 обналичили в банкомате, расположенном в магазине «...» по адресу: Адрес. С торгового зала была изъята видеозапись, при просмотре которой, установлено, что ФИО4 и ФИО2, которые опознаются только по одежде и телосложению, лиц не видно, Дата в вечернее время подходят к банкомату и производят ряд манипуляций, после чего выходят из магазина. Данная видеозапись при попытке записи на оптический диск была повреждена и не сохранилась. (т.2 л.д.141-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он знаком с ФИО2 с 2019 года, ФИО4 знает около 2 лет, бывает у него в гостях. Дата в утреннее время с 10 до 11 час. свидетель решил сходить в гости к ФИО4, где встретил ФИО2, они все вместе сходили до аптеки и приобрели спиртосодержащую продукцию, которую совместно употребили в квартире ФИО4 В вечернее время они прогуливались по микрорайону, шли вдоль забора манежа «Спартак» по адресу: Адрес. В этот момент ФИО4 и ФИО2 шли немного впереди свидетеля и в какой-то момент ФИО4 побежал в сторону мужчины с переносной сумкой, который шел впереди их примерно на расстоянии 50-100 метров. ФИО4 подбежав к мужчине сбоку, совершил удар, чем именно его ударил, свидетель не видел, от удара он упал на асфальт. В этот момент к ФИО4 подбежал ФИО2 и начал удерживать мужчину, прижимал его к асфальту. В этот момент у ФИО4 в руках оказался сотовый телефон, после чего они убежали вперед от мужчины. Все это время свидетель наблюдал, но не вмешивался. Через 10 минут после случившего свидетель увидел ФИО4 и ФИО2, выходящими из магазина «...» по адресу: Адрес, где расположен банкомат .... Свидетель подошел к ФИО4 и ФИО2, ФИО4 сказал, что он снял деньги с банковской карты, которую он забрал у мужчины ранее, точную сумму назвать не может, но в руках у ФИО4 он видел банкноту номиналом 5 000 рублей. На данные деньги ФИО75. купил алкогольную продукцию и продукты питания, которые они совместно употребили. Из дополнительных показаний свидетеля следует, что к ранее данным показаниям он желает дополнить, что ФИО5 видел один раз в июле 2023 года, когда они с ФИО4 приходили к нему по месту проживания на поляну в лесном массиве. Когда они Дата все вместе вышли погулять, они пошли по району, так как не было денежных средств на спиртное, планировали пособирать жестяные ФИО21 и сдать их. Гуляли около часа. Когда проходили около Адрес, ФИО4 и ФИО2 увидели впереди идущего доставщика «...», они что-то тихо обсудили между собой, самого разговора он не слышал, но понял, что решили напасть на доставщика и забрать у него деньги. Поэтому свидетель отстал от них, так как между ними уже ранее было оговорено, что он в преступлениях не участвует, при этом сдавать их сотрудникам полиции не собирался. ФИО4 и ФИО2 пробежали вперед, он отстал от них на 50-100 метров. Хотел находиться на расстоянии, чтобы после встретиться и продолжить общение, поэтому на камерах его не видно. ФИО4 вышел из дома только со связкой ключей, в его руках ничего не было. Свидетель видел, как ФИО4 сровнялся с потерпевшим ФИО11 №1 и ударил его в лицо, от чего последний сразу упал на землю. ФИО2 подбежал к потерпевшему и ФИО4 и они стали вместе похищать имущество. После похищения у ФИО11 №1 телефона и банковской карты ФИО4 и ФИО2 побежали в направлении Адрес, свидетель побежал за ними, они бежали слишком быстро, он на некоторое время потерял их из вида, через 10-15 минут после случившего свидетель увидел ФИО79 и ФИО80, выходящими из магазина «...». (т.1 л.д.242-244, т.2 л.д.169-171). 

Из показаний свидетеля ФИО49, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с мамой ФИО11 №4 и мужем ФИО4 в коммунальной квартире по адресу: Адрес42. Кроме них в квартире проживает ФИО8 в собственной комнате. С июня 2023 в квартире стал появляться ФИО5, который ежедневно приходил в квартиру, пил только виски, часто оставался на ночь. О нападении совершенном Дата ФИО4 и ФИО2 ей известно от Свидетель №5, а именно, что ФИО4 и ФИО2 совместно напали на доставщика «...». ФИО4 нанес удар потерпевшему по лицу, повалил мужчину, а ФИО2 проверил имущество в карманах потерпевшего, забрал ценное. (т.2 л.д.164-166).

Из показаний свидетеля ФИО45, данных на стадии предварительного расследования, следует, что работает администратором комиссионного магазина «Магазин», расположенного по адресу: Адрес, около 15 лет. В ее обязанности входит покупка и продажа бытовой техники. Дата к ним в магазин пришел молодой человек и предложил у него выкупить сотовый телефон «Редми». Она осмотрела телефон, он был без пароля. Предложила покупателю 4 000 рублей, он согласился. После чего молодой человек передал ей паспорт на имя ФИО4, она заполнила документы и передала ФИО4 4 000 рублей, а он ей сотовый телефон «Редми», имеющий IMEI1: №/02, IMEI2: №/02, и ушел из магазина. Она спросила ФИО4 чей это телефон, он ответил, что его. Дата в их магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что вчера было совершено преступление и похищен сотовый телефон «Редми» и она добровольно выдала похищенный телефон «Редми». (т.1 л.д.213-215).

Данные показания также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Рапортом от Дата, зарегистрированный в КУСП № от Дата, согласно которого в ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес в 22 час. 43 мин. поступило сообщение от ФИО11 №1 о том, что минут 20 назад шел по Адрес от манежа «Спартак», ударили по лицу, забрали банковскую карту «Тинькофф», на карте 6 000 рублей, сотовый телефон «Редми» сине-белого цвета. Его ударили, он упал, у него проверили карманы, потребовали пин-код, он сказал пин-код. Подозревает троих человек, в черной одежде: 1) худощавого телосложения, рост 180см, сиплый голос; 2) худощавого телосложения, рост 175 см.; 3) описать не может. (т.1 л.д.187).

Протоколом принятия устного заявления ФИО11 №1, согласно которому он работает в службе доставки еды «Яндекс.Еда», трудоустройство оформлено через мобильное приложение «Яндекс». Работает с декабря 2022 года в должности курьера, непосредственно занимается доставкой еды. Заказы поступают посредством мобильного приложения. Дата он находился на рабочей смене, первый раз вышел на смену в 10:30 часов до 13:30 часов, затем вновь вышел в тот же день в 19:00 часов, рабочая смена должна была продлиться до 23:00 часов. С собой у него имелся сотовый телефон марки «Redmi 8 Pro» в корпусе бело-голубого цвета, IMEI: №, приобретенный летом 2021 года за 13 000 рублей, а также банковская карта банка «... выпущенная на мое имя, на его имя, на карте изображен фон в виде картины Врубеля «Сидящий демон». На банковской карте имелись денежные средства в сумме около 6000 рублей, которая хранилась в нагрудном кармане куртки. Дата посредством мобильного приложения около 21:30 часов ему поступил заказ на доставку еды по адресу АдресА. ФИО11 №1 стал подходить к указанному дому со стороны Адрес, перешел на Адрес подходе к дому у парковки рядом со школой по адресу Адрес, увидел двух молодых людей, один из них был низкого роста, второй был примерно ростом около 175-180 сантиметров. Обратил внимание, что они стоят по отношению к нему спиной у автомобиля похожего на «Газель», они стояли у переднего пассажирского стекла, и как будто что-то делали, но что именно не понял. Затем ФИО11 №1 прошел на территорию дома, а затем и в сам дом, чтобы отдать заказ, после чего вышел во двор дома и сел на лавочку, чтобы подождать следующий заказ, сидел примерно 5-7 минут. После поступления нового заказа маршрут вел вдоль манежа «Спартак» по адресу г.:Пермь, Адрес. Проходя с территории дома на Адрес увидел на обратной стороне улицы двух вышеуказанных молодых людей. Молодой человек ростом около 175-180 сантиметров был одет куртку темного цвета, был накинут капюшон, худощавого телосложения, худой подбородок, узкие плечи, сиплый голос, второй чуть ниже стоял за ним, как был одет и черты лица не помнит, поскольку он с ним не разговаривал. Молодой человек ростом около 175-180 сантиметров спросил у ФИО11 №1: «что ты тут делаешь?», либо «что ты здесь делаешь?», на что ФИО11 №1 ответил, что я просто ходит. В ответ он сказал: «ну иди тогда отсюда». Выйдя на Адрес ФИО11 №1 пошел вдоль забора манежа «Спартак», дойдя примерно до середины забора, услышал позади себя бег и обернулся. Повернул голову назад и в этот момент ему пришелся удар в область нижней губы, чем именно ударили не помнит, предположил, что удар был нанесен кулаком. В этот момент он увидел перед собой как будто вспышку, во рту стал чувствоваться вкус крови. Далее помнит, что оказался на тротуаре, правая щека находилась на асфальте, чувствовал, что на тело оказывается давление, возможно руками, не видел. В каком положении находилось. Далее ФИО11 №1 услышал, что мужской голос сказал: «у тебя есть три секунды, чтобы достать все ценные вещи, иначе тебе будет плохо», поскольку он находился в состоянии испуга и стресса, то стал повиноваться указанию. В данном голосе ФИО11 №1 узнал голос мужчины, который разговаривал с ним незадолго у школы. Одной из рук достал из правого кармана куртки свой телефон и из грудного кармана банковскую карту, эти вещи положил на асфальт, также почувствовал, что во внутренний карман куртки полезла рука и достала оттуда паспорт, который впоследствии кинули в его сторону, в этот момент он все еще находился на асфальте и на него оказывалось давление. Затем ФИО11 №1 спросили пин-код от банковской карты, он ответил: 4200. Затем ФИО11 №1 отпустили и сказали: «беги отсюда», ФИО11 №1 встал и ушел по Адрес в сторону Адрес, перед собой держал руку, поскольку изо рта капала кровь, зубы в этот момент находились на месте, не выбиты. Дойдя до травмпункта по адресу: Адрес, ФИО11 №1 встретил прохожую женщину и попросил ее вызвать скорую. Затем приехала скорая помощь, чуть позже сотрудники полиции. На скорой помощи увезли в больницу, где наложили шину на нижний ряд зубов. Точного диагноза сотрудники больницы не сообщали. Позже ФИО11 №1 обратился в поддержку ...» и заблокировал свою банковскую карту, также ему пояснили, что у него с карты было две попытки снятия наличных денежных средств с банковской карты, но снять их не представилось возможным. В настоящий момент с учетом износа оценивает телефон в 7 000 рублей, что является значительным ущербом. Среднемесячный доход составляет в диапозоне от 20 000 рублей до 30 000 рублей, долговые обязательства отсутствуют, несовершеннолетние на иждивении отсутствуют. В органы полиции обратился с целью фиксации данного факта и привлечения виновного лица к ответственности за причиненный ущерб и причиненную физическую боль, который он испытал во время удара. Дополняю, что ему шину наложили в больнице Дата утром. (т.1 л.д.189-191).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, а именно у спортивного манежа «Спартак» по адресу: Адрес, участок находится за металлическим забором серого цвета, которым огорожена территория спортивного манежа. На участке расположен асфальтированный тротуар шириной около 2 метров, между тротуаром и забором находится газон шириной около 1 метра. Осматриваемый участок находится на в неохраняемой зане напротив центрального входа в манеж. На участке земли возле забора обнаружен след обуви размером 80х90мм, в рисунке следа отображены горизонтальные полосы. В 1 метре от первого следа на земле обнаружен второй след обуви размером 240х80мм, в рисунке следа отображены горизонтальные полосы. Указанные следы изъяты путем фотосъемки. (т.1 л.д.197-202). 

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому Дата в 23:05 часов в ККСП по адресу: Адрес, доставлен ФИО11 №1, Дата года рождения, который пояснил, что Дата в 21:30 часов избит несколькими неизвестными, отобрали телефон возле манежа «Спартак»; ... Отпущен. (т.1 л.д.188).

Заключением экспертов № от Дата, согласно которому у ФИО11 №1 имелась травма нижней челюсти в виде латерального вывиха резцов (4.2, 4.1, 3.1, 3.2.) нижней челюсти с разрывом сосудисто-нервных пучков 4.2, 3.1, 3.2 зубов и гибелью пульпы. Клинико-рентгенологические свойства данных повреждений допускают возможность их образования Дата. ... у ФИО11 №1 повлекла временное нарушение функции органов и (или) их систем продолжительностью до трех недель, поэтому в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России от Дата №н по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. (т.3 л.д.228-234).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, произведенный с участием свидетеля ФИО45, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Магазин», расположенный по адресу: Адрес, а также изъят сотовый телефон «Редми», IMEI1: №/02, IMEI2: №/02 (т.1 л.д.216-221).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Редми Про 8» в корпусе белого перламутрового цвета. Экран без повреждений, без защитной пленки. При включении телефона установлено, что заряд 8%, исправен, установки сброшены до заводских. Информация об устройстве: IMEI1: №; IMEI2: №; серийный №-.... (т.2 л.д.42-46).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому предметом осмотра является ответ на запрос о полных реквизитах банковской карты ..., ее держателе и движении денежных средств в период с Дата до Дата АО «...», где указано, что Дата в 19:57 часов (время московское) совершена операция по снятию денежных средств в сумме 5 500 рублей по карте ..., Адрес, указанный банкомат принадлежит ПАО «Сбербанк», установлен по адресу: Адрес. Далее осмотрена справка о движении средств, в которой имеется следующая информация: номер лицевого счета 40№. Номер договора 5859317462. Дата заключения договора Дата, держатель: ФИО11 №1. Дата в 19:57 часов (время московское) списание наличных в сумме 5 500 рублей с АТМ ..., Пермь Россия. (т.2 л.д.134-136).

Протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №6 добровольно выдал диск с видеозаписью, расходный кассовый ордер, изъятые в комиссионном магазине «Магазин», расположенном по адресу: Адрес. (т.2 л.д.143-145).

Протоколом осмотра предметов и документов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен расходный кассовый ордер № от Дата с комиссионного магазина «Магазин», расположенного по адресу: Адрес, ИП ФИО46 на сумму 4 000 рублей, выдан ФИО4, на основании покупки смартфона «Ксиоми Редми Нот 8 Про» (разбита защитная крышка), без зарядного. (т.2 л.д.146-148).

Протоколом осмотра видеозаписей с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, на котором находятся 3 видеофайла: «VID-20240212-WA0003», «video-e3c1644b631a6b699741c19817359fa2-V», «VID-20240112-WA0000(1)», «video-53c8bdf8f945f889109db66a6ee0c053-V», «video-56841534b1e74e513a9da181d28576f8-V». При открытии третьего видеофайла под названием «VID-20240112-WA0000(1)» усматривается запись в черно-белом формате, без звука. В верхнем правом углу экрана обозревается дата «13.11.2023», время: начало записи в «21:49:41», окончание записи «21:50:12». На видеозаписи обозревается территория СК «Спартак», огороженная темным металлический забором. За забором на расстоянии 2-3 метров тротуар. По тротуару быстрым шагом со стороны Адрес в направлении Адрес проходит ФИО11 №1, одет в куртку «Яндекс доставка», капюшон на голове, за спиной термосумка. ФИО11 №1 скрывается с поля видения видеокамеры в «21:49:57». За ФИО11 №1 на расстоянии 20 метров быстрым шагом идет ФИО4, за ним следом на расстоянии около 1 метра идет ФИО2 Оба в куртках с капюшонами на голове. Запись прервалась. При открытии видеофайла 4 под названием «video-53c8bdf8f945f889109db66a6ee0c053-V» усматривается темное время суток, дата «13.11.2023», время: начало записи в «21:50:10», окончание записи «21:50:30». На видеозаписи обозревается территория СК «Спартак», огороженная темным металлический забором. За забором на расстоянии 2-3 метров тротуар. По тротуару быстрым шагом со стороны Адрес поворачивает ФИО11 №1, одет в куртку «Яндекс доставка», капюшон на голове, за спиной термосумка. Следом за ФИО11 №1 на расстоянии около 10 метров быстрым шагом идут ФИО4 и за ним ФИО2 После переходят на бег. ФИО4 приостанавливается, поворачивается к ФИО2, протягивая к нему руку. ФИО11 №1 в кадре не видно. Запись прервалась. При открытии видеофайла 4 под названием «video-56841534b1e74e513a9da181d28576f8-V» усматривается темное время суток с высоты человеческого роста, дата «13.11.2023», время: начало записи в «21:50:04», окончание записи не отображается. На видеозаписи обозревается территория СК «Спартак», огороженная темным металлический забором. За забором на расстоянии 2-3 метров тротуар. По тротуару быстрым шагом со стороны Адрес поворачивает ФИО11 №1, одет в куртку «Яндекс доставка», капюшон на голове, за спиной термосумка, смотрит в экран сотового телефона в правой руке. Следом за ФИО11 №1 проходят ФИО4, за ним на расстоянии 1 метра ФИО2, которые ускоряют шаг. ФИО4 разводит руки в разные стороны. (т.2 л.д.150-157).

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду Дата по факту кражи телевизора марки «Самсунг» у ФИО11 №4 помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО11 №4, данных на стадии предварительного расследования следует, что она имеет комнату в долевой собственности, в которой сейчас проживает ... ФИО22, Дата года рождения, с мужем ФИО4. Её комната находится в трёхкомнатной квартире по адресу: Адрес42. В квартире по Адрес помимо её комнаты имеются ещё две, в которых проживают другие собственники, в одной из комнат проживает ФИО83 ФИО19, в другой комнате Евгений. В её собственности имеется телевизор марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, который она приобрела в ФИО14 Дата в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: АдресБ, в новом состоянии за собственные денежные средства в сумме 15 000 руб. Данный телевизор находился у неё в комнате, стоял на холодильнике. Свою комнату она закрывает на ключ, ключи от комнаты также имеются у ФИО4 и у дочери ФИО9 Дата около 06:00 часов она ушла на работу, её телевизор оставался на месте, её дочь оставалась дома, но позже тоже ушла на работу около 08:00. В 19:00 она вернулась домой, обнаружила, что отсутствует её телевизор марки «Самсунг». Её комната была закрыта, на двери висела записка: «ФИО11 №4! Телевизор сгорел. Я унёс его в ремонт на Гознак. Саша!», которая была приклеена на скотч. Но она знает, что телевизор находился в исправном состоянии. После того, как она увидела, что её телевизора нет на месте, она позвонила своей дочери ФИО9, которая ей сказала, что днём в квартире находились ФИО83, её муж ФИО79 и ещё один мужчина. Данные лица были в нетрезвом состоянии, и она предполагает, что они могли сдать её телевизор в ломбард, чтобы приобрести себе спиртные напитки. После чего она обратилась в полицию. После произошедшего она на следующий день, то есть Дата, переехала жить к своей дочери ФИО47 в микрорайон Гайва. ФИО4 с того дня она больше не видела и не общалась. Судя по записке, телевизор мог похитить только ФИО4 Саму записку она не трогала, так и оставила на двери, а на следующий день она переехала на другое место жительства, указанное выше. Работает ли где-то ФИО79 или нет и чем он занимается, она не знает. С ней он практически не разговаривает, на контакт шел редко, общались изредка. Таким образом, у неё похищен телевизор марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. В настоящее время свой телевизор оценивает с учётом эксплуатации в 10 000 рублей. Ущерб для нее незначительный. Просит органы полиции разобраться в случившемся. ФИО4 желает привлечь к уголовной ответственности. (т.1 л.д.116-119; т.4 л.д.1-2 ).

Из показаний свидетеля ФИО49, данных на стадии предварительного расследования следует, что она проживает совместно с мамой ФИО11 №4, мужем ФИО4 в коммунальной квартире по адресу: Адрес42. Кроме них в квартире проживает ФИО8 в собственной комнате. С июня 2023 в квартире стал появляться ФИО5 Телевизор марки «Самсунг» Дата ФИО11 №4 купила в ФИО14 за 15 000 рублей. Телевизором пользовались совместно, однако он принадлежал матери, и в случае ее переезда по другому месту жительства, она телевизор бы забрала с собой. О факте того, что телевизор не является их общей семейной собственностью, а принадлежит ее матери, ФИО4 знал. Дата она и мама ушли на работу. ФИО5, ФИО8, оставались дома. Дата в 19:00 часов мама вернулась домой и обнаружила отсутствие телевизора, также она обнаружила записку, написанную ФИО4, что телевизор он отнес в ремонт в район Гознака, вернет после ремонта. О произошедшем мама сообщила ей в ходе телефонного разговора. Телевизор был в рабочем, исправном состоянии, ремонт не требовался. ФИО4 на ее звонки не отвечал. Когда пришел домой, сказал, что Дата он решил продать телевизор ее матери ФИО11 №4 в ломбард. ФИО5 завернул телевизор ФИО11 №4 в покрывало и понес в ломбард. ФИО4 также пошел с ФИО5 Похищенный телевизор был сдан в ломбард по паспорту ФИО4 Куда потратил денежные средства ФИО4 не признался, возможно на алкоголь. ФИО4 пообещал выкупить телевизор, но этого не сделал. Между ней, ФИО4 и ФИО11 №4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 №4 сказала, что пока ФИО4 не вернет телевизор, она уезжает жить в микрорайон «Гайва», где проживает в настоящее время. (т.2 л.д.164-166).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что до того, как был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, он проживал по адресу: Адрес..., его соседом являлся ФИО4, его супруга ФИО48 и ее мать ФИО11 №4, у них в комнате стоял телевизор, слышал, что он куда-то пропал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования следует, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: Адрес.... В их коммунальной квартире находятся три комнаты и в каждой имеется собственник. Он проживает в своей комнате один, во второй комнате Евгений (он приходит редко), а в третьей комнате проживают трое человек, а именно: собственник ФИО11 №4, ее дочь ФИО49 и сожитель дочери Ольги ФИО4 В ночь с Дата на Дата он вдвоем с ФИО4 на кухне употребляли спиртные напитки, а именно пиво и водку, в каком количестве уже не помнит. В комнате ФИО4 спали ФИО11 №4 и ее дочь ФИО49 В 06:00 часов ФИО11 №4 ушла на работу, позже, около 08:00 часов ушла и ФИО49 Они с ФИО4 продолжали употреблять алкогольные напитки, а после у них закончилось спиртное, денег у него не было, у ФИО4 тоже не было денежных средств. ФИО4 куда-то засобирался, а он ушел спать к себе в комнату. Проснулся он вечером Дата, был ли ФИО4 в квартире, не помнит. Позже вечером со слов ФИО49 ему стало известно, что ФИО4 Дата унес телевизор марки «Самсунг» из комнаты ФИО11 №4 II.В., который стоял на тумбе возле холодильника, при этом он оставил записку о том, что телевизор сгорел и он унес его в ремонт. В настоящее время он знает, что ФИО4 телевизор марки «Самсунг» ФИО11 №4B. так и не вернул. (т.1 л.д.109-111).

После оглашения показаний ФИО8 данные показания подтвердил в полном объеме, сообщил, что на момент его допроса он обстоятельства помнил лучше, в настоящее время прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО50, данных на стадии предварительного расследования следует, что он работает с июня 2023 в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «...» по адресу: Адрес. В магазине ведется общая база по приему имущества от населения. Прием имущество ведется исключительно по документам, удостоверяющим личность лица, который принес имущество на комиссию либо на скупку. Согласно выписке программы ФИО4 по своему паспорту неоднократно обращался в комиссионные магазины «...» по различным адресам Адрес. Дата в 16:40 час. ФИО4 сдан в скупку, то есть без права выкупа, телевизор «Самсунг VE32N4500AU» серия № OC4R3LLM600548Y. Телевизор ФИО4 приносил на скупку совместно с мужчиной: ... похож на цыгана, весельчак, много говорит. При приеме товара продавец консультант уточняет, кому принадлежит сдаваемое имущество. В случае, если сдает не собственник, имущество не принимается. О ФИО4 спрашивали неоднократно сотрудники полиции, поэтому ранее ими были просмотрены видеозаписи, когда ФИО4 приходил с вышеуказанным имуществом в магазин. На данный момент видеозаписи не сохранились. Также пояснил, что имущество магазин принимает, в том числе у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. На момент допроса телевизор продан неизвестному лицу. (т.3 л.д.63-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности начальника ОУР ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес, расположенном по адресу: Адрес. Сотрудниками уголовного розыска ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес совместно с сотрудниками ОВД УУР ГУ МВД России по Адрес проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках сопровождения данных уголовных дел. В совершении указанных преступлений изобличены, в том числе ФИО4, Дата года рождения, уроженец Адрес, гражданин РФ. Кроме того, при истребовании выписки для РУВД из комиссионного магазина «...» установлено, что ФИО4 по личному паспорту был сдан телевизор «Самсунг», принадлежащий его теще ФИО11 №4 Данная выписка была приобщена к материалам уголовного дела. Фотоизображение записки, которую ФИО4 оставил на месте похищенного телевизора потерпевшей ФИО11 №4, была передана сотрудникам уголовного розыска, желает передать для приобщения к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.141-142).

Данные показания также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления ФИО11 №4, согласно которому что она проживает с дочерью Ольгой ФИО22 по адресу: Адрес.... У нее в собственности только одна комната в квартире, всего в Адрес комнаты, в одной из комнат проживает ФИО83 ФИО19, в другой комнате Евгений (проживает редко). У ее дочери есть муж ФИО16, иные данные ей неизвестны. Дата она купила в магазине «Эльдорадо» по адресу: АдресБ, телевизор марки «Самсунг» UE32TH4003W, стоимостью 15 000 рублей. Телевизор приобретала в ФИО14, который ей оформили в магазине. Телевизор находился у нее в комнате на холодильнике. Свою комнату она закрывает на ключ. Дата около 06:00 часов она ушла на работу, ее телевизор оставался на месте, ее дочь оставалась дома, но позже тоже ушла на работу около 08:00 часов. В 19:00 часов она вернулась домой и обнаружила, что отсутствует телевизор. Ее комната была закрыта, на двери висела записка «Телевизор сломался, увезли на Гознак в ремонтную мастерскую». Телевизор находился в исправном состоянии. После того, как она увидела, что ее телевизора нет на месте, она позвонила своей дочери Ольге, которая ей сказала, что днем в квартире находились ФИО8, ее муж ФИО16 и еще один мужчина, имя его не помнит, данные лица были в нетрезвом состоянии, и она предполагает, что они могли сдать телевизор в ломбард, чтобы приобрести себе спиртные напитки и возможно наркотические средства. После чего она обратилась в полицию. На данный момент она оценивает свой телевизор в 10 000 рублей. (т.1 л.д.82-83).

Протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №6 добровольно выдал имеющийся у него отчет комиссионного магазина «...» для РУВД, записку, которую ФИО4 оставил на месте похищенного телевизора, потерпевшей ФИО11 №4 (т.2 л.д.143-145).

Протокол осмотра документов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена записка, которую ФИО4 оставил на месте похищенного телевизора, потерпевшей ФИО11 №4, согласно фотоизображению записка написана от руки, в которой прочитывается следующее: «ФИО11 №4! Телевизор сгорел. Я унес его в ремонт. На Гознак. Саша!». (т.2 л.д.146-148).

Протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен отчет комиссионного магазина «...» для РУВД за период Дата-Дата в отношении ФИО4 Согласно представленному отчету ФИО4, Дата года рождения, зарегистрированный по адресу: Адрес42, по личному паспорту гражданина РФ сдал в комиссионные магазины «...» следующее имущество: Дата в 16:40:16 часов Телевизор «Самсунг» UE32N4500, серия №C4R3LLM600548Y, в магазин, расположенный по адресу: АдресБ. (т.3 л.д.69-71).

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду Дата по факту заранее не обещанного сбыта имущества ФИО11 №3, заведомо добытого преступным путем помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11 №3, свидетеля, письменными материалами дела.

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании показал, что Дата в утреннее время он находился на тропинке в лестном массиве напротив жилого Адрес, где в отношении него ФИО8 было совершено открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При совершении преступления присутствовали друзья ФИО8 В результате преступных действий ФИО8 у него были похищен телефон марки «Хонор 7С Хуавей» (Honor 7C Huawey). В последующем, в ходе предварительного следствия ему стало известно, что его сотовый телефон был продан. 

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что он в сентябре 2023 года в дневное время в Балатовском лесу находился совместно с ФИО4 и ФИО5 ФИО51 у проходящего мимо ФИО11 №3 отнял, забрал сотовый телефон, который он отдал ФИО4

Из показаний ФИО8, данных на стадии предварительного расследования, следует, что Дата в обеденное время в Чернявском лесу он совершил открытое хищение с применением насилия неопасного для жизни здоровья в отношении ФИО11 №3, похитил у него сотовый телефон, который отдал ФИО4 Телефон ФИО4 сдал в комиссионный магазин «...» по адресу: АдресБ. (т. 3 л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля ФИО50, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он работает с июня 2023 в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «...» по адресу: Адрес. В магазине ведется общая база по приему имущества от населения. Прием имущество ведется исключительно по документам, удостоверяющим личность лица, который принес имущество на комиссию, либо на скупку. Согласно выписке программы ФИО4, по своему паспорту неоднократно обращался в комиссионные магазины «...» по различным адресам Адрес. Дата в 01:22:55 часов ФИО4 сдал на комиссию, то есть с правом выкупа телефон «Хонор 7С», 32 ГБ, (AUM-L41), серия №. Ему неизвестно, был ли телефон сдан с уже скинутыми до заводских настройками, либо при приеме делали это самостоятельно продавцы. Если человек, который принес телефон, не может назвать пароль, они данное имущество не принимают. Данный телефон ФИО4 приносил также не один. При приеме товара продавец консультант уточняет, кому принадлежит сдаваемое имущество. В случае, если сдает не собственник, имущество не принимается. О ФИО79 спрашивали неоднократно сотрудники полиции, поэтому ранее ими были просмотрены видеозаписи, когда ФИО4 приходил с вышеуказанным имуществом в магазин. На данный момент видеозаписи не сохранились. Также хочет пояснить, что имущество магазин принимает в том числе у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. (т.3 л.д.63-67).

Из показаний свидетеля ФИО52, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в должности кассира в комиссионном магазине по адресу: АдресБ. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, установленные как внутри, так и при входе в тамбуре. Магазин занимается скупкой и продажей б/у вещей, электроинструментов, телефонов. Дата она заступила на смену в 10:00 часов и в дневное время к ней обратился сотрудник полиции с целью установления местоположения похищенного телефона по уголовному делу, у них имеется электронный журнал, где ведется учет купленного товара, также записываются паспортные данные лица, продающего товар. При просмотре журнала установлено, что на имя ФИО4, Дата года рождения, паспорт серии 5719 № выдан Дата. Дата в 01:22 часов принят сотовый телефон марки «Хонор 7С 32 Гб», IMEI: №, который через некоторое время был продан неизвестному лицу, так как при продаже, данные лица, купившего телефон, не записывают. Сотовый телефон приобретен за 2 200 рублей, а продан за 3 200 рублей, на что имеется квитанция на скупку товара № и товарный чек о продаже №, которые добровольно выдала сотрудникам полиции. (т.2 л.д.229-231). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности начальника ОУР ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес, расположенном по адресу: Адрес. Сотрудниками уголовного розыска ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес совместно с сотрудниками ОВД УУР ГУ МВД России по Адрес проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках сопровождения данных уголовных дел. В совершении указанных преступлений изобличены, в том числе ФИО4, Дата года рождения, уроженец Адрес, гражданин РФ. Кроме того, при истребовании выписки для РУВД с комиссионного магазина «...» установлено, что ФИО4 по личному паспорту были сдан ранее похищенный ФИО8 сотовый телефон потерпевшего ФИО11 №3, желает передать для приобщения к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.141-142).

Данные показания также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом выемки, согласно которого свидетель Свидетель №6 добровольно выдал имеющийся у него отчет комиссионного магазина «...» для РУВД, диск формата DVD -RW белого цвета с видеозаписью. (т.2 л.д.143-145).

Протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО53, находясь на рабочем месте в комиссионном магазине «...», по адресу: АдресБ, добровольно выдала товарный чек № от Дата, квитанцию нас купленный товар № от Дата. (т.2 л.д.233-235).

Протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен отчет комиссионного магазина «...» для РУВД за период Дата-Дата, согласно которому ФИО4, Дата года рождения, зарегистрированный по адресу: Адрес42, по личному паспорту гражданина РФ сдал в комиссионный магазин «...» следующее имущество: Дата в 01:22:55 часов сотовый телефон «Хонор 1C», 32ГБ, (AUM-L41), серия №, в магазин, расположенный по адресу: АдресБ. (т.3 л.д.69-71).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена квитанция на скупку товара № от Дата, предоставлена ИП ФИО54, адрес: АдресБ, ФИО4, Дата г.р., паспорт гражданина РФ серия 5719 № выдан Дата ГУ МВД России по Адрес. Согласно квитанции у ФИО4 приобретен сотовый телефон марки «Хонор 7С 32 Гб (АУМ-Л41)», IMEI: №, степень износа средняя. Выплачено 2 200 рублей. Внизу квитанции имеется 2 ку-ар кода. Также осмотрен товарный чек о продаже № от Дата согласно которому сотовый телефон марки «Хонор 7С 32 Гб (АУМ-Л41)», IMEI: №, реализован за 3 200 рублей неизвестному лицу. (т.2 л.д.193-195).

Вина подсудимых по эпизоду Дата по факту совершения ФИО4 и ФИО5 по предварительному сговору разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО11 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, помимо их показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО11 ФИО11 №2 в судебном заседании показал, что в конце августа в период с 20 по Дата он потерял рюкзак, увидел у БОМЖа свой рюкзак, ФИО5 и ФИО4 помогли забрать у него вещи потерпевшего, потом пошли отмечать с ними. Недалеко от Балатовского парка рядом с Адрес на поляне в лесополосе недалеко от дороги в вечернее время потерпевший совместно с ФИО5 и ФИО4 распивали спиртные напитки, сидели на бревнах, они были накиданы рядом, общались с ФИО5, сидели друг напротив друга, потом они решили наживиться, ФИО5 один раз ударил кулаком по лицу, потом потерпевший упал, ФИО5 начал его пинать, нанес более одного раза удары ногами по лицу, голове, потерпевший закрывал голову, лицо, далее подошел ФИО4, сзади ударил ..., он потерял сознание, очнулся, обнаружил пустые карманы, рюкзака нет, они сняли рюкзак, в котором находились комбинезон, футболка, материальной ценности не представляющие, терминал сбора данных, стоимостью 30 890 рублей, достали из карманов телефон «Самсунг» А4», стоимостью 10 000 рублей, в чехле с сим-картой внутри, визитницу с дисконтными картами различных магазинов (..., Магнит, Лента), а также банковскими картами ...». Далее потерпевший пришел домой, ... он лег спать, на следующий день у потерпевшего сильно болела голова, были ссадины на теле, лице, он жене все рассказал, она вызвала скорую помощь, его отвезли в больницу, сделали рентген, обнаружили трещину или перелом кости, он отказался от лечения в больнице, неделю находился дома, потом вышел на работу. В результате действий подсудимых потерпевшему был причинен ущерб на сумму 40 890 рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО11 №2, данных на стадии предварительного расследования следует, что в ходе допроса ему предъявлены видеозаписи с магазина «...», на которых он уверенно опознает, мужчин, которые ему помогли найти похищенные личные вещи и с которыми он употреблял алкогольные напитки Дата. От сотрудников полиции он узнал их персональные данные: ФИО4 и ФИО5. Дата в дневное время он предложил ФИО4 и ФИО5 выпить, они пошли в магазин «...» по Адрес, купили бутылку водки 0,5 литра, сок, сигареты, оплатил он по банковской карте «Сбербанк», выпущенной на его имя. Перешли дорогу Адрес, зашли в лес, примерно 50 метров от автобусной остановки и начали пить водку, сидели и общались и помнит, что мужчины разговаривали с тюремным жаргоном, но как конкретно и о чем не помнит. Он не помнит, чтобы между ними был конфликт, в том числе словесный. Они спокойно общались на различные темы. В какой-то момент, когда он сидел на бревне, напротив него сидел ФИО5, ФИО4 куда-то отошел. Он не знает, что между ними произошло, но помнит, что ФИО5 подошёл к нему, когда он сидел на бревне, нанес удар по лицу правой рукой, от чего он почувствовал резкую физическую боль в области лица слева, потерял ориентацию в пространстве и упал на землю. После он почувствовал острую физическую боль от удара в область лица слева, возможно ногой, он точно не может сказать, но это не был удар рукой. После, он почувствовал, что из его правого нагрудного кармана, скорее всего ФИО5, вынул сотовый телефон и кошелек. После он почувствовал, что ФИО5 с него снимает рюкзак, который был надет на его спину, но у него не получилось, поскольку потерпевший пытался встать, он лежал на потерпевшем, руки которого были под ним, после он почувствовал, что ФИО5 встал с него и практически сразу после этого почувствовал сильный удар по затылку, отчего испытал сильную физическую боль и потерял сознание. При этом удар был такой силы, что нанесен кулаком быть не мог. Уверен, что по голове его ударил именно ФИО4, так как его голос он слышал за своей спиной, он ударил его каким-то предметом, возможно, палкой. ФИО5 в момент удара потерпевший видел перед собой. Кроме них троих вокруг никого не было. До начала конфликта ФИО5 сидел перед ним, ФИО4 ушел куда-то в сторону, возможно, по нужде, поэтому удар ему мог нанести только ФИО5, он мог ударить его только кулаком, так как в месте, где он упал, никаких палок, камней, бутылок не было, только земля и трава. ФИО11 уверен, что ФИО5 и ФИО4 напали на него именно с целью хищения имущества, причин для драки между ними не было. ФИО11 был без сознания около трех часов, так как вышел от друга около 15 часов дня Дата, домой он приехал уже около 00.00 часов. Он очнулся в этом же месте, когда на улице уже было темно, лежал на животе лицом вниз, чувствовал, что по затылку, из уха, из рта и носа текла кровь, сильно болела голова. ФИО5 и ФИО4 рядом не было. Он осмотрелся и не нашел свой рюкзак, осмотрев карманы одежды и обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А04», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле с абонентским номером ..., который приобретал в 2023 летом за 10000 рублей, новый. На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа. Телефон лежал в правом нагрудном кармане куртки. Телефон оценивает 10000 рублей, он был практически новый, без повреждений. В том же кармане куртки лежала визитница, в которой находились визитки от магазинов (...), а также банковские карты: ...». Терминал принадлежит ГК «Далимо-Фуд Трейд», выплачивает согласно приказа его стоимость в сумме 30 890 рублей, документы о чем приобщает к допросу. Рюкзак серого цвета, размер примерно 50 на 30 см., комбинезон, визитница, банковские карты, ценности не представляют. Ущерб составил 40890 рублей. В результате действий ФИО4 потерпевшему причинен перелом костей черепа, ФИО5 – на лице около недели были синяки, кровоподтеки и ссадины. (т.1 л.д.181-184, т.3 л.д.151-153).

После оглашений показаний ФИО11 №2 данные показания подтвердил, сообщил, что при допросе события помнил лучше, до знакомства с ФИО5 и ФИО4 конфликтов у него не с кем не было. 

Свои показания потерпевший ФИО11 №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5, согласно которому потерпевший ФИО11 №2 сообщил, что конфликта, драки, ссоры между ним и ФИО5 не было. ФИО5 нанес ему удары. Он сидел совместно с ФИО5 и ФИО4 Данные ФИО5 и ФИО4 ему известны от сотрудников полиции. Они вечером Дата сидели в Черняевском лесу напротив дома по Адрес распивали алкогольные напитки. Общались спокойно. Неожиданно ФИО5 нанес удар кулаком по лицу, от удара испытал физическую боль, упал на землю. После он почувствовал удар ногой, он точно видел, что бил ФИО5 Удары наносил молча, ничего не говорил ему. Но о чем-то переговаривался с ФИО4, он не слышал разговора. ФИО5 ударил ногой не менее .... Удар был очень сильный, он уверен, что не рукой и не ногой, скорее всего предметом. Он уверен, что удар нанес не ФИО5, так как он был в поле его зрения, а удар был сзади. Он уверен, что удар ему нанес ФИО4, так как именно он был сзади, рядом. От удара он потерял сознание. Он не чувствовал, как с него снимали рюкзак. Очнулся, когда было темно, ФИО5 и ФИО4 рядом не было, свои вещи: телефон, кошелек с карточками, рюкзак с терминалом и рабочей формой, он также не нашел. ФИО11 №2 конфликт отрицает категорически, нецензурной брани, направленной на ФИО5, он не использовал, агрессии между ними не было. Он эмоционально разговаривал о мужчине, но драки не было, били только его самого. Также пояснил, что ФИО5 и ФИО4 избили его и наносили удары именно с целью ограбить, иных причин избивать его у них не было. Оснований оговаривать ФИО5 у него не имеется. На своих показаниях настаивает, если бы была только драка, если бы ФИО4 и ФИО5 его не ограбили, он бы не обратился в полицию. Также ФИО11 №2 пояснил, что он был в средней степени опьянения, помнит все отчетливо до удара по затылку, что происходило после этого удара, он уже не помнит, он потерял сознание. Кроме черепно-мозговой у него по всему лицу были ссадины и синяки, не слышало первые дни ухо, шла кровь из уха, носа, рта. При нанесении ударов ФИО5 он пытался защититься, лежал на земле, закрывал голову руками, лежал боком или на животе. На каком именно боку, не помнит, скорее всего на левом, раз удар пришелся по правой стороне затылка. При нанесении удара рукой ФИО5 был перед ним, глаза у него были открыты, когда бил ногами, также видел именно ФИО5 Уверен, что по затылку его ударил именно ФИО4 При этом ФИО5 показания потерпевшего ФИО11 №2 не подтвердил, показал, что с показаниями согласен частично. А именно, он действительно пытался нанести удар кулаком в лицо ФИО11 №2, но тот от удара увернулся, отошел к дереву и встал к нему спиной. Он толкнул ФИО82, а сам отошел в сторону, повернувшись лицом к тропинке парка, когда повернулся обратно, ФИО11 №2 лежал на земле, над ним стоял ФИО4 с палкой в руках. Он после этого спросил у ФИО4, убил ли он ФИО11 №2, на что ФИО4 ответил, что ФИО11 №2 сейчас встанет, двигается. Он продолжал стоять на тропинке. После ФИО4 подошел к нему с рюкзаком ФИО11 №2 в руках. Откуда он взял рюкзак, он не знает, возможно, снял с ФИО11 №2, возможно рюкзак лежал около ФИО11 №2 Также ФИО5 пояснил, что за нецензурную брань и агрессивное поведение при разговоре о мужчине, который изначально похитил вещи ФИО11 №2, он его ударил. Также пояснил, что ногами ФИО11 №2 не бил. В сговор с ФИО79 на хищение не вступал, умысла на кражу у него не было. Настаивает, что только пытался ударить ФИО11 №2, но не ударил. После имуществом ФИО82 не пользовался, только сдал в ломбард. (т.4 л.д.39-48).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает совместно с ФИО11 №2, летом 2023 года в ночное время с 3 до 6 час. после работы он совместно с ФИО11 №2, его другом ФИО84 сидели у него дома по адресу: Адрес207, и употребляли спиртные напитки, после чего ФИО11 №2 с ФИО84 ушли около 6-7 час. утра, после 10 час. ФИО11 №2 вернулся обратно, сказал, что потерял рюкзак, в котором были вещи рабочие и терминал, который выдается на работе сотруднику под ответственное хранение, спросил, не оставлял ли он его здесь, сообщил, что уснул на скамейке, телесных повреждений на нем не было, штаны были грязные, свидетель дал ему штаны свои чистые, после чего ФИО11 №2 ушел, сказал, что поехал домой. В дальнейшем на работе свидетель узнал, что ФИО11 №2 после ухода от него пошел искать свой рюкзак и нашел, после его били по голове, украли телефон, рюкзак с вещами, он находился на больничном. ФИО11 №2 охарактеризовал как неконфликтного человека, когда выпивает, агрессию не проявляет. 

Из показаний свидетеля ФИО55, данных на стадии предварительного расследования, следует, что Дата в ночное время около 04:00 часов приехал по месту проживания своего друга Свидетель №2 по адресу: Адрес207. В квартире Свидетель №2 находились его коллеги по работе, некоторых из них он уже неоднократно видел в квартире Свидетель №2, некоторых встретил впервые, кто именно был и сколько человек ввиду прошедшего времени описать не может. ФИО11 №2 в описываемую ночь увидел впервые. Полные данные ФИО11 №2 ему стали известны позже от Свидетель №2 и сотрудников полиции. Ночью Дата они совместно употребляли алкогольные напитки. Утром все стали расходиться домой. Компания была веселая, споров, конфликтов между ними не возникало, в том числе словестных. Он и ФИО11 №2 около 08:00 часов Дата вышли из дома вместе, ФИО11 №2 звал его к себе домой, а он ФИО11 №2 к себе домой с целью продолжить употребление алкогольной продукции. Они направились в первый открывшийся продуктовый магазин, в котором можно было приобрести алкоголь. Прошли в магазин «...», расположенный по адресу: Адрес, приобрели пиво. ФИО11 №2 был с рюкзаком, в который сложил алкоголь, после чего прошли во двор дома, расположенного по адресу: Адрес, где сели на скамейку. ФИО11 №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался ехать с ним. Он отказался ехать к ФИО11 №2, так как знал, что дома у него жена и маленький ребенок. Он вызвал такси и уехал домой. ФИО11 №2 остался на скамейке, продолжил распивать алкоголь. Вызвал ли он такси, свидетелю неизвестно. Пока они ходили в магазин и сидели во дворе, к ним никто не подходил, посторонних подозрительных людей около них не видел. Конфликта, драки между ними не происходило. Когда он в 12:12 часов Дата сел в машину такси, ФИО11 №2 сидел на скамейке во дворе дома по адресу: Адрес, в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была чистая, при нем он не падал, телесных повреждений не было. При ФИО11 №2 был рюкзак темного цвета. В рюкзаке было приобретенное пиво, что еще находилось в рюкзаке, ему неизвестно. Телефон был при ФИО11 №2, марку и цвет пояснить не может. В этот же день ближе к вечеру ему позвонил Свидетель №2 и рассказал, что ФИО11 №2 уснул на скамейке, где он его видел последний раз и у ФИО11 №2 похитили рюкзак, в котором был дорогостоящий прибор с работы. Свидетель №2 спросил, не видел ли он рюкзак, видел ли кого-то подозрительного рядом. Он ответил, что последний раз видел ФИО11 №2 на скамейке с вещами, когда сам уехал на такси домой. О том, что после в этот же день ФИО11 №2 были нанесены телесные повреждения ему ничего неизвестно. Свидетель №2 ничего не рассказывал, сам ФИО11 №2 также ничего не рассказывал. (т.3 л.д.149-150).

Из показаний свидетеля ФИО56, данных на стадии предварительного расследования, следует, что Дата около 19:00 часов ФИО11 №2 ушел на работу в ночную смену. Он был одет в темную ветровку, светлую кофту с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, рюкзак тканевый темного цвета. В рюкзаке были: телефон марки «Гелакси А04Е»; рабочий комбинезон темного цвета; ключи; при себе он имел кошелек-карточницу серого цвета со скидочными картами, кредитными и дебитовыми картами ФИО21 ПАО «...». Дата около 03:00 часов ФИО57 приехал домой. Она увидела, что он в грязной одежде, видно, что лежал в грязи, из уха шла кровь, лицо также было в крови, волосяная часть головы также была в грязи, справа на волосах была кровь. ФИО11 №2 пояснил, что его избили, ограбили, после чего он долго без сознания лежал на земле и очень замерз. Она увидела, что ФИО11 №2 в состоянии опьянения, но не очень сильного, также было заметно, что недавно проснулся или очнулся, очень замерзший. ФИО11 №2 лег спать, расспрашивать подробности она не стала. Когда ФИО11 №2 проснулся утром, стал проверять все свои вещи, начал вспоминать произошедшее и рассказывать о том, чтобы было. Так ФИО11 №2 рассказал, что Дата примерно до 02:00 часов находился на работе, потом с коллегами, в том числе с Свидетель №2, решили употребить спиртные напитки и он поехал в гости к Свидетель №2. У Свидетель №2 дома находилась жена. К утру все разъехались, а ФИО11 №2 остался у Свидетель №2, где лег спать. Примерно в 15:00 час. он проснулся, собрался и обнаружил, что нет рюкзака со всем содержимым. ФИО11 №2 предположил, что мог потерять рюкзак, поэтому вышел на улицу и стал его искать. Как ей рассказал ФИО11 №2, рюкзак он нашел у какого-то БОМЖа, ему помогли забрать рюкзак двое ранее неизвестных мужчин. В рюкзаке находились абсолютно все пропавшие вещи. Как рюкзак оказался у БОМЖа, ФИО82 не рассказывал. После он решил отблагодарить помогавших ему мужчин и предложил совместно выпить алкоголь. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО11 №2 стали известны персональные данные этих мужчин, это ФИО5 и ФИО4. ФИО11 №2, ФИО5, ФИО4 на Адрес зашли в лес, примерно 50 метров и начали пить водку, сидели и общались, мужчины разговаривали с тюремным жаргоном, но о чем конкретно не помнит. Никаких конфликтов между ФИО11 №2, ФИО5, ФИО4, в том числе словесных, не происходило. ФИО11 №2 настаивает, что они спокойно общались на различные темы. В какой-то момент, когда ФИО57 сидел на бревне, напротив него сидел ФИО5, где был ФИО4, ФИО57 не помнит, ФИО57 почувствовал сильный удар по затылку, отчего испытал сильную физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Кроме них троих никого не было. ФИО5 сидел перед ним, поэтому удар по голове ФИО11 №2 мог нанести только ФИО4, а ФИО5 не мог не видеть самого момента нанесения удара, потому что между ним и ФИО11 №2 происходил диалог, и они смотрели друг на друга. ФИО11 №2 предполагает, что удар ФИО4 нанес каким-то тяжелым предметом, возможно, бревном или палкой. ФИО11 №2 очнулся в этом же месте, когда на улице уже было темно, лежал на земле. Рядом никого не было. Он осмотрелся и не нашел свой рюкзак, в которым были рабочий терминал и рабочая форма, осмотрев карманы одежды, обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А04», визитницы, в которой находились визитки от магазинов, а также банковские карты ПАО «...». Осмотрев мужа, свидетель увидела, что из правого уха продолжала идти кровь, также кровь отхаркивалась изо рта, кровь шла носом, на затылке справа имелась гематома, область затылка болела. Также имелся синяк по всей левой части лица, возможно от удара ногой. На теле не было никаких синяков. Утром, около 10:00 часов Дата они вызвали скорую помощь. При осмотре врачи говорили о необходимости госпитализации и проведения КТ-мозга, так как предполагали внутреннее кровоизлияние. Также пояснили, что удар по затылку нанесен твердым тяжелым предметом – не рукой; травма на лице слева не могла образоваться в результате падения, настаивали на том, что это побои. ФИО11 №2 увезли в больницу, где от госпитализации он отказался, так как врачи при обследовании пояснили, что его жизни ничего не угрожает, не любит больницы, ухудшения состояния здоровья не чувствовал, решил несколько дней отлежаться дома и приступить к работе. Врачи диагностировали перелом затылочной части черепа. Лечение проходил в поликлинике по месту жительства, принимал препараты по Дата, когда прошел последнее КТ-мозга. В настоящее время ФИО11 №2 жалуется на боли и дискомфорт в правом ухе. Говорит о том, что стал хуже слышать. Кроме того, желает пояснить, что с ФИО5 и ФИО4 ни она, ни ФИО11 №2 не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет и быть не может. ФИО11 №2 алкоголем не злоупотребляет, запоев не бывает, лечение от алкогольной и иной зависимости никогда не проходил, с посторонними алкогольные напитки не употребляет. С ФИО4 и ФИО5 решил употребить алкоголь из чувства благодарности за поиск личных вещей. За похищенный терминал ФИО11 №2 выплачивает 30 890 рублей равными долями в течение 6 месяцев. В настоящее время осталось оплатить 3 платежа. Денежные средства автоматически списываются с заработной платы. (т.2 л.д.174-176).

Из показаний свидетеля ФИО49, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с мамой ФИО11 №4, мужем ФИО4 в коммунальной квартире. Кроме них в квартире проживает ФИО8 в собственной комнате. С июня 2023 в квартире стал появляться ФИО5, который ежедневно приходил в квартиру, пил только виски, часто оставался на ночь. О преступлении, совершенном ФИО4 и ФИО5 Дата ей ничего неизвестно. Примерно в этот период времени она слышала разговор между ФИО4 и ФИО2, в ходе которого ФИО4 высказывал свои опасения, что убил человека. Обычно совершенное между собой не обсуждали, подробности не рассказывали. В их квартире, в ходе обыска обнаружили рабочий комбинезон, который ФИО4 и ФИО5 принесли в квартиру в конце августа 2023 года. На предъявленной видеозаписи с магазина «...» за Дата она уверенно опознает ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д.164-166).

Из показаний свидетеля ФИО58, данных на стадии предварительного расследования следует, что что c марта 2023 она работает кассиром в магазине «...», расположенном по адресу: Адрес, в должности кассира. Дата она находилась на смене. В вечернее время в магазин пришли трое мужчин: первый рост около 160см, возраст около 40 лет, плотного телосложения, волос тёмный, залысины, одет в куртку чёрного цвета, возможно, коричневая, спортивный костюм бордового цвета с белыми вставками, вёл себя слишком самоуверенно, развязно, много разговаривал, наваливался всем телом на прилавок, задавал глупые вопросы, запомнился своим поведением. Свидетелю предъявлено фотоизображение, на котором она уверенно опознает описываемого ей мужчину, от сотрудника полиции ей стали известны его персональные данные - ФИО5. Второй: рост 170-180см славянской внешности, возраст около 40 лет, телосложение среднее, лицо красное, волосы светлые, во что был одет, она не помнит. Сотрудником полиции ей предъявлено фотоизображение, на котором она уверенно познаёт описываемого ей мужчину, от сотрудников полиции ей стали известны его персональные данные - ФИО4, он вёл себя спокойно. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но действительность отражали, стояли и передвигались уверенно, речь связанная. Третий: рост 170 см, худощавого телосложения, волос тёмный, одет в куртку и тёмные брюки. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Повреждений на данном мужчине не было, она бы запомнила. При нём был рюкзак. От сотрудников стало известно, что это ФИО11 №2 Из диалога мужчин она поняла, что они не знакомы, но совместно распевают алкоголь. Она предложила мужчинам водку. ФИО79 громко сказал, что ему всё равно, что пить. ФИО11 №2 расплатился своей картой за бутылку водки. Свидетель сразу подумала, где же эти двое взяли такого, что разводят на спиртное, после они ушли. Вернулись через некоторое время, ФИО81 расплачивался картой за алкоголь, но у него было недостаточно денежных средств. Он разговаривал по телефону с какой-то женщиной, обещал скоро приехать, свидетель запомнила данный факт, так как ФИО81 разбил телефон, громко кричал, что у него стекло улетело под холодильник. Сотрудник магазина ФИО13 Артём помог ему достать из под холодильного ларя телефон. После ФИО13 дал ФИО5 свой телефон, с которого ФИО5 позвонил той же женщине и снова обещал приехать. Через некоторое время ФИО5 пришёл с ФИО4, снова что-то купили, но не помнит, что именно, алкоголь или сигареты, возможно, были с рюкзаком. ФИО5 или ФИО4 не являются постоянными клиентами их магазина, Дата видела их впервые. ФИО11 №2 она уже видела, иногда бывает в магазине. Ранее сотрудникам полиции она передавала видео с моментом, когда ФИО5 разбивает телефон. Другого видео не сохранилось, так как храниться не более 14 дней и восстановить невозможно. Через некоторое время, примерно через 3-4 дня, ФИО11 №2 приходил в магазин, возможно с полицейскими, и приходил один. Сказал, что его избили напротив в лесу, узнавал, оставил ли телефон в магазине, банковскую карту. ФИО82 был явно избит, лицо опухшее, возможно, ссадины на лице, точно уже не помнит. На его вид сотрудники магазина были удивлены. Сказал, что избили двое, с кем он приходил за алкоголем Дата. (т.3 л.д.73-77).

Из показаний свидетеля ФИО50, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он работает с июня 2023 в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «...» по адресу: Адрес.. В магазине ведется общая база по приему имущества от населения. Прием имущество ведется исключительно по документам, удостоверяющим личность лица, который принес имущество на комиссию, либо на скупку. Согласно выписке вышеуказанной программы ФИО4, по своему паспорту неоднократно обращался в комиссионные магазины «...» по различным адресам Адрес. Дата в 22:10:28 часов ФИО4 принес на комиссию ТСД терминал сбора данных DT30, серийный №. Данный терминал он помнит. Он очень удивился, что терминал принесли на комиссию, так как это дорогостоящее специализированное оборудование. Он увидел терминал утром Дата, принимал его сотрудник магазина, который на данный момент уволился. Дата в 22:45:05 ФИО4 принес на комиссию телефон «Самсунг Гелакси А04е», серийный №. При приеме товара продавец консультант уточняет, кому принадлежит сдаваемое имущество. В случае, если сдает не собственник, имущество не принимается. О ФИО4 спрашивали неоднократно сотрудники полиции, поэтому ранее ими были просмотрены видеозаписи, когда ФИО4 приходил с вышеуказанным имуществом в магазин. На данный момент видеозаписи не сохранились. Также хочет пояснить, что имущество магазин принимает в том числе у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Вышеперечисленный товар в настоящее время реализован. (т.3 л.д.63-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности начальника ОУР ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес, расположенном по адресу: Адрес. Сотрудниками уголовного розыска ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес совместно с сотрудниками ОВД УУР ГУ МВД России по Адрес проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках сопровождения данных уголовных дел. В совершении указанных преступлений изобличены, в том числе, ФИО5, Дата года рождения, уроженец Адрес Карельской АССР, гражданин РФ; ФИО4, Дата года рождения, уроженец Адрес, гражданин РФ. В отделе уголовного розыска длительное время находился материал проверки по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО11 №2 Со слов сотрудников ему известно, что на момент принятия у ФИО11 №2 заявления о преступлении, проведения с ним розыскных мероприятий, голова ФИО11 №2 была забинтована, на затылке повязка была в крови, лицо было опухшее с обеих сторон, имелись ссадины. Сотрудниками уголовного розыска совместно с ФИО11 №2 были изучены видеозаписи магазина «...» по Адрес, на которых ФИО11 №2 опознал двух мужчин, с которыми распивал алкогольные напитки непосредственно перед получением травмы. На основании показаний ФИО11 №2 были составлены ориентировки, которые предъявлены лицам, проживающим и работающим на территории микрорайона «...» Адрес. Граждане опознали ФИО4, Дата года рождения, по кличке «Анчоус» и его друга ФИО5, Дата года рождения, по кличке «...». Данные лица были установлены. В ходе первоначальной беседы ФИО4 показал, что не причастен к совершению преступления в отношении ФИО11 №2 ФИО5 свою причастность отрицал. После проведенной беседы Дата от ФИО4 поступило чистосердечное признание. У свидетеля имеются чеки и видеозапись из магазина «...» по Адрес. 14 Адрес по вышеуказанному факту, желает данные предметы и документы передать для приобщения к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.141-142).

Данные показания также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления ФИО11 №2, согласно которому ФИО11 №2 показал, что Дата в дневное время он пошел с двумя мужчинами, которые ранее помогли ему найти свои вещи, в том числе рюкзак, в магазин «...» по Адрес, где кКупили бутылку водки 0,5 литра, сок, сигареты, оплатил он по банковской карте «...». Перешли дорогу Адрес, зашли в лес, примерно 50 метров и начали пить водку, сидели и общались, помнит, что мужчины разговаривали с тюремным жаргоном, но как конкретно не помнит. Были ли у них конфликты, не помнит. Он очнулся в ночное время, лежал на боку в этом же месте и, что произошло, не помнит. Он не помнит бил ли кто-то его, но голова болела в затылочной части. Он осмотрелся и не нашел свой рюкзак, осмотрев карманы одежды, обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А04» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле с абонентским номером ..., который приобретал в 2023 году летом за 10 000 рублей новым. Телефон лежал в правом кармане джинсов. Телефон оценивает в 10 000 рублей, был практически новый, без повреждений. В том же кармане лежала визитница, в которой находились визитки от магазинов (..., ...), а также банковские карты ПАО «...», на которой имеются денежные средства 1 500 рублей, карта ...», на ней денег не было, ...», на которой денег также не было. Терминал принадлежит ООО «Фуд Трейд». Рюкзак серого цвета, размер примерно 50 на 30см., ценности не представляет, комбинезон ценности не представляет. Мужчины, с которыми сидел в лесу выглядели: 1) Рост примерно 175-180 см., возраст примерно 40 лет, телосложение худощавое, на голове не помнит, одежду не помнит. 2) Рост примерно 160 см., возраст примерно 40 лет, телосложение плотное, на голове одета кепка, одежду не помнит. После того, как он очнулся, вышел на дорогу Адрес, у прохожих попросил сотовый телефон, вызвал такси и уехал домой, время примерно было 02:00 час. Утром Дата он вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, где от госпитализации он отказался. Он не знает обстоятельств, что с ним произошло и кто забрал его вещи. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности. (т.1 л.д.130-131).

После оглашения данного протокола ФИО11 №2 сведения о том, что он не помнит, кто его избивал, как изымалось его имущество, не подтвердил, сообщил, что в момент написания заявления у него болела голова, плохо себя чувствовал, потом он вспомнил более подробно обстоятельства нанесения ему ударов ФИО5 и ФИО4 и изъятие ими имущество, поскольку ему показали видеозапись из магазина «...», их фотографии, и он вспоминал подробности, о чем указал в своих допросах. 

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому Дата в 11:05 часов каретой скорой медицинской помощи доставлен ФИО11 №2, Дата года рождения, который пояснил, что Дата в 20:30 часов избит неизвестными по Адрес диагноз: ОЧМТ, УГМ, перелом затылочной кости справа, перелом основания черепа справа, ушиб мягких тканей головы, от госпитализации отказался. (т.1 л.д.129).

Заключением экспертов № от Дата, согласно которому в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам: у ФИО11 №2, .... Закрытая черепно-мозговая травма в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России от Дата №н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Клинико-рентгенологические проявления закрытой черепно-мозговой травмы, локализация, взаимное расположение и характер составляющих ее повреждений, дают основание заключить, что эта травма образовалась в результате ударного воздействия массивного твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в затылочной области, возможно в срок, указанный в протоколе принятия устного заявления от Дата. ..., указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО4, а именно: «… тогда я взял обломок сука длинной 40 см, диаметром около 10см. Этим суком я ударил ФИО82 в область затылка или шеи. Нанес один удар…». (т.3 л.д.171-177).

Протоколом обыска, согласно которому Дата в квартире по адресу: Адрес42, по месту жительства ФИО4, в большой комнате слева от входа на сушильной доске изъяты штаны-комбинезон серого цвета «Нео» 54 размера. (т.1 л.д.223-225).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен комбинезон, изъятый в ходе обыска Дата по адресу: Адрес42; копия приказа от Дата ГК «Далимо-Фуд Трэйд»: Комбинезон рабочий серого цвета с прострочкой швов нитями оранжевого цвета, фурнитурой черного цвета. На нагрудном кармане и заднем кармане имеется эмблема на черном форе белыми буквами «Нео» («NEO»); копия приказа от Дата ГК «Далимо-Фуд Трэйд» об удержании из заработной платы в целях возмещения убытков, возникших в результате потери ТМЦ сотрудниками логистики с ФИО11 №2 стоимости утерянного РТСД инв. № PR-278, в размере 30 890 рублей, равными долями в течение 6 (шести) месяцев на основании договора о материальной ответственности. (т.1 л.д.174-177).

Протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №6, добровольно выдал имеющийся у него чеки с магазина «...», товарный чек ООО «...», отчет комиссионного магазина «...» для РУВД, диск формата DVD -RW белого цвета с видеозаписью. (т.2 л.д.144-145).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены 4 чека: чек 1: Место расчётов: магазин «...», Адрес. Кассовый чек от Дата в 17:34:57 часов на сумму 160 рублей «...»; чек 2: Место расчетов: магазин «...», Адрес. Кассовый чек от Дата в 18:24:20 часов на сумму 585,83 рублей: Добрый кола 1 л, Водка Тундра Аутентик 0,5, пакет майка, Пиво Крушовице, Стакан бумажный 6 шт. 250 мл.; чек 3: Место расчетов: магазин «...», Адрес. Кассовый чек от Дата в 19:46:24 часов на сумму 728 рублей: Тортилья пшеничная, Сардельки; Добрый кола 1 л., Пакет майка, Сыр Хохланд ассорти, Водка Тундра Ауэнтик 0,7; чек 4: Место расчетов: магазин «...», Адрес. Кассовый чек от Дата в 19:47:04 часов на сумму 165 рублей: ФИО15. Также осмотрен товарный чек от Дата ООО «Мега», согласно которому продан товар: сотовый телефон «Самсунг Галакси А04е», №, стоимостью 8490 рублей. (т.2 лд.146-148).

Протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен отчет комиссионного магазина «...» для РУВД, за период Дата-Дата в отношении ФИО4 Согласно представленному отчету ФИО4. Дата года рождения, зарегистрированный по адресу: Адрес42, по паспорту гражданина РФ сдал в комиссионные магазины «...» следующее имущество: Дата в 22:10:28 часов СД Терминал сбора данных DT30, серия №, в магазин, расположенный по адресу: АдресБ; Дата в 22:45:05 часов сотовый телефон «Самсунг Галакси А04е», серия №, в магазин, расположенный по адресу: АдресБ. (т.3 л.д.69-71).

Протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен диск, изъятый у свидетеля Свидетель №6, на котором имеются 5 видеофайлов. При открытии видеофайла под названием «VID-20240212-WA0003» имеется дата «26.08.2023», время: начало записи в «18:22:17», окончание «18:22:28». На видеозаписи обозревается вход в магазин. На двери в магазин имеется логотип «...». Двери с прозрачным стеклом. Сквозь дверь видно, как к магазину подходит ФИО11 №2 в сопровождении ФИО5, разговаривают между собой, ФИО11 №2 активно жестикулирует. ФИО5 похлопывает ФИО11 №2 по плечу. На спине ФИО11 №2 рюкзак темного цвета. При входе в торговый зал ФИО11 №2 и ФИО5 в 18:22 часов отчетливо видно, что на лице, голове, руках ФИО11 №2 телесные повреждения отсутствуют, одежда чистая. ФИО5 следует за ФИО11 №2 Судя по росту, телосложению, одежде, за дверью за ФИО11 №2 и ФИО5 следует ФИО4 Видеозапись прервалась. При открытии видеофайла под названием «video-e3c1644b631a6b699741c19817359fa2-V» обозревается дата «26.08.2023», время: начало записи в «19:38:23», окончание записи не обозревается. На видеозаписи обозревается торговый зал магазина. У стеллажа с алкоголем стоит ФИО5, разговаривает по телефону. В какой-то момент телефон из рук ФИО5 падает, он, пытаясь поймать телефон, отпинывает его под холодильный ларь, и зовет продавца. Сотрудник магазина - мужчина подходит к ФИО5 и совместно отодвигают холодильный ларь. Запись прервалась. (т.2 л.д.150-156).

Вина подсудимого ФИО5 по эпизоду Дата по факту совершения кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО11 №3, помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании показал, что Дата в утреннее время он находился на тропинке в лестном массиве напротив жилого Адрес, где в отношении него ФИО8 было совершено открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При совершении преступления присутствовали друзья ФИО8 В результате преступных действий ФИО8 у него были похищены сотовый телефон марки «Хонор 7С Хуавей» (Honor 7C Huawey), паспорт, банковская карта «Тинькофф», привязанная к его номеру телефона, на нем было установлено приложение онлайн ФИО21 «Тинькофф», на счете банковской карты было около 9000 рублей. В дальнейшем потерпевший позвонил в службу поддержки клиентов ФИО21, заблокировал карту, ему была направлена выписка по операциям, из которой он увидел, что с его счета был осуществлен перевод денежных средств сумме 9400 рублей на неизвестный ему счет, данной операции он не совершал, полагает, что похитители воспользовались его документами. Сотовый телефон пароля не имел, при этом цифровой пароль для входа в онлайн ФИО21 был сохранен у потерпевшего в галерее телефона, полагает, что они могли воспользоваться данным паролем для входа в онлайн ФИО21 и осуществить перевод денежных средств. По детализации вызовов с его похищенного сотового телефона потерпевший увидел, что практически сразу после хищения у него имущества был совершен звонок на горячую линию ФИО21 «Тинькофф», полагает, что похитители получили доступ в приложение через оператора. В результате данных действий потерпевшему причинен ущерб в размере 9400 рублей, который для него является незначительный, поскольку он имеет доход в размере 15 000 рублей, который тратит на личные нужды, полностью находился на иждивении матери, с которой проживает. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он в сентябре 2023 года в дневное время в Балатовском лесу находился совместно с ФИО4 и ФИО5 ФИО51 у проходящего мимо ФИО11 №3 отнял, забрал сотовый телефон, банковскую карту «Тинькофф», которые отдал ФИО4, он карту убрал себе, куда в дальнейшем делся телефон ему неизвестно, слышал, что ФИО5 шли с ФИО4 и последний звонил по телефону, но по какому, ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования, следует, что Дата в обеденное время в Чернявском лесу он совершил открытое хищение с применением насилия неопасного для жизни здоровья в отношении ФИО11 №3, похитил у него телефон, банковскую карту АО «Тинькофф». Денежные средства и банковскую карту отдал сразу ФИО5, а сотовый телефон ФИО4 Купили алкоголь и пошли по району в направлении Адрес через Адрес. ФИО4 и ФИО5 шли впереди, он шёл за ними, был очень пьян, не слышал, о чём они разговаривают. По Адрес прошли к железнодорожному переходу, там уже с другой стороны по Адрес зашли в магазин «...», ФИО5 купил алкоголь. Какой картой расплачивался, он не видел. После они дошли до магазина «...» по Адрес, купили там алкоголь. ФИО5 несколько раз не мог оплатить покупку, сказал, что на карте ФИО11 №3 закончились деньги. Оплатил покупку его картой, находящийся в его свободным пользовании. После того, как они вышли из магазина, ФИО5 хотел выкинуть банковскую карту ФИО11 №3 в урну у одного из подъездов, но он попросил карту, чтобы сравнить его с личной. После он в это же время карту сломал и выкинул в урну у подъезда. Они прошли дом, обошли его и сели распивать алкоголь у магазина «Пятёрочка» по Адрес. Он не слышал, чтобы ФИО4 и ФИО5 по дороге звонили куда-то. Телефон и карта ФИО11 №3 были у ФИО5, они с ФИО4 что-то обсуждали, он не понимал, о чём они говорят. Уточнил, что ФИО5 разговаривал с сотрудниками ФИО21, точное место указать не может, так как был пьян. Из поведения ФИО59 он понял, что сотрудник ФИО21 предоставил ему доступ к приложению «Тинькофф» ФИО11 №3, потому что он не кричал, что у него ничего не получается, не ругался на сотрудников ФИО21. Он был очень пьян, они ещё пили, поэтому может путать порядок происходящего. Он видел, что ФИО4 держал телефон в руках и нёс его, не видел, вернее этого не было, чтобы ФИО4 долго что-то делал в телефоне ФИО11 №3, что-то писал на нём или совершал какие-то манипуляции. Он видел, что он только нес телефон в руках, после отдал ФИО5 (т.3 л.д.118-122). 

Из показаний свидетеля ФИО49, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с мамой ФИО11 №4, мужем ФИО4 в коммунальной квартире. Кроме них в квартире проживает ФИО8 в собственной комнате. С июня 2023 в квартире стал появляться ФИО5, который ежедневно приходил в квартиру. Со слов ФИО4 и ФИО8 ей известно, что Дата ФИО8 в Черняевском лесу напал на мужчину, у которого похитил телефон, банковскую карту, которые отдал ФИО5 ФИО5 взял телефон, банковскую карту и перевел деньги на карту ФИО8 «ЮниКредитБанк». Карта была в свободном доступе у ФИО5 и ФИО4 (т.2 л.д.164-166).

Данные показания также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена расписка в получении средств доступа к системе ...» дана Дата ФИО8, ...

Протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по карте ООО «... Дата поступление в сумме 9 400 рублей с банковской карты АО «...». (т.3 л.д.133-135).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос о поступлении в период времени с Дата по Дата звонков на горячую линию АО «...» с абонентского номера ..., согласно которому ФИО11 №3 был предоставлен доступ в систему ...», сервису ФИО21, позволяющему осуществлять взаимодействие ФИО21 и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Для соединения с системой «ФИО21-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +.... Указано, что ФИО21 специализируется на дистанционном обслуживании клиентов. Также осмотрен оптический носитель, при открытии которого обозревается папка с наименованием «...». При открытии папки обозревается папка с наименованием «...». При открытии папка аудиофайл с наименованием «Дата 09-50-26» (время московское) и его воспроизведении отображается надпись «Дата 09-50-26». В аудиозаписи диалог мужчины и женщины. Мужской голос опознается, как ФИО5, женский голос – оператор горячей линии АО «...». Согласно аудиозаписи ФИО5 уточняет информацию о блокировке карты, при этом оператор сообщает, что карта не заблокирована. ФИО81 представляется ФИО11 №3, уточняет баланс карты. Оператор сообщает, что баланс карты 107 рублей. ФИО5 интересуется о предоставлении информации СМС-сообщения о балансе по кредитной карте, поскольку не помни логин и пароль для входа в мобильное приложение ФИО21. Оператор сообщила, что отправила СМС с временным паролем на его контактный номер телефона. (т.1 л.д.71-74).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ..., оператора сотовой связи ООО «...» за период времени с Дата по Дата, согласно которой, что 11:50:25 часов поступил вызов с номера ...») продолжительностью 3:13 минуты; 11:53:15 часов поступило смс-сообщение от «... текст сообщения не указан; 12:03:00 часов поступило смс-сообщение от «Тинькофф», текст сообщения не указан; 12:08:26 часов поступило смс-сообщение от «Тинькофф», текст сообщения не указан; 12:09:17 часов поступило смс-сообщение от «...», текст сообщения не указан. (т.1 л.д.63-64).

Протоколом осмотра предмета с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена справка об операциях ...» на 3 листах. Имеется таблица с следующим содержимым: Договор заключен с ФИО11 №3; дата заключения договора: Дата; № ... без лицевого счета. Ниже дата и время операции: Дата в 10:08 часов (время московское) сумма операции 9 400 рублей, перевод на карту другого ФИО21. Номер карты .... Статус: успешная транзакция. Лист 3: данные о входе в личный кабинет АО «...» с устройства AUM-L41, Дата в 16:18. Первый вход в аккаунт: 03 окт. 2022 г. (т.1 л.д.25-28).

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показала, что работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми, она осуществляла расследование по данному уголовному делу, при написания ФИО4 первоначально явки с повинной и его допросе в качестве подозреваемого работал с ним другой следователь, при дополнительных показаниях в качестве обвиняемого допрос осуществляла свидетель, давление на ФИО4 не оказывала, поскольку не было никакой необходимости это делать, потому что показания ФИО4 были одинаковыми, начиная с явки, заканчивая допросами в качестве обвиняемого, он не менял свои показания. С ФИО2 и ФИО5 свидетель также производила следственные действия в виде допросов, с ФИО5 была проверка показаний на месте, очные ставки. Все трое добровольно давали показания на стадии предварительного следствия в присутствии защитников, никакого давления на них не оказывалось. При производстве следственных действий с подсудимым ФИО4 в виде допросов в качестве обвиняемого, очных ставок между ним и свидетелями, очных ставок с подозреваемыми также принимали участие защитники, оперативных сотрудников не было. Разрешений оперативным сотрудникам по работе с обвиняемыми свидетель не давала, ФИО5 был закрыт за Кировским районом. ФИО4 свидетель подписывала разрешение на свидания с женой, при этом никаких разговоров о том, что если он не будет давать признательные показания по делу, она не подпишет разрешение на свидание, не было, он изначально давал признательные показания, он их не менял, между ними проводилась очная ставка. Кроме того он большую часть предварительного следствия находился под арестом за Мотовилихинским мировым судом, свидетель также получала разрешение на работу с ним у мирового судьи Мотовилихинского района, а после он убыл в ФКУ ИК-40, и никаких разрешений на свидание она не могла давать. При проведении следственного действия проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО5 протокол писался сразу, с его слов, знакомились все участники, в том числе обвиняемый, замечаний не было. ФИО5 на стадии предварительного расследования было написано заявление о смене защитника ФИО62, защитник был заменен, основанием для замены защитника ФИО5 указывал, что защитник не диктовал его допросы, не корректировал его слова, не подсказывала какие нужно было говорить слова, по его мнению, защитник должен был диктовать, как правильно сказать и как правильно ответить.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 №1, подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 №2, подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО11 №3 полностью доказана. В судебном заседании установлено, что Дата в ночное время ФИО2, зайдя в подъезд Адрес и обнаружив в подъезде велосипед, принадлежащий ФИО10, тайно похитил его, перерезав имеющимися при нем инструментом противоугонный трос, выкатив из подъезда, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Также установлено, что Дата в дневное время ФИО4, находясь в квартире по адресу: Адрес42, тайно похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО11 №4, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 10 000 рублей. Помимо этого установлено, что Дата в ночное время находясь по адресу: Адрес, ФИО4, зная, что переданный ему ФИО8 сотовый телефон добыт преступным путем, продал его сотруднику комиссионного магазина за 2200 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавали свою вину в инкриминируемых им деяниях, указав, что ФИО2 в указанный период, находясь в указанном подъезде дома он тайно похитил велосипед, выкатил его из подъезда и поехал на центральный рынок, где его продал; ФИО4 в указанный период, находясь у себя дома взял телевизор, принадлежащий его теще и продал в комиссионный магазин; также взял у ФИО8 сотовый телефон, зная, что он добыт преступным путем, и продал его в комиссионный магазин. Показания подсудимых об обстоятельствах хищения велосипеда, телевизора, заранее необещанного сбыта телефона, добытого преступным путем, потерпевших подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания подсудимых, потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. 

При этом по эпизоду по ч.1 ст.175 УК РФ судом установлено, что сотовый телефон ФИО4 продал в комиссионный магазин за 2200 рублей, а не за 3000 рублей, как указано в обвинительном заключении, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО52, из которых следует, что она работая в должности кассира в комиссионном магазине по адресу: АдресБ, при обращении сотрудника полиции и просмотре журнала увидела, что от ФИО4 Дата в 01:22 часов был принят сотовый телефон марки «Хонор 7С 32 Гб», IMEI: №, телефон приобретен за 2 200 рублей, протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена квитанция на скупку товара от Дата, согласно которой у ФИО4 приобретен сотовый телефон марки «Хонор 7С 32 Гб (АУМ-Л41)», IMEI: №, выплачено 2 200 рублей. Кроме того из квалификации действий ФИО4 по данному эпизоду подлежит исключению диспозитивный признак ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, как излишне вмененный, поскольку при описании деяния указано о наличии у ФИО4 только умысла на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

По эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО4 по ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 №1 судом установлено, что Дата в вечернее время ФИО4 и ФИО2, находясь у здания по адресу: Адрес, увидев проходящего мимо ФИО11 №1, в руках которого находился сотовый телефон, вступив между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ФИО11 №1, совместно напали на него, при этом ФИО4 применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удар рукой в область головы потерпевшего, после чего совместно с ФИО2 удерживали его, при этом по требованию ФИО4 потерпевший передал последний сотовый телефон, банковскую карту и сообщил пин-код от последней. Похитив принадлежащее ФИО11 №1 имущество подсудимые отпустили потерпевшего. После чего имея при себе банковскую карту ФИО11 №1 и зная от нее пин-код, ФИО4 и ФИО37 также действуя совместно и согласованно пришли в банкомат и сняли с банковской карты с использованием пин-кода денежные средства в размере 5500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО11 №1 материальный ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, данных на стадии предварительного расследования и ФИО4 в судебном заседании о том, что увидев у проходящего мимо них ФИО11 №1 сотовый телефон у них возник умысел на нападение на него с целью хищения у него имущества, в ходе которого они потерпевшего догнали, ФИО4 нанес удар рукой в область челюсти, после чего ФИО11 №1 упал, а они навалившись на него, удерживали последнего, после чего по требованию ФИО4 потерпевший передал ему сотовый телефон, банковскую карту, сообщив при этом пин-код, далее они пошли в магазин, где сняли с банковской карты при помощи пин-кода денежные средства и потратили их на личные нужды. На следующий день ФИО4 сдал сотовый телефон ФИО11 №1 в комиссионный магазин за 4000 рублей. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11 №1, который сообщил, что на него напали двое человек, при этом один нанес удар в нижнюю челюсть, поле чего он оказался на асфальте, далее он почувствовал, что на его тело оказывается давление, понял, что его держали два человека, один из нападавших угрожая, потребовал отдать ему ценные вещи, он отдал сотовый телефон и банковскую карту, после чего тот же нападавший потребовал сообщить пин-код от карты, что ФИО11 №1 и сделал, после чего его отпустили и он убежал, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, видевшими потерпевшего после нападения с телесными повреждениями в области нижней челюсти, сообщившими, что со слов ФИО11 №1 им известно о нападении на последнего двух мужчин, один из которых его ударил в челюсть, после чего повалили и угрожая требовали отдать им ценное имущество, на что потерпевший им отдал сотовый телефон, банковскую карту, по их требованию сообщил от нее пин-код, при этом свидетель Свидетель №3, являясь фельдшером производила осмотр потерпевшего и зафиксировала у него телесные повреждения, после чего он был доставлен в больницу; свидетелей Свидетель №5, являющегося знакомым подсудимых, сообщившем, что он совместно с ними находился, они увидели впереди идущего потерпевшего, что-то тихо обсудили между собой, но он понял, что они решили напасть на ФИО11 №1 и забрать у него деньги, поэтому он отстал от них, не желая участвовать в преступлении, при этом видел, как ФИО4 и ФИО2 побежали вперед, ФИО4 нанес потерпевшему удар в лицо, он упал, подбежал ФИО2 и начал удерживать ФИО11 №1, прижал к асфальту, в этот момент у ФИО4 в руках оказался сотовый телефон и они убежали, далее он увидел их у магазина, где ФИО4 сообщил, что снял деньги с банковской карты, которую забрал у ФИО11 №1, видел у него купюру номиналом 5 000 рублей, которые они потратили совместно; показаниями ФИО49, которой со слов Свидетель №5 было известно о нападении ФИО4 и ФИО2 на доставщика еды, в ходе которого ФИО4 нанес ему удар по лицу и повалил, и они с ФИО2 забрали у него ценное имущество; показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося сотрудником полиции, которым в совершении преступлений были изобличены ФИО4 и ФИО2, они написали явки с повинной, были изъяты записи с камер видеонаблюдения, осуществлен выезд в комиссионный магазин, где были изъяты похищенный у потерпевшего сотовый телефон и документы; показаниями свидетеля ФИО45, работающей в комиссионном магазине, сообщившей, что Дата к ней в магазин пришел ФИО4, у которого она выкупила по его паспорту сотовый телефон за 4000 рублей, после чего пришли сотрудники полиции, сообщили о хищении сотового телефона, которым она добровольно выдала данный телефон; а также изложенными выше письменными материалами дела.

Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено, нападение на ФИО11 №1 с целью хищения его имущества другими лицами исключается, как пояснил в судебном заседании потерпевший, он опознал ФИО4 и ФИО2, поскольку ему в ходе предварительного расследования показывали видеозапись с камер видеонаблюдения, где он увидел, как за ним идут двое мужчин, именно этих мужчин он видел до нападения у дома, куда приносил заказ, один был выше и худее, с узким подбородком, второй ниже и плотнее, при этом один из них, который выше и худее, с ним разговаривал, это был тот же хрипловатый голос, который при нападении угрожал ему, требовал отдал вещи и сообщить пин-код, этих же мужчин он опознал в отделе полиции, когда их туда доставляли при задержании, описание потерпевшим ФИО4 и ФИО2 полностью совпадает с их внешним видом, ФИО4 действительно выше и худее ФИО2, имеет узкий подбородок и хрипловатый голос.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания подсудимых, потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. К позиции ФИО4 и ФИО2, занятой ими в судебном заседании о том, что нападение на ФИО11 №1 ФИО4 совершал один, ФИО2 просто стоял рядом, денежные средства с банковской карты ФИО4 также снимал один, ФИО2 просто по его просьбе вел сообщенный им пин-код, сговора на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества, а также хищение с его банковского счета денежных средств у них не было, суд относится критически, признает ее недостоверной, расценивает как способ подсудимых уйти от ответственности, поскольку данная позиция опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Кроме того в соответствии с положениями уголовного закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за данные преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них; что если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное ими является соисполнительством; что если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием или угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, то они также несут уголовную ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, перед нападением на потерпевшего ФИО4 и ФИО2 договорились об этом, о чем они неоднократно сообщали при их допросах в ходе предварительного расследования, указывая, что они увидев потерпевшего, решили пойти за ним ввиду умысла на хищение у него имущества, предложил похитить деньги у потерпевшего ФИО4, при этом по разному указывая, что последний просто махнул в его сторону головой, и ФИО2 понял его намерения и согласился, а присутствующий с ними Свидетель №5 сразу отказался, либо, что они просто переглянулись и согласились на преступление, при этом Свидетель №5 также отказался, ФИО4 указал, что они с ФИО2 договорились похитить имущество потерпевшего, а именно деньги сразу, как только увидели его на улице, при этом предложение поступило от него, поэтому от них в сторону отошел Свидетель №5, данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5 Действия ФИО4 и ФИО2 носили совместный, согласованный характер и взаимодополняли друг друга, о чем свидетельствует слаженность и согласованность их действий. Они один за другим подбежали к ранее незнакомому ФИО11 №1, при этом ФИО4 нанес ему удар и стал удерживать совместно с ФИО2, который также подавляя волю к сопротивлению ФИО11 №1, выполнял действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО4 в совершении преступления, далее ФИО4 угрожая, высказывал требование передачи имущества, после чего под угрозой применения насилия открыто завладели имуществом потерпевшего, узнав при этом пин-код от банковской карты. Далее они совместно пошли в банкомат, где ФИО4 вставил банковскую карту в устройство, а ФИО2, услышав пин-код от ФИО11 №1, вел его, тем самым совместно осуществили снятие денежных средств с банковского счета ФИО11 №1, изначально имея умысел на завладение его имуществом, распорядились денежными средствами они также совместно. Противоправные действия соучастников были очевидны друг для друга, поддерживались ими и были направлены на достижение одной цели - хищение имущества потерпевшего, которая была ими достигнута в результате совместных действий, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора и на разбойное нападение и на тайное хищение имущества с банковского счета потерпевшего.

Довод ФИО2 о том, что умысла на причинение вреда здоровью он не имел, а лишь на открытое хищение в группе лиц по предварительному сговору, высказанный им на стадии предварительного расследования, поскольку насильственные действия в отношении потерпевшего были совершены ФИО4 и никакой предварительной договоренности между ним и ФИО4 не было, является необоснованным и не подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Кроме того, по смыслу закона, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта, потерпевшему ФИО11 №1 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поэтому наличие квалифицирующего признака «совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение. 

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 непосредственно не наносил удар потерпевшему, при этом удерживая его и ограничивая свободу его передвижения, и завладел совместно с ФИО4 принадлежащим ему имуществом, не влияет на квалификацию его действий как разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Денежные средства потерпевшего ФИО11 №1 хранились на счете банковской карты, ФИО4 и ФИО2, используя банковскую карту ФИО11 №1, получив при помощи банкомата и имеющихся у них пин-кода от карты, возможность распоряжаться денежными средствами, произвели их списание непосредственно с банковского счета. Данное обстоятельство подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета». 

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО2 о том, что при даче ими показаний на стадии предварительного расследования, на них оказывалось давление, в связи с чем ими были даны изобличающие их показания, которые они не подтвердили в связи с чем в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО60, являющейся следователем по делу, сообщившей, что никакого давления она при допросах ФИО4 и ФИО2 на последних не оказывала, показания давались подсудимыми добровольно, в присутствии защитников, им разъяснялись все права и обязанности, кроме того ФИО4 на всей стадии предварительного расследования давал признательные показания, которые он не менял, в том числе в ходе проведения очных ставок с другими участниками по делу. Из материалов уголовного дела усматривается, что при допросах в ходе предварительного следствия показания ФИО4 и ФИО2 давались в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимых, с соблюдением норм УПК РФ и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя, каких-либо дополнений, замечаний по поводу проведенного следственного действия, в протоколах не имеется. Каких-либо объективных данных свидетельствующих об оказанном на подсудимых давлении, а также нарушении их прав при допросах, материалы уголовного дела не содержат.

По эпизоду в отношении ФИО5 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 №3 судом установлено, Дата в дневное время, находясь в районе здания по адресу: Адрес, имея при себе сотовый телефон, принадлежащий ФИО11 №3 с установленным в нем мобильном приложением «...» и доступом к сети «Интернет», получил доступ к мобильному банковскому приложению, обратившись посредствам сотовой связи к оператору горячей линии АО «...», после чего представился ФИО11 №3 и путем поступления смс-сообщения на телефон ФИО11 №3 получил временный пароль для доступа к принадлежащему ФИО11 №3 банковскому счету АО «...», откуда осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 9400 рублей на подконтрольный ему счет АО «...» на имя ФИО8, тем самым тайно похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 №3 материальный ущерб в сумме 9400 рублей. Данные обстоятельства несмотря на отрицание в последующем факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО5 подтверждаются его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, в которых он изначально сообщал, что совершил перевод денежных средств с банковского счета ФИО11 №3, из дальнейших его показаний следует, что Дата в утреннее время в Черняевском лесу в районе Адрес после совершения ФИО8 хищения телефона, банковской карты и документов у ФИО11 №3, ФИО8 отдал ему банковскую карту АО «...» и телефон «Самсунг», он понял, что ФИО8 совершил хищение в отношении ФИО11 №3 Они дошли по району к магазину «...» по адресу: Адрес, ш. Космонавтов, 86, он включил телефон ФИО11 №3, попытался в него войти с целью похищения денежных средств, но у него не получалось, так как приложение было заблокировано. Он позвонил в горячую линию «...», но пароль ему не сказали. Паспортные данные ФИО11 №3 он не называл, назвал только фамилию имя отчество ФИО11 №3, которые прочитал с его паспорта; показаниями потерпевшего сообщившего, что у него были похищены паспорт, сотовый телефон с приложением онлайн банка и наличием в телефоне пароля для входа в приложение, банковская карта «...», в последующем ему стало известно о хищении с его банковского счета в банке ... денежных средств путем звонка с его телефона на горячую линию банка и перевода их на неизвестный ему счет, показаниями подсудимого ФИО4, сообщившего, что в сентябре 2023 года в районе 12 час. он, ФИО5 и ФИО8 находились возле стадиона «Локомотив» по Адрес, ФИО8 ушел вперед, находился от них на расстоянии 50 метров на выходе из леса, напал на ФИО11 №3, производил какие-то с ним манипуляции, после чего его отпустил, через полчаса – один час ФИО8 отдал ему телефон «Хонор 7С», сказал, что он принадлежит ФИО11 №3, телефон был без пароля, ФИО5 попросил телефон, он отдал его ФИО5, последний проводил с ним какие-то манипуляции, звонил оператору ФИО21 «...», просил доступ к мобильному приложению ФИО21 «...», лазил в телефоне, после через полчаса – один час телефон отдал обратно ФИО4, он достал из телефона сим-карту и выкинул, после чего сделал жесткий сброс настроек в телефоне, удалил все данные, телефон положил в карман; свидетелей ФИО8, сообщившего, что похищенные сотовый телефон и банковская карта ФИО11 №3 находились у ФИО5, они с ФИО4 что-то обсуждали, ФИО5 разговаривал с сотрудниками банка, который предоставил ему доступ к приложению «...» ФИО11 №3, свидетеля ФИО49, из которых следует, что со слов ФИО4 и ФИО8 ей известно, что Дата ФИО8 в Черняевском лесу напал на мужчину, у которого похитил телефон, банковскую карту, которые отдал ФИО5, который взял телефон, банковскую карту и перевел деньги на карту ФИО8 «...». Карта была в свободном доступе у ФИО5 и ФИО4; указанными письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены выписка по карте ООО ...» ФИО8, где имеется Дата поступление в сумме 9 400 рублей с банковской карты АО «...», принадлежащей ФИО11 №3, ответ на запрос о поступлении в период времени с Дата по Дата звонков на горячую линию АО «...» с абонентского номера ... - ФИО11 №3, согласно которому ему был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций; оптический носитель содержащий аудиофайл разговора ФИО5 с оператором горячей линии АО «...», которая в ходе разговора отправила ему СМС с временным паролем на его контактный номер телефона для входа в личный кабинет; детализация телефонных соединений абонентского номера ... ФИО11 №3, согласно которой в 11:50:25 часов поступил вызов с номера ... (оператор «...») продолжительностью 3:13 минуты; после чего поступали смс-сообщение от «Тинькофф»; справка об операциях банка АО «...» на ФИО11 №3, согласно которой Дата в 10:08 часов (время московское) осуществлен перевод на карту другого банка сумма операции 9 400 рублей. Все вышеизложенные доказательства опровергают позицию ФИО5 о непричастности его к совершению преступления, в связи с чем суд расценивает его измененные показания на стадии предварительного расследования и в судебном заседании как способ уйти от ответственности. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. 

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №3 не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО11 №1 имеет доход в размере 35 000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет, проживает один, лиц, находящихся на иждивении не имеет, стоимость похищенного имущества составляет 5500 рублей, несмотря на то, что это оставались единственные денежные средства для необходимости приобретения продуктов на 2 недели, при этом суд учитывает, что у ФИО11 №1 имеются родители, которые помогли ему, в связи с чем с учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что кража денежных средств не поставила последнего в затруднительное материальное положение. Относительно потерпевшего ФИО11 №3, он проживает с матерью, находится у нее на иждивении, имеет доход в размере 15 000 рублей, которые тратит на личные нужды, кредитных обязательств не имеет, стоимость похищенного имущества составляет 9400 рублей, сам потерпевший в судебном заседании сообщил, что хищение денежных средств с его банковской карты не поставило его в трудное материальное положение, в связи с чем с учетом материального положения потерпевшего, который полностью находится на иждивении своей матери, стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что кража денежных средств также не поставила последнего в затруднительное материальное положение. 

По эпизоду в отношении ФИО5 и ФИО4 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 №2 судом установлено, что Дата в вечернее время ФИО4 и ФИО5, находясь напротив дома №14 по ул.Малкова г.Перми, в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым ФИО11 №2, достоверно зная, что у него при себе имеется ценное имущество, вступив между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ФИО11 №2, совместно напали на него, при этом ФИО5 применил к нему насилие, нанеся удар рукой в область лица потерпевшего, отчего он упал на землю, после чего ФИО5 нанес потерпевшего не менее 2 ударов ногой по голове в область лица, после чего удерживая ФИО11 №2, обыскал его карманы и достал сотовый телефон и визитницу с находящийся внутри дисконтными и банковскими картами, после чего схватил рукой рюкзак, висевший на плечах потерпевшего, стал его снимать с него, потерпевший попытался встать с земли, в это время ФИО4, видя, что потерпевший оказывает сопротивление ФИО5, не давая последнему возможности снять с него рюкзак, взял лежащую на земле палку и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя палку в качестве оружия, нанес один удар палкой по голове потерпевшего, от которой он упал и потерял сознание, после чего ФИО5 снял со спины ФИО11 №2 рюкзак с находящимися внутри вещами и терминалом, и они ушли, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, данных на стадии предварительного расследования, из показаний ФИО4 следует, что в указанное время ФИО4 и ФИО5 в лесном массиве Черняевского леса после совместного употребления алкогольной продукции похитили у ФИО11 №2 рюкзак с имуществом, при этом ФИО5 нанес потерпевшему кулаком правой руки удар в лицо слева, отчего последний упал на землю, после ФИО5 нанес два удара ФИО11 №2 ногой по лицу, после повалился на него, проверил карманы куртки потерпевшего, откуда достал телефон и кошелек. ФИО5 что-то сказал ему, но что не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО4 увидел, что ФИО5 снимает с потерпевшего рюкзак, но у него не получается, при этом видя, что потерпевший начал вставать, поднялся на руках, чтобы помочь ФИО5, он взял палку и нанес ему удар в область затылка, после чего потерпевший упал, перестал сопротивляться и больше не двигался, потерял сознание, ФИО5 снял со спины потерпевшего рюкзак, в котором были терминал и форменная рабочая одежда, о чем они точно знали, поскольку до этого ФИО5 помог найти эти вещи потерпевшему. Далее они по указанию ФИО5 сразу пошли в ломбард и сдали терминал, деньги поделили поровну, через неделю ФИО4 сдал в ломбард телефон, комбинезон из рюкзака ФИО5 выложил в квартире ФИО4, откуда он потом был изъят. Из показаний ФИО5 следует, что он подтверждает, что они совместно с ФИО4 и ФИО11 №2 в указанном месте употребляли спиртные напитки, он ударил потерпевшего рукой по лицу, после оттолкнул в сторону, после ФИО4 нанес удар ФИО11 №2 палкой по голове, видел, что потерпевший лежал на земле, из его головы текла кровь, после они пошли в магазин «...», где сдали терминал ФИО11 №2, рюкзак забрал в квартиру ФИО4, пользовался им, после оставил в этой квартире. Данные показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11 №2, согласно которых в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5 и ФИО4, которых он опознал по видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, где он совместно с ними покупал спиртные напитки, ФИО5 нанес ему правой рукой удар по лицу, от которого он упал на землю, после чего ФИО5 нанес ему не ФИО1 двух ударов ногой по лицу, поле чего навалился на него и из правого кармана куртки достал телефон и кошелек, после попытался снять с него рюкзак, одетый на спине, но у него не получилось, после ФИО5 встал с него и он почувствовал удар по голове в область затылка каким-то предметом, уверен, что от ФИО4, отчего потерял сознание, после очнулся с разбитой головой и без рюкзака, в котором находились его рабочие вещи и терминал; показаниями свидетелей ФИО56, являющейся женой потерпевшего, которая сообщила, что ФИО11 №2 пришел домой Дата в повреждениями головы, в грязной одежде, сообщил, что избили и ограбили двое мужчин, с которыми он употреблял спиртные напитки, после чего он лежал без сознания, похитили телефон, визитницу с картами, рюкзак с терминалом и рабочей одеждой; Свидетель №2, ФИО55, являющихся знакомыми потерпевшего, видевших до произошедших событий потерпевшего, у которого телесных повреждений не имелось, при этом при нем был рюкзак, со слов ФИО55 также телефон, в последующем им стало известно, что ФИО11 №2 избили и ограбили, забрали телефон, рюкзак с вещами, терминал; свидетеля ФИО58 – продавца магазина «...», сообщившей, что Дата в магазине осуществлял покупку алкоголя ФИО11 №2, повреждений на нем не имелось, который находился совместно с ФИО5 и ФИО4, которых она опознала по видеозаписи с камер видеонаблюдения, в последующем в этот же день в магазин снова приходили в магазин, далее приходили ФИО4 с ФИО5, возможно были с рюкзаком. В дальнейшем в магазин приходил потерпевший, сообщил, что его избили в лесу двое, с кем он приходил за алкоголем, при этом ФИО11 №2 был избит, лицо опухшее; свидетеля ФИО49, сообщившей, что слышала разговор ФИО4, где он высказывал опасения, что убил человека, в их квартире также был обнаружен комбинезон, который ФИО5 и ФИО4 принесли в конце августа 2023 года; свидетеля ФИО50, являющегося консультантом в комиссионном магазине, сообщившем, что Дата ФИО4 с мужчиной (по описанию схожим с ФИО5) сдали терминал сбора, Дата ФИО4 принес на ккомиссию телефон «Самсунг Гелакси А04е»; показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося сотрудником полиции, которым в совершении преступлений были изобличены ФИО5 и ФИО4, последний написал чистосердечное признание, кроме того сотрудниками уголовного розыска совместно с ФИО11 №2 были изучены видеозаписи магазина «...» по Адрес, на которых ФИО11 №2 опознал двух мужчин, с которыми распивал алкогольные напитки непосредственно перед получением травмы, данные записи и чеки из магазина были изъяты; а также изложенными выше письменными материалами дела.

Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено, нападение на ФИО11 №2 с целью хищения его имущества другими лицами исключается, как пояснил в судебном заседании потерпевший, он опознал ФИО4 и ФИО5 в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, где он совместно с ними покупал алкоголь перед случившимся, данные обстоятельства также подтвердил свидетель Свидетель №6

Оснований не доверять показаниям подсудимых в данной части, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, изложенные показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Изначальные сведения, изложенные в заявлении потерпевшего ФИО11 №2 в полицию, где он не сообщил подробности кто на не напал, каким образом было изъято имущество, суд связывает с наличием у него в тот период травмы головы, в связи с чем его состоянием непосредственно после её получения, в дальнейшем он подробно рассказал в своих показаниях данные обстоятельства, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 К позиции ФИО5, занятой им на стадии предварительного расследования, о том, что сначала он говорил, что нанес потерпевшему только один удар и оттолкнул в сторону, вещи изымал у последнего ФИО4, далее в суде ФИО5 сообщил, что только оттолкнул потерпевшего, вещи также не забирал, и к позиции ФИО4, занятой им в суде о том, что ФИО5 действительно только рукой толкнул потерпевшего в лицо, все вещи у него забирал он, сговора на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества у них не было, перед тем как толкнуть потерпевшего рукой у ФИО5 с ним была ссора, ФИО4 сам решил ударить палкой, суд относится критически, признает ее недостоверной, расценивает как способ подсудимых уйти от ответственности, поскольку данная позиция опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку несмотря на то, что ФИО5 напал на потерпевшего с целью хищения, применяя физическое насилие, первый, нанеся ему удары рукой и ногой по лицу, навалившись обыскал потерпевшего и достал у него из кармана телефон и визитницу, все эти действия наблюдал ФИО4, сообщая в ходе своего допроса, что когда по действиям ФИО5 он понял, что он решил совершить хищение имущества ФИО11 №2 открыто с применением насилия, ФИО5 что-то ему сказал, но что он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, к чего суд относится критически, расценивает как способ своей защиты, а в дальнейшем когда увидел, что ФИО5 снимает с потерпевшего рюкзак и у него получается, действуя совместно с последним, а также договорившись и вступив в сговор, ударил ФИО11 №2 по голове палкой, после чего подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО5 продолжил свои действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшего, сняв с него рюкзак, тем самым открыто похитив его. Наличие разговора между подсудимыми в своих показаниях также подтверждает потерпевший, сообщивший, что после нанесения ему ударов ФИО5 они с ФИО4 о чем-то переговаривались, но о чем, он ее слышал, при этом он почувствовал, что ФИО5 с него встал, тем самым действовал согласованно с ФИО4, который, держа палку, сразу после того как ФИО5 встал с потерпевшего, ударил палкой по голове последнего, что также свидетельствует о наличии согласованности действий подсудимых. Действия ФИО4 и ФИО61 носили совместный, согласованный характер и взаимодополняли друг друга, составляли признаки объективной стороны преступления, были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего. Дальнейшие их действия в виде совместного распоряжения похищенным имуществом, связанные по указанию ФИО5 со сдачей сразу же терминала, изъятого у потерпевшего, в ломбард, распределение денег поровну, также свидетельствует о наличии между ними договоренности на совершение нападения на потерпевшего, кроме того подтверждают обстоятельства того, что преступление носило корыстный умысел, они оба нуждались в денежных средствах, денег у них не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО58, сообщившей, что при оплате последующей покупки в магазине ФИО5 расплачивался картой, но у него было недостаточно денежных средств. Указанные противоправные действия соучастников были очевидны друг для друга, поддерживались ими и были направлены на достижение одной цели - хищение имущества потерпевшего, которая была ими достигнута в результате совместных действий, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на разбойное нападение.

Неприменение ФИО5 палки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с учетом наличия между подсудимыми договоренности о нападении на потерпевшего с применением насилия, нахождение ФИО5 сверху на потерпевшем и его освобождение, присутствие рядом в момент нанесения ФИО4 удара палкой по голове потерпевшего, наблюдение за происходящим, свидетельствуют о том, что ФИО5 понимал, что ФИО4 применяет к ФИО11 №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с единственной целью – подавить его сопротивление для завладения его имуществом, осознавая возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего. Последующие действия ФИО5 свидетельствуют о том, что он был согласен с действиями ФИО4, направленными на завладение имуществом потерпевшего, продолжил свое совместное участие в преступлении, после нанесения удара палкой по голове ФИО11 №2 продолжил снимать с его спины рюкзак, который снял и забрал, тем сам использовал примененное ФИО4 к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, для завладения имуществом потерпевшего. 

Как указано выше по смыслу закона, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО5 непосредственно не наносил удар палкой потерпевшему, при этом продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, не влияет на квалификацию его действий как разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Применённое к потерпевшему при нападении насилие являлось явно опасным для его жизни и здоровья, поскольку согласно заключению эксперта причинённая ФИО11 №2 в результате действий подсудимых закрытая черепно-мозговая травма повлекла наступление тяжкого вреда его здоровью, поэтому наличие квалифицирующего признака «совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» также нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 с целью завладения имуществом потерпевшего применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве предмета деревянную палку, обладающую достаточной прочностью и жесткостью, позволяющей причинить ими телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, которой он нанес потерпевшему удар по голове. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Следовательно, палку ФИО4 использовал в качестве оружия, причинив ей тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Относительно доводов подсудимых о наличии между потерпевшим и ФИО5 ссоры, в ходе которой он применил к последнему насилие, умысла на нападение с целью хищения имущества потерпевшего не было, при этом следует учитывать, что сам ФИО5 оспаривал и сам факт нанесения потерпевшему ударов, суд относится критически, об умысле ФИО5 на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия, которые и ФИО4 как сообщил в своих показаниях он расценил как хищение имущества ФИО11 №2 открыто с применением насилия, кроме того данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, сообщившего, что никакой ссоры между ними не было, причин для этого не имелось, кроме того ФИО4 в своих показаниях, то сообщая о наличии словесного конфликта, то опуская данное обстоятельство, негде не мог сообщить причину ссоры, при этом указывал, что находился рядом с ними, только после того как в ходе очной ставки ему стало известно об этом со слов ФИО5, начал сообщать конкретные причины ссоры, также опровергается непосредственными действиями самого ФИО5, который сразу непосредственно после нанесения ряда ударов рукой и ногами по лицу потерпевшего навалился на него и начал обыскивать карманы куртки, откуда достал телефон и визитницу, после чего начал снимать со спины потерпевшего рюкзак с вещами.

Доводы ФИО5 о том, что при участии адвоката ФИО62, осуществлявшей его защиту, на стадии предварительного расследования, было нарушено его право на защиту, поскольку данный адвокат его не устраивала, он просил заменить её, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо сведений в указанных протоколах следственных действий, где принимали участие ФИО5 и адвокат ФИО62, об отказе от адвоката, ее замене, не содержится, как и замечаний относительно ненадлежащего осуществления адвокатом своих обязанностей, нарушении прав ФИО5 адвокатом при проведения данных следственных действий. Адвокат ФИО62, как следует из материалов уголовного дела, добросовестно осуществляла защиту ФИО5 в соответствии с занятой им позицией. Действий в ущерб правам и интересам своего доверителя не совершала. Кроме того после написания заявления ФИО5 о замене адвоката его ходатайство было удовлетворено, при этом из показаний следователя ФИО60 следует, что основанием для замены адвоката явилось то, что адвокат ФИО62 не диктовала его допросы, не корректировала его слова, не подсказывала какие нужно было говорить слова, как правильно сказать и как правильно ответить, что не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении защиты интересов ФИО5 и соответственно нарушении его права на защиту. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО2 и ФИО4 по эпизодам Дата в отношении потерпевшего ФИО11 №1 по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; действия ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 №4 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО4 по эпизоду в отношении имущества ФИО11 №3 по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №2 по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; действия ФИО5 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №3 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата № ФИО2 ...). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемые ему деяния ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него во всех случаях простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ч.1 ст.97 УК РФ не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии ФИО2, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены. 

С учетом позиции ФИО2, и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, несмотря на его заявления о наличии у его травмы головы и восприятия окружающей обстановки. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО4 на момент инкриминируемых деяний у суда не имеется, поскольку ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом позиции ФИО4 и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО63 на момент инкриминируемых деяний у суда не имеется, поскольку ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом позиции ФИО5 и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, ФИО2 регистрации не имеет, проживал у знакомого, имеет временные заработки, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия с августа 2023, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи (отца), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 регистрации не имеет, проживает с женой, имеет временные заработки, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО5 проживает в Адрес временно, приехал на свидание к своей жене, находящейся в исправительном учреждении, фактически проживал большую часть жизни в другом субъекта Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, имел временные заработки, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи (матери), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ по всем эпизодам признает состояние здоровья подсудимого, по эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаниях об обстоятельствах совершения преступления, воспроизведении хода событий произошедшего при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, признание вины, по ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаниях об обстоятельствах совершения преступления, воспроизведении хода событий произошедшего при проверке показаний на месте, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступлений, в написании чистосердечного признания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, розыску имущества, добытого преступным путем, в том числе указание на места сбыта похищенного имущества по всем эпизодам, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, сообщение их ролей и действий в совершении преступления, частичное признание вины по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – явку с повинной, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, 

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств подсудимым, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным по эпизодам по п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизодам по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ - простым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО5 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании отрицают, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений, указывая, что они бы и в трезвом состоянии напали на потерпевших, похитили имущество, в том числе ФИО4 сбыл бы имущество, поскольку нуждались в денежных средствах, а обстоятельств, опровергающих данный довод подсудимых, суду не представлено, ФИО5 от дачи показаний отказался, в связи с чем также не было выяснено данное обстоятельство, а доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, с учетом его позиции, суду не представлено.

Оснований для предусмотренного положениями ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений по п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку иные виды наказания, не обеспечат исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и не будут являться справедливыми. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личности подсудимых ФИО4, ФИО5, наличия в их действиях рецидива преступлений, наказание подлежит назначению в виде лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание подсудимым ФИО4, ФИО5, суд назначает в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считает назначенное наказание достаточным для их исправления.

Принимая во внимание, что преступления ФИО5 совершены до вынесения приговора Кировского районного суда г.Перми от 14.05.2024, наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4, ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в их действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Гражданские иски потерпевших ФИО11 №4 в сумме 10 000 рублей, ФИО11 №1 в сумме 5 500 рублей, ФИО10 в сумме 10 000 рублей, ФИО11 №3 в сумме 9 400 рублей, ФИО11 №2 в сумме 40 890 рублей о возмещении имущественного ущерба подсудимыми ФИО2, ФИО4 признаны, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен по вине подсудимых, при этом исковые требования потерпевшего ФИО11 №1 в сумме 5 500 рублей, ФИО11 №2 в сумме 40 890 рублей подлежат взысканию с подсудимых солидарно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО11 №1 5500 рублей, с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО11 №2 40 890 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО11 №4 10 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО64 10 000 рублей.

Вещественные доказательства – комбинезон серого цвета с оранжевыми вставками и логотипом «Нео» подлежит оставлению в распоряжение ФИО11 №2, сотовый телефон марки «Редми Про 8» в корпусе белого перламутрового цвета имей1: №; имей2: № – осавлению в распоряжение ФИО11 №1, копия приказа от Дата ГК «Далимо-Фуд Трэйд» об удержании из заработной платы, 4 чека из магазина «...», наклеенные на белый лист формата А4, отчет комиссионного магазина «...» для РУВД за период Дата-Дата в отношении ФИО4, диск формата DVD-RW белого цвета с видеозаписями, записка, которую ФИО4 оставил на месте похищенного телевизора, потерпевшей ФИО11 №4, банковские реквизиты «Энтер. ФИО76. ФИО14», выписка по карте ООО «... номер счета 40№, ответ исх.№ на запрос о поступлении в период времени с Дата по Дата звонков на горячую линию АО «...» с абонентского номера ..., детализация телефонных соединений абонентского номера ..., оператора сотовой связи ООО «...» за период времени с Дата по Дата, справка об операциях банка АО «...», квитанция на скупку товара №, товарный чек о продаже №, «Си-Ди ЭР» диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с придомовой территории дома по адресу: Адрес, расходный кассовый ордер № от Дата ИП ФИО46, ответ АО «... на запрос о полных реквизитах банковской карты №..., ее держателе и движении денежных средств в период с Дата до Дата подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 12 178,50 рублей, составляющие затраты на оплату труда защитника ФИО65 в период предварительного следствия по делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, который возражает против взыскания данных процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, кредитных обязательств не имеет, при этом не лишен возможности получать доход, в том числе в месте отбывания наказания.

Процессуальные издержки в сумме 22 728,60 рублей, составляющие затраты на оплату труда защитника ФИО66 в период предварительного следствия по делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, который возражает против взыскания данных процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, кредитных обязательств не имеет, при этом не лишен возможности получать доход, в том числе в месте отбывания наказания.

Процессуальные издержки в сумме 9 742,80 рублей, составляющие затраты на оплату труда защитника ФИО67, в сумме 12 178,50 рублей, составляющие затраты на оплату труда защитника ФИО68, в период предварительного следствия по делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, который не возражает против взыскания данных процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что ФИО5 является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеет, при этом не лишен возможности получать доход, в том числе в месте отбывания наказания, процессуальные издержки в сумме 17 049,90 рублей, составляющие затраты на оплату труда защитника ФИО62 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО5 отказался от услуг защитника на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО2, ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии со стст. 108, 110 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 лет 6 месяцев,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – с 15.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.175, ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 

- по ч.1 ст.175 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.01.2024, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания – с 15.11.2023 по 12.01.2024, с 18.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по приговору от 12.01.2024 в период с 12.01.2024 до 26.03.2024, а также зачесть в срок наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.01.2024 в период с 26.03.2024 по 17.09.2024. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с момента фактического задержания – с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по приговору от 14.05.2024 в период с 04.10.2023 до 02.07.2024, а также зачесть в срок наказания наказание отбытое по приговору Кировского районного суда Адрес от Дата в период с Дата по Дата.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО11 №1 в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 №4 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО11 №2 в счет возмещения материального ущерба 40890 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 №3 в счет возмещения материального ущерба 9400 рублей.

Вещественные доказательства – комбинезон серого цвета с оранжевыми вставками и логотипом «Нео» - оставить в распоряжение ФИО11 №2, сотовый телефон марки «Редми Про 8» в корпусе бело-перламутрового цвета имей1: №; имей2: № – оставить в распоряжение ФИО11 №1, копию приказа от Дата ГК «...» об удержании из заработной платы, 4 чека из магазина «...», отчет комиссионного магазина «...» за период Дата-Дата, диск формата DVD-RW белого цвета с видеозаписями, записку ФИО4, банковские реквизиты «...», выписку по карте ООО «... номер счета 40№, ответ на запрос о поступлении в период времени с Дата по Дата звонков на горячую линию АО «Тинькофф ФИО21» с абонентского номера ..., детализацию телефонных соединений абонентского номера ..., оператора сотовой связи ООО «...» за период времени с Дата по Дата, справку об операциях ФИО21 АО «...», квитанцию на скупку товара, товарный чек о продаже, «Си-Ди ЭР» диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с придомовой территории дома по адресу: Адрес, расходный кассовый ордер № от Дата ИП ФИО46, ответ АО «Тинькофф» исх. ... на запрос о полных реквизитах банковской карты ..., ее держателе и движении денежных средств в период с Дата до Дата – хранить при уголовном деле.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитников в период предварительного следствия по делу, c ФИО2 в размере 12 178,50 рублей, с ФИО4 в размере 22 728,60 рублей, с ФИО5 в размере 21 921,30 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции. 

...

...

Судья И.В. Кобелева

... 

...

...