ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гладких С.А., при секретаре Черноротове А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Юрпаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Екатеринбургского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

действуя по предварительному сговору с лицом, осужденным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Лицо), и реализуя совместный умысел употребить наркотическое средство, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился в сети Интернет о приобретении наркотического средства и оплатил путем безналичного платежа 5 000 рублей. Получив ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, ФИО2 передал их Лицу, которое, в свою очередь, продолжая реализовывать указанный совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 взяло из тайника, находившегося возле 

<

адрес>, а затем продолжило хранить при себе, синтетическое вещество - производное N-метилэфедрона, массой 2,88 грамма, относящееся в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 и от 01.10.2012 г. № 1002 к наркотическим средствам в крупном размере. Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с Лицом незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере.

Подсудимый вину в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельствасовершения преступления на следствии в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, а также в суде. При этом пояснил, что приобретенное вскладчину для употребления наркотическое средство он и его знакомый М. должны были разделить между собой.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждаетсяи иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу личного досмотра М., ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 в г. 

<

адрес> у него были обнаружены и изъяты: кристаллическое вещество в двух пакетиках и сотовый телефон.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Ев. и Ба., а также понятые Бу. и Ан. в ходе следствия подтвердили обстоятельства личного досмотра М., обнаружения у него и изъятия вышеуказанных предметов.

Согласно справке об исследовании и заключению судебной химической экспертизы, изъятое у М. кристаллическое вещество массой 2,88 грамма содержит в своем составе синтетическое вещество - производное N-метилэфедрона и является наркотическим средством.

В ходе осмотра места происшествия возле 

<

адрес> М. указал местонахождение тайника, из которого он взял вышеуказанное наркотическое средство.

Осмотром сотового телефона и детализаций телефонных соединений, а также сведениями, предоставленными операторами сотовой связи, подтвержден факт предварительной договоренности ФИО2 и М. на приобретение наркотического средства при установленных судом обстоятельствах.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 психически здоров, синдромом зависимости не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается. 

Допрошенная в качестве свидетеля его супруга - С. в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО2 в употреблении наркотиков замечен не был и характеризовала его положительно.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду без каких-либо сомнений признать подсудимого виновным в совершении преступления при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Эти доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора. Они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий между ними нет. 

Остальные исследованные судом доказательства не содержат сведений, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для настоящего уголовного дела, и не влияют на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого в содеянном.

Находя совокупность вышеприведенных подтверждающих вину подсудимого допустимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

До совершения инкриминируемого деяния ФИО2 характеризовался положительно. 

Он здоров, трудоспособен, имеет постоянное место жительства и источник дохода, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, материально содержит беременную супругу и малолетнего ребенка, к уголовной ответственности ранее не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был.

Полностью признав свою вину в документе, именуемом протоколом явки с повинной, давая изобличающие самого себя и соучастника показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Признавая в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суду не представлено достаточных доказательств особо активной роли ФИО2 в совершении преступления.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в данном конкретном случае полагает нецелесообразным. 

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, признанная в качестве вещественного доказательства детализация соединений должна храниться в уголовном деле. Судьба других вещественных доказательств по уголовному делу решена приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2017 года в отношении М..

Решая вопрос о взыскании с подсудимого суммы вознаграждения, выплаченного адвокатам за осуществление по назначению его защиты, суд в силу статей 131 и 132 УПК РФ исходит из отсутствия каких-либо оснований для освобождения его от возмещения этих процессуальных издержек либо снижения размера такого возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 во время испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство (детализацию соединений) хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 4 048 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

Председатель Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда С.А. Гладких