ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года по делу № 22-1698/2021

Судья первой инстанции ФИО1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой Х.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Шапиева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.А. на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 10 августа 2021 года, в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Шапиева А.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 11 марта 2021 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.А. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2, считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизив ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа до 

<

.> рублей. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Шапиев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Прокурор Магомедова Р.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным. Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ дана правильная. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, возраст, является инвалидом 3-й группы. 

Вышеуказанные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2, в соответствии ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе адвоката Магомедова А.А. не приведено и в материалах уголовного дела не имеется. 

Суд в приговоре привел мотивы по поводу неприменения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вида назначенного наказания – штрафа, его размера, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедова А.А. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карабудахкентского районного суда РД от 10 августа 2021 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.А. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.З. Зульфигаров