РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО2, представителей истцов ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по заявлению), представителя ответчика ФИО5 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, применении последствий ничтожности сделки, снятии с учета земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ,

установил:

Истцы, обратились в суд с исковым заявлением о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, расположенного по 

<

адрес> кадастровый №, недействительными, применить последствия ничтожности сделки к договору, заключенному между ФИО7 и ФИО6 по договору дарению ограниченного к обороту земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, о снятии с учета в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ вышеуказанного земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ записи о регистрации права и межевании в отношении вышеуказанного земельного участка. В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они лишены доступа к ручью и озеру реки «Булга», которые расположены возле границ их земельных участков, что нарушает их право на доступ к водным объектам общего пользования и право использования береговой полосы водных объектов общего пользования, предусмотренные ст.6 Водного кодекса РФ. 

Кроме того, приток реки «Булга» - ручей расположен в центре земельного участка в соответствии с планом земельного участка с кадастровым № Собственником земельного участка с кадастровым № ФИО6 вдоль русла ручья установлена изгородь. Проведены мелиоративные работы. Вдоль русла ручья осуществляется выпас лошадей. В соответствии с планом земельного участка из выписки Единого Государственного Реестра Недвижимости участка участок состоит из двух отдельных и разнесенных на местности земельных участков с кадастровыми № (1) площадью 25000,04 кв.м. и № (2) площадью 5000,38 кв.м. На выделенном из состава земель лесного фонда на земельном участке с кадастровым №(1) находится ручей, о чем нет записи в графе сведений о водных объектах выписки ЕГРН. Выделенный из состава земель лесного фонда земельный участок с кадастровым №(2) находится на береговой полосе реки Булга. 

ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения водного законодательства РФ, присвоения участка водоохраной зоны, подтвержден в ходе рейдового мероприятия специалистов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области. 

Министерством лесного комплекса Иркутской области установлено, что земельный участок с кадастровым № частично расположен в границах лесного фонда. 

По результатам рассмотрения обращения истцов поступившего через Ольхонскую межрайонную природоохранную прокуратуру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о занятии ответчиком водоохраной зоны реки «Булга» истцам разъяснено их право на судебную защиту.

Права истцов на доступ к водному объекту общего пользования и право использования береговой полосы водного объекта общего пользования нарушены незаконным выделом земельного участка с кадастровым № из земель лесного фонда и из земель, не принадлежащих долям земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Путь Ленина». 

Самовольный захват ручья (приток реки Булга) произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании недействительной землеустроительной документации. 

3емельный участок расположен в пределах береговой полосы. Выделен из состава земель лесного фонда. В пределах земельного участка расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности. Регистрация права собственности произведена на основании недействительной землеустроительной документации по недействительному проекту межевания. Регистрация права собственности на один земельный участок произведена в отношении двух отдельных и разнесенных на местности земельных участков. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства отсутствия возможности выделения доли из земельных долей сельскохозяйственного назначения колхоза «Путь Ленина» в ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются протоколом собрания собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения колхоза «Путь Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола следует, что массив полей урочища «Булга» на момент проведения собрания составлял 50 гектаров. На основании решения собрания выделены 4 доли собственников в массиве полей урочища «Булга» и произведена регистрация права в размере 45 гектаров. На момент подачи иска решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в судебном порядке не оспорено.

Проект межевания земельного участка состоящего из двух отдельных и разнесенных на местности земельных участков общей площадью 30000 кв. м. изготовлен кадастровым инженером М.А.А. В Проект межевания входит земельный участок, расположенный на землях лесного фонда за пределами земель сельскохозяйственного назначения колхоза "Путь Ленина». Межевание произведено частично на землях лесного фонда за пределами земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Путь Ленина». Межевание произведено на ручье и на береговой полосе реки «Булга». Проект межевания утвержден решением ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 и недействительного проекта межевания земельный участок, состоящий из двух отдельных и разнесенных на местности земельных участков, учтен и поставлен на кадастровый учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с кадастровым №. На момент межевания и регистрации права отдельная одна часть земельного участка находилась на береговой полосе ручья, вторая часть на береговой полосе реки «Булга». Приток реки «Булга» - ручей расположен в центре земельного участка в соответствии с планом земельного участка с кадастровым № Береговая полоса реки «Булга» находится на земельном участке с кадастровым № 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО7. В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № образован из объекта недвижимости с кадастровым № и по плану земельного участка, участок состоит из двух отдельных и разнесенных на местности земельных участков с кадастровыми № 

ФИО7 входила в списки по изготовлению свидетельств на право собственности на землю предусмотренные постановлением администрации Баяндаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства на право собственности на землю членам сельскохозяйственных предприятий» и соответственно не обладала правом предоставленным пунктом 5 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику земельной доли на утверждение проекта межевания. 

Соответственно запись о праве в отношении земельного участка произведена на основании недействительной землеустроительной документации. 

Также результаты межевания земельного участка с кадастровым № являются недействительными:

1. Земельный участок с кадастровым №, как объект права собственности, не может состоять из двух отдельных и разнесенных на местности частей земной поверхности - земельных участков с кадастровыми № 

2.Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости», смена размеров землевладения при выполнении межевых работ должна иметь связь с уточнением расположения его границ, а не являться следствием самовольного расширения его габаритов за счет самозахвата чужой территории. 

3. Земельный участок с кадастровым № выделенный из состава земель лесного фонда, не может быть постановлен на учет в составе земельного участка с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. 

4. Пунктами 5 и 8 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков посредством выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. 

4.1. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (об ограничении оборотоспособности земельных участков) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

4.2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (об ограничении оборотоспособности земельных участков) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. 

4.3. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (об ограничении оборотоспособности земельных участков) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

4.4. В соответствии с пунктом 8 Статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (Об Ограничении оборотоспособности земельных участков) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. 

Считают, что нарушен порядок выделения ограниченного в обороте земельного участка. Признать результаты межевания недействительными и все последующие сделки в силу ст. 209 ГК РФ недействительны в силу ничтожности. 

Применить последствия ничтожной сделки к договору, заключенному между ФИО7 и ФИО6 по договору дарения ограниченного к обороту земельного участка, расположенного по 

<

адрес> кадастровый №. 

Снять с учета в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым №. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ записи о регистрации прав и межевании в отношении земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым №

Не согласившись с требованиями истцов, ответчик ФИО6 представила возражения, в которых указала, что доводы истцов основанные на утверждении, что земельный участок кадастровый № выделен не из земель земельного участка, кадастровый № (т.е. бывших земель колхоза «Путь Ленина»), а из иных земель, находящихся в государственной собственности, и являющихся, по мнению истцов, землями лесного и водного фондов, т.е. из земель, ограниченных к обороту, противоречат представленным в судебное заседание правоустанавливающим документам на спорный земельный участок. По сведениям из Росреестра, следует, что искомый земельный участок расположен на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, образован из земельного участка, кадастровый №; свидетельство о праве собственности на землю, выданное первоначальному правообладателю земельного участка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО7 являлась сособственником общей долевой собственности на земельный участок бывших земель колхоза «Путь Ленина», т.е. на земельный участок, кадастровый №, из которого и была выделена его доля в собственность. 

Истцы на момент выдела доли земельного участка ФИО7 и его межевания не являлись собственниками общей долевой собственности на земельный участок бывших земель колхоза «Путь Ленина», соответственно выдел доли и межевание земельного участка в пользу ФИО7 из общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, никаким образом не может нарушать права и интересы истцов, поскольку, согласно иска, отсутствует спор по смежным границам, кроме того, производилось публичное извещения о намерении выделить долю с указанием параметров межевания образуемого земельного участка в газете «3аря» № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по параметрам межевания от участников общей долевой собственности, из которой происходило выделение земельного участка, а также от иных владельцев смежных участков (спора о границах ввиду кадастровых и реестровых ошибок) не поступало. 

Истцы полномочиями отнесения земельных участков к земельным участкам с ограниченной оборотоспособностью не обладают.

Также считает, что требования заявлены за пределами исковой давности, в связи с чем просит применить исковую давность к заявленным требованиям.

В представленных возражениях представителя истца ФИО3 на возражения ответчика указано, что предмет спора незаконное образование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами. В силу ст. 209 ГК РФ все последующие сделки с земельным участком недействительны в силу ничтожности, поскольку нарушен запрет предусмотренный пунктом 2 статьи 102 Земельного Кодекса, установленный к применению п.1 и п.3 ст. 11.5 ЗК РФ, пунктом 1 Статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 и недействительного проекта межевания земельный участок, учтен и поставлен на кадастровый учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с кадастровым № На земельном участке расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности - ручей. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 (О Праве собственности на водные объекты) Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Законом запрещено выделять земельный участок, имеющий в своем составе водные объекты. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 и недействительного проекта межевания земельный участок, учтен и поставлен на кадастровый учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с кадастровым №. На земельном участке находится водный объект - ручей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО7. На момент межевания регистрации права на земельном участке находился ручей. 

Приток реки «Булга» - ручей расположен в центре земельного участка. В силу закона запрещено образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. Соответственно запись о праве в отношении земельного участка с кадастровым №, произведенная в едином государственном реестре права, осуществлена незаконно. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ограниченный к обороту земельный участок с кадастровым № на основании договора дарения, заключенного с ФИО7, зарегистрировано за ФИО6. Договор дарения заключен в отношении земельного участка образованного с нарушением законодательства РФ.

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО1, в своих возражениях и отзывах указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 и проекта межевания земельный участок, учтен и поставлен на кадастровый учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с кадастровым №. Межевой план не содержал сведений о водном объекте находящемся на земельном участке и дату составления межевого плана. На момент постановки на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ действовала статья 27. (Об отказе в осуществлении кадастрового учета) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О кадастровой деятельности". 

Отсутствие сведений о водном объекте в межевом плане позволило обойти закон. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка такими сведениями незаконно. При их наличии в межевом плане в соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в его постановке на кадастровый учет. Соответственно выдел земельного участка с кадастровым № из земельного участка с кадастровым № произведен незаконно. Распаханная земля, земляные отвалы и ограждение, произведенные собственником ФИО6 также препятствуют беспрепятственному доступу к ручью, что нарушает мое право на доступ к водным объектам общего пользования и мое право использования береговой полосы водных объектов общего пользования, предусмотренные статьей 6 Водного Кодекса РФ. Незаконно приобретённое право собственности нарушает мои права на доступ и использование береговой полосы. Без изъятия земельного участка, полученного с нарушением закона, невозможно восстановить их нарушенные права. Кроме того судом не могут рассматриваться доводы и утверждения администрации МО «Васильевск», поскольку по сведению ЕГРН сведения о границах МО «Васильевск» отсутствуют.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 и их представители ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования и отзывы поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась и в суд направила своего представителя ФИО5 который не согласен с исковыми требованиями истцов и суду пояснил, что требования истцов являются незаконными и необоснованными, поскольку истцами суду не представлено доказательств, что межевание указанного земельного участка произведено из ограниченных к обороту земель. Представленное письменное заключение специалистов, не доказывает недействительность межевания земельного участка. Истцы на момент выдела доли земельного участка ФИО7 не являлись собственниками общей долевой собственности на земельный участок бывших земель колхоза «Путь Ленина». Согласно иска отсутствует спор по смежным границам, кроме того производилось опубликование извещения в газете «Заря» о выделении доли земельного участка. Претензий по межеванию, а также иных владельцев смежных участков, спора о границах ввиду кадастровых и реестровых ошибок, не поступало. Истцы суду не представили документов, подтверждающих их правомочия на заявления исковых требований в защиту и представление интересов РФ. В исковых и уточненных требованиях истцов просит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в спорный земельный участок с местоположением: 

<

адрес> кадастровый № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные учетные действия проводил ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в соответствии с переданными ему полномочиями на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, который осуществляет свою деятельность независимо от деятельности территориальных органов Росреестра. В соответствии с п.15 Порядка ведения Единого государственно реестра недвижимости (далее ЕГРН), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные», если иное не предусмотрено таким порядком. Таким образом, предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в государственный реестр новых сведений об объектах недвижимости. Исправление реестровой ошибки в сведениях государственного реестра в части описания местоположения границ земельного участка возможно только при наличии уточненных сведений об описании местоположения границ спорного объекта недвижимости. Однако истцы, заявляя требование в описании местоположения границ спорного земельного участка, не просят о ее исправлении. Как следует из ст. 14 Закона о регистрации кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости или иных дополнительных сведений. Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (п.7 ч.4 ст. 8 Закона о регистрации), которое возможно при наличии законных к тому оснований. Таким образом, действующее законодательство в сфере государственного кадастрового учета не предусматривает возможности исключения сведений об объектах недвижимости. 

Представитель третьего лица - Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, указав в отзыве на исковое заявление, что Служба не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, так как вопросов, относящихся к компетенции Службы в просительной части искового заявления не имеется.

Представитель третьего лица - Министерства лесного комплекса Иркутской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель прокуратуры Иркутской области в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отсутствии правовых оснований для участия по вышеуказанному гражданскому делу.

Представитель администрации муниципального образования «Баяндаевский район», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель администрации муниципального образования «Васильевск», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО8, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась и о причинах неявки суд не известила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу п.1 ст.13 вышеуказанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 настоящей статьи (п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст.13 вышеуказанного закона).

В силу п.4 ст. 13 вышеуказанного закона, если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Ответчиком ФИО6 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истцы о своих нарушенных правах узнали в декабре 2018 года при подготовке настоящего иска из выписки ЕГРН (Единого Государственного Реестра недвижимости). Следовательно, истцами не пропущен срок исковой давности.

Определением Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по гражданскому делу № применены обеспечительные меры, а именно наложен арест на земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> был образован в счет выдела земельной доли, принадлежащей ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, в порядке ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земельного участка расположенного по 

<

адрес>, муниципальное образование «Васильевск», бывшие земли колхоза «Путь Ленина». 

Процедура выделения земельной доли не нарушена. Сведения о намерении выделения земельной доли и местоположениях границ образуемого земельного участка опубликованы в официальном источнике СМИ-районной газете «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, претензий по размеру и местоположению границ земельного участка не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО7 на спорный земельный участок, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО6 собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для организации сельскохозяйственного производства, площадью 30000 кв.м. земельный участок расположенный по 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного Баяндаевским райкомземом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 зарегистрировала права на указанный земельный участок на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцам на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежат следующие земельные участки.

Так, истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности два земельных участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и для организации сельскохозяйственного производства, каждый общей площадью 100000 кв.м., местоположение: 

<

адрес> кадастровые №

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации сельскохозяйственного производства, площадью 100000 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, кадастровые №

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации сельскохозяйственного производства, площадью 100000 кв.м., местоположение: 

<

адрес> кадастровые №.

Обращаясь в суд с иском, истцы настаивали на том, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет на основании недействительного проекта межевания земельного участка, указывая, что в проект межевания входит земельный участок, расположенный на землях лесного фонда за пределами земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Путь Ленина». Межевание произведено частично на землях лесного фонда за пределами земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Путь Ленина». На момент межевания и регистрации права отдельная часть земельного участка находилась на береговой полосе ручья.

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что межевание земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером произведено из ограниченных к обороту земель. 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок: вид разрешенного пользования всего земельного участка для сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет после проведения межевания с определением его границ.

Письменное экспертное заключение №, выполненное экспертами АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» по заданию ФИО1, не доказывает недействительность межевания земельного участка, поскольку не определяет координаты фактического наложения границ водного объекта на земельный участок с кадастровым №

Представленные истцами ответы Министерства лесного комплекса Иркутской области, Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области также не подтверждают, что межевание земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером произведено из ограниченных к обороту земель. 

Ответчик ФИО6 не является стороной правоотношений по межеванию спорного земельного участка. Правомерность права собственности на земельный участок никем не оспорена, не опровергнута сделка о передаче земельного участка в долевую собственность ФИО7 с кадастровым №, не оспорена сделка по договору дарения данного земельного участка. Указанный земельный участок был передан в собственность в соответствии с договором дарения. Договор дарения соответствует нормам закона, прошел государственную регистрацию. Истцы не являются сторонами сделки по указанному договору. Кроме того отсутствует спор по смежным границам земельного участка.

Согласно абз. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78); согласно абзацу второму п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п.84).

Вместе с тем, истцы должны доказать, каким образом оспариваемые сделки нарушают их права и охраняемые законом интересы или создают препятствия для реализации принадлежащих им прав.

В данном случае указанных обстоятельств относительно нарушения прав истцов, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ЗК РФ установление ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 8 Водного закона РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Кроме того истцы полномочиями отнесения земельных участков к земельным участкам с ограниченной оборотоспособностью не обладают, и не вправе относить искомый земельный участок к землям лесного и водного фондов с ограниченной оборотоспособностью.

Суд полагает, что истцами оспариваются правоотношения, которые не затрагивают их права, свободы или законные интересы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 85:02:030507:138, является либо общедолевой собственностью бывших земель колхоза «Путь Ленина», согласно правоустанавливающих документов, либо государственной собственностью, и находится в сфере интересов государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями по распоряжению землями с ограниченной оборотоспособностью. 

В соответствии со ст. 125 ГК РФ определяющий порядок участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством установлено, что от их имени выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд полагает, что истцы не уполномочены представлять права и защищать интересы Российской Федерации, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными заявлениями, и отсутствуют какие-либо препятствия защиты своих интересов самостоятельно. Истцами оспариваются правоотношения, которые не затрагивают их права, свободы и законные интересы. Следовательно суд полагает, что в суд обратились ненадлежащие истцы. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и принимает решение по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56,57 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО6 1). о признании факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> кадастровый № 

2). о признании результатов межевания земельного участка урочище «Булга» с кадастровым № ФИО7 недействительными; 

3). о признании договора дарения, заключенному между ФИО7 и ФИО6 о дарении земельного участка урочище «Булга» с кадастровым № недействительными; 

4). о применении последствия ничтожной сделки к договору, заключенному между ФИО7 и ФИО6 о договоре дарении земельного участка с кадастровым №; 

5). о признании отсутствующим право собственности за ФИО6 на земельный участок с кадастровым № 

6) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ записи государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым №, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, применении последствий ничтожности сделки, снятии с учета земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, принятые определением Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на земельный участок с кадастровым № расположенный по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Л.Д.Цыренова