Дело № 2-1796/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О. 

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием истца ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10 Фогельзанг Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, ФИО9 о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 в размере 221048,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 13.10.2017 по день погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором , вступившим в законную силу , удовлетворен гражданский иск ФИО8 к ФИО10 о взыскании похищенных денежных средств. С ФИО10, ФИО9 о солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением Однако до настоящего момента денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 и с 13.10.2017 до даты полного погашения долга.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9о

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно с момента их передачи ответчикам, которые действовали в сговоре, в связи с чем приговором суда от денежные средства взысканы с ответчиков солидарно, однако, при этом доли взыскиваемых сумм не определены. В отношении ФИО9 о возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу истца перечислено около Исполнительный лист в отношении должника ФИО10 истцом в службу судебных приставов на принудительное исполнение истцом не предъявлялся, поскольку ей было сообщено о наложении ареста на имущество ФИО10 В настоящий момент исполнительный лист в отношении ФИО10 подан истцом в ВТБ 24 (ПАО), вместе с тем, исполнение не произведено. Полагала, что срок исковой давности для взыскания процентов за пределами трехлетнего срока не пропущен, поскольку таковой должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора в отношении ФИО10 

Ответчик ФИО9о в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что вносил денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной с него в пользу истца по приговору . Гражданских истцов было 14 человек, ответчиком в рамках сводного исполнительного производства уплачено в пользу всех истцов около . Кроме того, приговором с него уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в части, в связи с чем повторное взыскание недопустимо.

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 - Фогельзанг Г.В., действующая на основании ордера № 77 от 10.10.2017, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО10 от ФИО8 получила денежные средства в размере остальную сумму получил ФИО9 Данные обстоятельства установлены приговором в отношении ФИО9 о, кроме того, с последнего указанным приговором уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков не подлежат взысканию, поскольку повторное взыскание незаконно. Кроме того, полагала, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы солидарно с ответчиков, поскольку в категорию ущерба не входят. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО10

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором от ФИО9о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Указанным приговором установлено, что ФИО9о похитил у ФИО8 что является крупным размером, причинив значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Приговором суда от с ФИО9 о в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО1 исключено указание о совершении хищения в крупном размере. Резолютивная часть приговора дополнения указанием о взыскании с ФИО9 о в пользу ФИО2 в возмещение ущерба В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором от ответчик ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО10, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в группе по предварительному сговору с ФИО9 (осужденным приговором от ), путем обмана и злоупотребления доверием в период с по получила совместно с ФИО9 от ФИО8 денежные средства в общей сумме принадлежащие последней, в качестве оплаты долевого взноса по фиктивному договору долевого участия в строительстве от , своих обязательств не исполнила, квартиру ФИО8 не предоставила, денежные средства в сумме принадлежащие последней, совместно с ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 значительный материальный ущерб в крупном размере.

Приговором удовлетворен гражданский иск ФИО8 в части взыскания с ФИО10 похищенных денежных средств в сумме С ФИО10 солидарно с ФИО9 о (осужденным ) в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано Гражданский иск ФИО8 в части требования о взыскании процентов на сумму долга как на определенную дату на 10.10.2016, так и на будущее время, в части вопроса о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от приговор от в отношении ФИО10 и ФИО3 изменен. Из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на ряд документов, не исследованных в судебном заседании. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО10, адвокатов ФИО4, ФИО5, ФИО6, Фогельзанг Г.В., потерпевших ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как определено правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Поскольку приговор в отношении ФИО9 о вынесен , то есть ранее приговора от в отношении ФИО10 и ФИО3, указанным приговором от , в частности, установлены обстоятельства совместного совершения преступления ФИО9 о и ФИО10, а также указано на солидарное взыскание с ФИО9 о и ФИО10 суммы ущерба в размере в пользу ФИО8, в связи с чем суд при принятии решения полагает необходимым руководствоваться именно обстоятельствами, установленными приговором от .

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы представителя ответчика ФИО10 – Фогельзанг Г.В. относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиком ФИО10 только в размере со ссылкой на приговор , которым с ответчика ФИО9 о взыскан материальный ущерб в размере поскольку данные доводы направлены на оспаривание самого приговора от , что в рамках рассмотрения гражданского дела невозможно. 

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика ФИО10 относительно невозможности солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ прямо предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Так, вступившим в законную силу приговором от установлен факт совместных преступных действий ответчиков, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность их действий на хищение денежных средств, вместе с тем, не установлено, какую конкретно сумму похитил у ФИО8 ответчик ФИО9о, а какую сумму похитила ответчик ФИО10, то есть не установлена степень вины за причинение материального ущерба истцу каждым из ответчиков, и указано на солидарное взыскание материального ущерба с ответчиков, в связи с чем с учетом требований истца проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

В связи с изложенным, указание стороны ответчика на перечисление денежных средств ответчиком ФИО9 о в счет частичного погашения задолженности перед истцом по приговору в данном случае правового значения не имеет, поскольку с учетом установленной солидарной ответственности ответчиков не лишает права ФИО9 о в случае погашения задолженности перед истцом обратиться с требованиями к ФИО10 о взыскании части выплаченного материального ущерба в регрессном порядке.

Доводы стороны ответчика относительно повторного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Так, приговором от с ФИО9 о в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 

Вместе с тем, приговором от с ФИО10 и ФИО9 о солидарно в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано Гражданский иск в части требований о взыскании процентов на сумму долга передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако как указано самим истцом, ею получен исполнительный документ, в котором должником указана только ФИО10, исполнительный лист истцом передан для исполнения в Банк ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, усматривается, что вышеуказанным приговором суда установлена лишь солидарная ответственность причинителей вреда, в связи с чем доводы ответчика ФИО9 о и представителя ответчика ФИО10 относительно повторного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом несостоятельными и отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела. 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ФИО10 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ,

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований является возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления приговора от в законную силу, то есть с . Помимо прочего, приговором от установлен круг надлежащих ответчиков по настоящему иску – ФИО9о и ФИО10

Кроме того, истец ФИО8 обращалась с гражданским иском, в том числе, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках уголовного дела , однако в части требований о взыскании процентов гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено до вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Таким образом, поскольку факт совместного причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором от и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, сумма ущерба в размере указанным приговором суда взыскана в пользу истца с ФИО10 и ФИО9 солидарно, до настоящего момента ответчиками сумма ущерба истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет суммы процентов за период с 28.05.2010 по 12.10.2017, которая составляет 221048,76 руб. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Ответчики иного расчета задолженности суду не представили, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиками денежной задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5410,48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО10 ФИО9 о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО9 о в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 в размере 221048,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2017 по день погашения основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО9 о в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5410,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко.