Судья Дроздова Н.А. № 33-9691/2025

№ 2-1-3562/2025

64RS0043-01-2025-004448-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Долговой С.И., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» С.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2024 года истец заключил с ООО «Меркури Мода» договор купли-продажи товара – рюкзака «D&G» (+ремень) стоимостью 115000 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки производственного характера.

26 декабря 2024 года С.А. обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, предоставить на период замены подменный товар, аналогичный приобретенному по его потребительским свойствам в трехдневный срок.

10 января 2025 года претензия истца была получена ответчиком, до настоящего времени требования С.А. не удовлетворены.

Истец просил возложить на ООО «Меркури Мода» обязанность заменить товар – рюкзак (+ремень) «D&G» стоимостью 115000 руб. на такой же товар другой марки (модели, артикула), а именно товар – рюкзак марки Dirk Bikkembergs, артикул 6843465, стоимостью 10500 руб., с учетом перерасчета взыскать с ООО «Меркури Мода» разницу в цене товара путем перерасчета покупной цены в размере 104500 руб., возложить на ответчика обязанность предоставить С.А. на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в трехдневный срок, взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу С.А. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) за период с 19 января 2025 года по 07 мая 2025 года в размере 129950 руб., неустойку в размере 1150 руб. за каждый день просрочки с 08 мая 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с 15 января 2025 года по 07 мая 2025 года в размере 129950 руб., неустойку в размере 1150 руб. за каждый день просрочки с 08 мая 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара путем перерасчета покупной цены в размере 1150 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года на ООО «Меркури Мода» возложена обязанность заменить товар – рюкзак (+ ремень) «D&G» стоимостью 115000 руб. на такой же товар другой марки (модели, артикула), а именно товар – рюкзак марки Dirk Bikkembergs, артикул 6843465, стоимостью 10500 руб., с учетом перерасчета покупной цены с ООО «Меркури Мода» в пользу С.А. взысканы денежные средства в размере 89000 руб.; с ООО «Меркури Мода» в пользу С.А. взысканы неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 19 января 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 20000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара (1150 руб.) за каждый день просрочки с 12 сентября 2025 года по день фактического исполнения требований истца, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 31 коп., штраф в размере 15000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Меркури Мода» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб., в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области – государственная пошлина в размере 4810 руб.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда изменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обеспечив его доставку в течение трех дней, взыскании неустойки за неисполнение требований о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с 15 января по 02 апреля 2025 года в размере 89700 руб., а также с 03 апреля 2025 года по день фактического исполнения требований, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что рюкзак не является товаром длительного пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Меркури Мода» В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2024 года С.А. заключил с ООО «Меркурии Мода» договор купли-продажи товара – рюкзака «D&G» (+ремень) стоимостью 115000 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем истец обратился независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта Е.С. № 275/2024 от 06 декабря 2024 года рюкзак торговой марки «Dolce&Gabbana», производства Италия, артикул продавца 6832890, артикул изготовителя ВМ9295, размер NS, предъявленный на исследование, имеет дефекты: петлистая, неровная строчка на передней стенке корпуса изделия, нарушение ниточного соединения, роспуск строчки на задней стенке в нижней части корпуса изделия с одной стороны, нарушение целостности в виде линейных повреждений полимерного материала в месте крепления накладного кармана на задней стенке корпуса изделия. Нарушение технологии соединения отдельных деталей, небрежность пошива, механизм образования указанных недостатков относятся к дефектам производственного характера.

26 декабря 2024 года С.А. обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, предоставить на период замены товар, аналогичный приобретенному по его потребительским свойствам в трехдневный срок.

10 января 2025 года претензия получена ответчиком, однако требования С.А. не были удовлетворены.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

На основании заключения эксперта № 0407/25-1 от 04 июля 2025 года судом установлено, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 350 руб., срок устранения – не более 30 дней.

Удовлетворяя исковые требования С.А. о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 24 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются дефекты производственного характера, в связи с чем истец вправе требовать замены такого товара на товар другой марки с перерасчетом покупной цены, взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу на период замены во временное пользование товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, и взыскании неустойки за отказ в удовлетворении данных требований в установленный законом срок, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» рюкзак не относится к товарам длительного пользования, не имеет длительный срок службы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в силу п.1.1 Приказа Федеральной службы государственной статистики от 07 сентября 2018 года № 547 «Об утверждении официальной статистической методологии стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов системы национальных счетов», на который ссылается истец в апелляционной жалобе, рюкзаки (прочие товары личного обихода) относятся к товарам полу-длительного пользования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи