РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С., 

с участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» – ФИО1, действующего на основании доверенности №163-АНГГ от 01.11.2016, и ФИО2, действующего на основании доверенности №118-АНГГ от 24.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-186/2017 по жалобе генерального директора открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»

на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО – Югре, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре от 28 октября 2016 года №1072-ОН/25 (определением от 27.03.2017 исправлена описка в дате вынесения постановления с «25 октября» на «28 октября»), 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 28.10.2016 №1072-ОН/25 ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» признано виновным в том, что в нарушение ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации и рациональном использовании плодородного слоя почвы», п.2 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.4 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не произвело рекультивацию земель под шламовым амбаром кустовой площадки №16 Рославльского лицензионного участка.

Правонарушение выявлено 13.07.2016 и квалифицировано по ч.1 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

В установленный законом срок представитель ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил признать его незаконным и отменить в связи с тем, что срок окончания проведения рекультивации земельных участков не наступил, в соответствии с проектом рекультивации земель лесного фонда по объекту «Обустройство Рославльского месторождения нефти. Залежи района скважин №34-Р и №33-Р» мероприятия по техническому и биологическому этапам рекультивации выполняются после завершения срока строительных работ и после завершения срока эксплуатации запроектированных объектов. То есть, основанием для рекультивации земельного участка является завершение эксплуатации объекта. В настоящее время объект является действующим. Скважины, находящиеся на кустовой площадке, - добывающие, работают в непрерывном режиме. Факт осуществления эксплуатации данного объекта не опровергнут административным органом. В ходе проверки данный объект посещался государственным инспектором. Также, административный орган ошибочно указывает, что Обществом не принято всех зависящих от него мер по исполнению требований закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено Росприроднадзором с нарушением положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, административным органом вменяется в вину ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» нарушение ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, которая приведена как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении в недействующей редакции. Действующая редакция указанной статьи исключает из обязанностей арендатора земельного участка сохранение почв и их плодородия, ликвидацию последствий загрязнения, рекультивацию нарушенных земель. В связи с указанным, представитель ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» просил постановление №1072-ОН/25 от 28.10.2016 о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании представителей ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №02-3/675/2016, представленного Росприроднадзором по запросу судьи, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию. 

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» действительно арендует лесной участок площадью 94,675 га под объект: «Обустройство Рославльского месторождения нефти. Залежи района скважин №34-Р и №33-Р» по договору аренды лесного участка №0026/15-01-ДА от 20.03.2015. 

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подтверждают, что рекультивация земель под шламовым амбаром кустовой площадки №16 Рославльского лицензионного участка не окончена. Об этом свидетельствуют протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 18.07.2016, фото-таблица и видеозапись к нему; протокол взятия проб и образцов от 18.07.2016; акт отбора проб отходов от 18.07.2016; протоколы КХА, биотестирования и исследований; заключение №449 от 08.08.2016 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре. 

Данные факты не оспариваются ОАО МПК «Аганнефтегазгеология». 

Согласно диспозиции ч.1 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны данного правонарушения, обязательному установлению подлежит факт невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель. Это подразумевает определение и установление срока исполнения возложенной законом обязанности, что имеет юридическое значение для дела, поскольку влияет на наличие либо отсутствие состава правонарушения, образует признак противоправности в поведении лица. 

Но данные требования не были выполнены Росприроднадзором в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указывая в оспариваемом постановлении на то, что вмененное ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» правонарушение является длящимся, административный орган отразил лишь время его выявления (окончания), но не установил время его начала. Инкриминировав ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» в вину непроведение рекультивации, административный орган не установил, наступил ли и истек ли срок рекультивации. 

Проанализировав обстоятельства дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что срок окончания рекультивации земель под шламовым амбаром кустовой площадки №16 Рославльского лицензионного участка не истек.

Положениями ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации и рациональном использовании плодородного слоя почвы», п.2 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.4 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», на которые ссылается в оспариваемом постановлении административный орган, срок окончания рекультивации земель не регламентирован. 

Проектной документацией к кустовой площадке №16 Рославльского месторождения, представленной к материалам дела об административном правонарушении №02-3/675/2016, признанной соответствующей экологическим требованиям в области охраны окружающей среды заключением государственной экологической экспертизы №1522 от 18.09.2006, определено время начала проведения рекультивации, при этом срок окончания рекультивации земель не регламентирован. 

Так, в главе 5 «Технология производства работ» указано лишь на то, что технология рекультивации нарушенных земель определяется местоположением участков, биотопом, типом почв, обводненностью участка, приуроченностью к особо охраняемым территориям, коммуникациям. Предусмотрен технический и биологический этапы рекультивации. По окончании срока эксплуатации объектов после демонтажа оборудования технический и биологический этап рекультивации предусматривается на всей площади. 

Также, в заключении №1522 государственной экологической экспертизы по проектной документации «Обустройство Рославльского месторождения нефти залежи района скважин №34-Р и №33-Р» от 18.09.2006, указано, что нарушенные в период строительства земли подлежат рекультивации. Направление рекультивации природоохранительное и лесохозяйственное. Работы по рекультивации проводятся в два этапа: технического и биологического. Более подробно технология рекультивационных работ рассматривается отдельным проектом. 

При этом, проектом рекультивации земель лесного фонда по объекту «Обустройство Рославльского месторождения нефти. Залежи района скважин №34-Р и №33-Р», утвержденным представителем Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры, предусмотрено, что нарушенные земли, утратившие продуктивность в результате воздействия на них в процессе эксплуатации проектируемых объектов, подлежат восстановлению (рекультивации) за год до завершения эксплуатации (ликвидации) объекта (п.4.2). Пунктом 4.2.4 проекта установлено, что рекультивация земельных участков, предоставленных в аренду на период эксплуатации объекта, производится за год до окончания срока эксплуатации (ликвидации) объекта (на 49 лет), а п.4.1 предусмотрено, что земельный участок предоставлен на период эксплуатации на 49 лет. Определить точные даты начала и окончания конкретных видов работ по участкам ввиду отсутствия точного прогноза гидротермических условий не представляется возможным. 

Срок аренды ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» лесного участка под объект: «Обустройство Рославльского месторождения нефти. Залежи района скважин №34-Р и №33-Р» по договору аренды лесного участка №0026/15-01-ДА от 20.03.2015 составляет до 26.02.2064. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 10.09.2014 на ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» возложена обязанность рекультивировать земельный участок, занятый под размещение отходов (шламовый амбар), расположенный на территории куста №16 Рославльского лицензионного участка в Нижневартовском районе в срок до 01.11.2018. 

20.01.2016 ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» и ООО «СПС» заключили договор №14/16 на выполнение работ по ликвидации шламовых амбаров и переработке, использованию (обезвреживанию) бурового шлама кустовой площадки №16 Рославльского лицензионного участка, исходя из которого ликвидация шламового амбара КП 16 Рославльского лицензионного участка и переработка, использование (обезвреживание) бурового шлама были предусмотрены в два этапа в период с 15.02.2016 по 31.12.2016. Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2016 и 30.09.2016 указанные мероприятия по ликвидации шламового амбара и переработке, использованию (обезвреживанию) бурового шлама выполнены.

Указанное свидетельствует о том, что технический этап рекультивации земель КП 16 Рославльского лицензионного участка осуществлен ОАО МПК «Аганнефтегазгеология». 

Несмотря на то, что биологический этап рекультивации не осуществлен ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», судья приходит к выводу об отсутствии в данном бездействии юридического лица признака противоправности, поскольку срок окончания рекультивации не наступил, а также по следующим причинам. 

Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По правилам ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в частности, административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленное правонарушение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания. 

Противоправность действия (бездействия) говорит о нарушении установленной законодательством нормы, регулирующей те или иные отношения, а вина предполагает осознание лицом противоправного характера своих действий (бездействия). 

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что при отсутствии однозначно установленного законом срока рекультивации земель, не установлена и не подтверждена вина ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» в совершении вмененного правонарушения. ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» во исполнение лесного законодательства разработаны проекты рекультивации земель лесного фонда, на момент проверки, осуществляемой должностными лицами административного органа, юридическом лицом проведен технический этап рекультивации, выполнен комплекс мероприятий по переработке, использованию (обезвреживанию) бурового шлама и ликвидации шламового амбара. Не проведение биологического этапа рекультивации на момент проверки обосновывается ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» невозможностью и нецелесообразностью, поскольку кустовая площадка эксплуатируется, использование техники на объекте осуществляется постоянно. В настоящее время объект является действующим, скважины, находящиеся на кустовой площадке, - добывающие, работают в непрерывном режиме. Факт осуществления ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» эксплуатации данного объекта не опровергнут административным органом. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что состав вмененного ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО – Югре, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре от 28 октября 2016 года №1072-ОН/25.

Прекратить производство по делу в отношении открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева