дело № 22-1603/20 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 сентября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В., 

представителя МО МВД России «Белогорский» ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Климова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Белогорский» ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2020 года, которым 

в удовлетворении требований МО МВД России «Белогорский» о взыскании с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу экспертизы и выплатой вознаграждения эксперту – отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступление представителя МО МВД России «Белогорский» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выступление защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Климова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения; выслушав мнение прокурора Коваль М.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2019 года ФИО2 осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В Белогорский городской суд Амурской области поступило заявление МО МВД России «Белогорский» о взыскании с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу экспертизы и выплатой вознаграждения эксперту.

Белогорским городским судом Амурской области постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Белогорский» выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вина осуждённого установлена вступившим в силу приговором суда. Ссылается на ст.ст. 131, 132 УПК РФ; п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 и считает, что процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного ФИО2, просит постановление суда отменить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела 5 февраля 2018 года следователем СО МО МВД России «Белогорский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от 19 июля 2018 года назначено проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» (т. 2 л.д. 7). 

2 августа 2018 года постановление следователя с материалами уголовного дела было возвращено без исполнения в связи с отсутствием в учреждении эксперта конкретной специальности - специалиста в области хирургии (т. 2 л.д. 15). 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от 20 августа 2018 года заместитель главного врача по хирургической службе ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» Ф.И.О.9 назначен экспертом при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному дела (т. 2 л.д. 17). Согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №99 от 18 сентября 2018 года, данная экспертиза проведена ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» с участием заместителя главного врача по хирургической службе ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» Ф.И.О.9 (т. 2 л.д. 29).

Согласно платежным документам от 27 сентября 2019 года МО МВД России «Белогорский» в качестве вознаграждения эксперту Ф.И.О.9 выплачено 7 626 рублей (т. 3 л.д. 198-203). 

При этом невозможность проведения экспертизы в иных государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается, мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, обслуживающему Амурскую область, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении следователя не приведено. 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осуждённого ФИО2, как верно указано судом первой инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Белогорский» ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54). 

Председательствующий:

дело № 22-1603/20 судья Суханов Д.О.