Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 мая 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21ч. 40мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали: ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Указанное происшествие произошло в результате неисполнения ФИО2 п.8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: виновника ФИО2 в ООО СК «Коместра»; потерпевшей ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. 21.11.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 117 724 рубля 53 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 17.01.2018г., сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 03.11. 2017г. без учета износа заменяемых деталей составляет: 537 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 284 700 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в доаварийном состоянии, на дату оценки 03.11.2017г., составляет: 391 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства: 92 100 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 181575,47руб. - недоплаченное страховое возмещение; 5 000,00 руб. - компенсация морального вреда; 5 000,00 руб. - расходы на юридические услуги досудебного характера; 12 000,00 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения; 1 000,00 руб. - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 10 000,00 руб. - расходы на услуги представителя; штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.01.2018г., в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца 66 975,47 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 5 000,00 руб. - компенсация морального вреда; 5 000,00 руб. - расходы на юридические услуги досудебного характера; 12 000,00 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения; 1 000.00 руб. - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 10 000.00 руб. - расходы на услуги представителя; штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №РГ-Д-62/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд при постановлении решения учитывать произведенные выплаты. Кроме этого, считает, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, в связи с чем, просит его снизить до разумных пределов. Относительно судебных расходов на составление экспертного заключения, просит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также не согласна с заявленными расходами на оплату услуг представителя, просить взыскать в разумных пределах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией П№.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21ч. 40мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали: ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 04.11.2017г.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017г.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №. 

Свою гражданскую ответственность виновник ДТП застраховал в ООО МСК СТРАЖ полис ЕЕЕ №.

Истец в установленном законом порядке обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 117724,53руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2017г. 

Ввиду того, что денежных средств было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратилась в ООО «ТЕЗИС» для определения восстановительной стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2018г. ООО «ТЕЗИС» Сумма затрат на восстановление автомобиля, 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 03.11.2017г., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: 284 700 рублей, с учетом НДС. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном состоянии на дату оценки 03.11.2017г., округленно составляет: 391 400 рублей, с учетом НДС. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 03.11.2017г., округленно составляет: 92 100 рублей, с учетом НДС.

Ответчиком также представлено экспертное заключение №ПР8187367 от 15.11.2017г. ООО «ПАРТНЕР», согласно которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 205041,53рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 117724,53рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 21.04.2018г. Сумма затрат, на восстановление автомобиля Ниссан Скайлайн 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла: БЕЗ УЧЁТА ИЗНОСА 336 100 руб.; С УЧЁТОМ ИЗНОСА 184 700 руб. Средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно-справочных материалов на ноябрь 2017 года округлённо составляла: 368 000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 21.04.2018г., т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 184 700рублей.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 66975,47руб. (184700руб. – 117724,53руб. = 66975,47руб.).

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 66 975,47руб.), что составляет 33 487,74руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 12 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2018г. Также подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 000руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2018г.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 06.03.2018г., возложена на ответчика, однако, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 9912рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 9912руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги досудебного характера в сумме 5000руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги досудебного характера в сумме 500руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2209,26рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера). Всего следует взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2509,26руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 66 975,47 руб.; компенсация морального вреда в сумме 100руб.; расходы на юридические услуги досудебного характера в сумме 500руб.; расходы на подготовку оценки в сумме 12000руб.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000руб.; расходы на услуги представителя в сумме 6500руб.; штраф в размере 33487,74руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел расходы за составление экспертного заключения в сумме 9 912рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 509,26рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-