УИД:61RS0044-01-2020-000388-89 

№ 2-425/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 22 мая 2012 года между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с п.2.2. договора банк предоставляет в пользование карту и оказывает последнему комплекс услуг по обслуживанию карты и совершению операций с ее использованием. Банк исполнил свои обязательства по договору, произвел кредитование счета банковской карты заемщика. Сумма кредита установлена в размере 26210,65 рублей. Лимит кредитования устанавливается на срок действия карты, но не более 2-х лет (п.1.4 договора). В соответствии с п.1.3 договора плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5% годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, следующего за днем перечисления суммы кредита со ссудного счета на счет банковской карты. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора. По состоянию на 17.04.2018года в связи с неисполнением держателем карты условий договора образовалась просроченная задолженность в размере 69371,03 рублей, в том числе: просроченная задолженность 25351,11 рублей, просроченные проценты - 44019,92 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 69371,03 рублей, расторгнуть договор № от 22.05.2012года, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2281,13 рублей. 

Представительистца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился. В поданном заявлении, представитель банка по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. 

Суд находит возможным слушать дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что 22 мая 2012 года между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

Однако, в материалах дела отсутствует кредитный договор №, о чем сообщается в тексте искового заявления, со ссылкой на то, что выдача кредита и наличие задолженности ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки и согласовании ее условий. Представленная истцом в обоснование своих доводов выписка по счету, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ с достоверностью не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора и с помощью данного документа нельзя установить содержание кредитного договора.

Доводы истца о том, что, факт заключения кредитного договора подтверждается представленной истцом выпиской по счету, не могут быть приняты судом во внимание как основание к удовлетворению иска, поскольку не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора с согласованными по нему условиями, не подтверждают наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом, в связи с чем не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности по указанному истцом кредитному договору.

Факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору не могут быть установлены только на основании выписки по счету, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 22.05.2012 № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, расторжении договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.