Дело № 2-251/2025

37RS0012-01-2024-005027-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 января 2025 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Телковой Е.М., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Mate ХЗ серийный номер №, заключённого с ООО « ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154 999 руб., уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 549 руб. 99 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец приобрел смартфон Huawei Mate ХЗ серийный номер № стоимостью 154 999 руб. Гарантия на Товар составляет 12 месяцев. В сентябре 2024г. в товаре проявился недостаток: « не ловит сеть».ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ сервисного центра «ИРП», товар был отремонтирован, заменена материнская плата. Однако после устранения недостатка и кратковременной эксплуатации, в товаре проявился тот же дефект: «не ловит сеть». ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику на проверку качества и написана претензия о возврате денежных средств, стоимости некачественного товара. По результатам проверки качества товара, наличие дефекта было подтверждено, предложен гарантийный ремонт, однако в возврате денежных средств отказано. Таким образом, на момент подачи искового заявления требования истца не исполнены, денежные средства за неисправный товар не возвращены. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 1 549,99 руб. (154 999 руб.- х 1 % / 100). Кроме того ответчик причиняет истцу моральные страдания, которые заключаются в невозможности полноценно пользоваться товаром, радоваться долгожданной покупке. Данный факт стал причиной снижения у истца эмоционального фона настроения, к депрессии. Истец чувствует себя обманутым человеком, из-за чего он постоянно нервничает и испытывает стресс, что причиняет ему нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иск возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, суть которых заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт смартфона был проведен, товар принят покупателем без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу, для проведения гарантийного ремонта, по причине выявления в ьоваре недостатка, а именно: «заявленная неисправность была не исправлена, спустя некоторое время перестал видеть слот сим- карты». Товар был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней. Смартфон истца был отремонтирован путем замены дополнительной платы, дефект устранен, что подтверждается актом сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено смс-сообщение с извещением о проведённом ремонте и готовности товара к выдаче. Однако истец за смартфоном не явился. Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков товара покупатель вправе предъявить продавцу одно из требований. Истцом было выбрано требование о проведении безвозмездного устранения недостатков товара, что и было выполнено Ответчиком. Согласно п. 2. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе изменить свои первоначальные требования, исключительно в случае их необоснованного невыполнения в установленные сроки. Нарушения сроков проведения гарантийного ремонта Продавцом допущено не было, в настоящий момент у истца отсутствуют законные основания изменить требования к Продавцу. Обращают внимание суда на то, что потребитель требования, основанные на ст. 18 Закона о защите прав потребителей не предъявлял, с заявлением о расторжении договора купли-продажи Товара не обращался. Если судом будет принято решение об удовлетворении настоящего иска, то считает необходимым заявить о снижении требований в части судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ИРП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон Huawei MateХ 3 12/512Gb серийный номер № стоимостью 154 999,00 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев 

<

данные изъяты>

В процессе эксплуатации указанного товара в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - «не ловит сеть».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал товар в авторизованный сервисный центр ООО «ИРТ» для выполнения ремонтных работ.

В процессе ремонта выполнена замена основной платы, что повлекло смену серийного номера на №, что указано в Акте по итогам выполнения ремонтных работ от 24.09.2024

<

данные изъяты>

После ремонта телефон был истцом получен. 

В октябре 2024 г. в товаре вновь возник недостаток- « не видит 1 слот сим-карты», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять товар на проверку качества, в случае подтверждения дефекта, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 154999 руб. на предоставленные им реквизиты расчетного счета 

<

данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду, телефон в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом ООО « ДНС Ритейл» 

<

данные изъяты>

Указание в заказ-наряде на тип обслуживания «гарантийный ремонт» не свидетельствует о согласии истца на проведение гарантийного ремонта.

Из искового заявления, претензии следует, что телефон истцом передавался продавцу для проверки качества товара. 

Гарантийный ремонт товара произведен исключительно по инициативе ответчика, согласие истца на проведение гарантийного ремонта материалы дела не содержат.

Согласно Акту составленному ООО «ИРП» по итогам проведенного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне истца установлен недостаток «не видит СИМ». В рамках гарантийного ремонта были выполнены следующие работы: «замена компонента, доп. платы» (

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривалось, что оба выявленных в телефоне недостатка носили производственный характер.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства за телефон возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (пункт 38).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока дважды выявлялись различные недостатки в приобретённом истцом смартфоне Huawei MateХ 3 12/512Gb, каждый из которых в отдельности делал смартфон не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования смартфона по его назначению.

Недостаток смартфона выявлялся неоднократно, является существенным, а, следовательно, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 154999 руб.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца, поскольку товар сдавался им для проведения гарантийного ремонта, который выполнен ответчиком в установленные сроки, признается судом несостоятельным, поскольку сам истец оспаривает факт передачи товара ответчику для безвозмездного устранения выявленных в нем недостатков, в материалы дела представлена претензия, содержащая четко сформулированные требования о проведении проверки качества товара и в случае выявления производственного недостатка, возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

Суд также учитывает, что в представленном истцом заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление в графе « тип обслуживания», зачеркнута фраза « гарантийный ремонт», указана прописью « проверка качества». 

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют, что истец ДД.ММ.ГГГГ передавал ответчику товар для проведения проверки качества товара, а не гарантийный ремонт.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

При этом требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Huawei MateХ 3 12/512Gb от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как излишнее, поскольку имеется отказ истца-покупателя от исполнения договора и возврате денежных средств, что само по себе свидетельствует о расторжении договора. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за уплаченной за товар.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая, что законные требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 18.10.2024 (10 дней с момента получения ответчиком претензии от 07.10.2024) по дату вынесения судом решения 22.01.2025, что составило 97 дней, а размер неустойки за этот период определяется как сумма (154 999 х1% х 97дн.) = 150 349,03 руб. 

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 104999,50 руб. ((154999 руб.+ 50 000 руб. +5000 руб.) : 2).

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40000 руб. подтверждено документально распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, подготовку представителем процессуальных документов (искового заявления), рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет городского округа Иваново в размере 10 149 руб. 97 коп.( имущественное требование -7149,97 руб. + требование неимущественного характера – 3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, стоимость телефона Huawei MateХ 3 12/512Gb в размере 154999 руб., неустойку за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости телефона Huawei MateХ 3 12/512Gb серийный номер 

<

данные изъяты> (154 999 руб.) и по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ИНН 

<

***> в пользу муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 10 149 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подписьподпись Борисова Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>