N 

№2-331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками нежилых помещений N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ....

06 ноября 2018 года произошел залив вышеуказанных помещений по причине прорыва канализации. В результате залива имуществу, расположенному в помещениях, внутренней отделке помещений причинен ущерб. 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям, составляет 321950 рублей. 

Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено. 

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 321950 рублей, неустойку в размере 289755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 422647 рублей, неустойку в размере 422647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 226323 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маяк».

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Маяк» не явились, извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО4, Г.М.АБ. являются собственниками нежилых помещений N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ....

Управление многоквартирным домом N по адресу: ... осуществляет ООО «Управляющая компания «23 Микрорайон» на основании договора управления многоквартирным домом N от 01 октября 2010 года.

06 ноября 2018 года произошел залив помещений N по адресу: ... канализационными стоками, в результате которого имуществу в помещениях причинен ущерб, что подтверждено актом, составленным инженерами ООО УК «23 Микрорайон» в присутствии жильцов дома ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО5, ФИО4 ссылаются на то, что принадлежащему им имуществу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества.

В подтверждение причины произошедшего залива стороной истца представлен акт, составленный инженерами ООО УК «23 Микрорайон» в присутствии жильцов дома ..., от 06 ноября 2018 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, работающей ..., в ноябре 2018 года произошел залив подвальных помещений по адресу: ... водосточными стоками из трубопровода, ведущего из колодца, расположенного в помещении, обслуживаемом управляющей компанией.

В доказательства размера ущерба истцами представлен отчет ... N от 04 апреля 2019 года, согласно которому размер ущерба, причиненного нежилым помещениям N, по адресу: ... составляет 321950 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорены причины залива и размер причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 17 июня 2020 года в подвальных помещениях, где располагается общедомовое имущество, имеются следы залива пола на уровне 30 см. от уровня пола. Уровень пола в исследуемых помещениях принадлежащих истцам, ниже отметки пола в подвальных помещениях общедомового имущества на 10 см. (разница между нулевой отметкой пола в помещениях, принадлежащих истцам, и порогом двери, отделяющей помещения истцом от общедомового имущества). Полы в подвальном помещении, относимом к общедомовому имуществу, отличаются значительной неровностью, разнородностью использованного покрытия (по грунту/стяжка).

Трубопроводы системы водоотведения в подвальных помещениях из состава общедомового имущества не герметичны – имеются отверстия в двух параллельно трассируемых трубах: характер повреждений позволяет сформировать суждения о том, что повреждения антропогенного характера, выполненные преднамеренно с целью промывки труб и устранения засоров. То есть в случае засора на участке между данными повреждениями и колодцем нечистоты из систем будут скапливаться непосредственно в помещении 4 (комната в составе подвала относимого к общедомовому имуществу), с последующим переливом в иные помещения. 

В целях препятствования распространению нечистот дверных проем в помещении 4 был частично заложен кирпичной кладкой. 

Учитывая специфику исследуемых помещений (уровень пола в поврежденных помещениях ниже уровня пола общедомовых подвальных помещений, что привело к перепаду высот), характер и локализацию повреждений (уровень залития помещений (характерная для залива отметка на стенах) выше на участках, приближенных к местам нахождения общедомовых подвальных помещений. 

Выводы в отношении нахождения источника затопления сформированы на основании анализа состояния внутренней отделки помещения и состояния имущества: расположение характерной для затопления отметки по мере удаления от подвальных помещений из состава общедомового имущества снижается с уровня 30 см до 10 см, что свидетельствует о распространении воды от ощедомовых помещений к помещениям N и N (наиболее удаленным помещениям от источника залива). Мебель, расположенная в помещениях, приближенных к подвальным помещениям, из состава общедомового имущества характеризуется большей степенью повреждения.

Документальные носители в составе материалов гражданского дела отображают принадлежность источника затопления к подвальным помещениям из состава общедомового имущества.

Совокупность представленных сведений позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной затопления нежилых помещений N здания по адресу: ... явилась негерметичность системы канализации и распространение нечистот из помещения N (комната в составе подвала относимого к общедомовому имуществу). 

В помещениях N производилась перепланировка. Производилась ли новая врезка в ранее существующие сети либо данные мокрые точки уже существовали в исследуемых помещениях установить не представляется возможным. 

Версию о том, что залив произошел из-за перепланировки нежилых помещений, в том числе системы инженерно-технологического обеспечения исследуемых помещений, принадлежащих истцам, эксперт считает несостоятельной, так как локализация и характер повреждений свидетельствует о том, что распространение жидкой среды происходило в направлении от общедомовых помещений (помещение 4 (комната в составе подвала относимого к общедомовому имуществу)) к помещениям N и N (наиболее удаленным помещениям от источника залива). При этом следует, что перепланировкой были затронуты не только помещения истцов. Техническая документация не отражает наличие дверного проема между двумя частями подвального помещения – группа помещений, принадлежащих истцам, и группа помещений из состава общедомового имущества.

Наличие перепада высот уровня помещений (уровень пола в помещениях, принадлежащих истцам, на 10 см. ниже отметки порогового соединения на участке сопряжения с частью помещений из состава общедомового имущества) не являлось причиной залива, а лишь привело к более быстрому распространению канализационных вод по помещениям. 

Так же версию эксперта о том, что причиной залива явилась течь системы канализации из помещений в составе общедомового имущества, подтверждает факт неоднократного обращения жильцов в управляющую компанию о неисправности системы канализации, который зафиксирован в отчете по заявкам за период с 01 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года ...

Общая стоимость ремонта составляет 422647 рублей. 

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 422647 рублей. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как на лицо, не обеспечившего обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Довод стороны ответчика о том, что истцы вправе требовать возмещения ущерба, поскольку не доказано право собственности на нежилые помещения, свидетельств о праве собственности не представлено, подлежит отклонению. 

Из представленных в материалы гражданского дела свидетельств ... от 26 декабря 2012 года, 30 июля 2012 года, 21 августа 2012 года, о государственной регистрации права собственности ФИО1 являлась собственником нежилых помещений N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ....

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года ФИО1 умерла. 

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО5, ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истцом подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом, в размере 211233 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку. 

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, требования, вытекающие из выявленных недостатков работ и услуг, истцом не предъявлены, следовательно, в части, определяющей порядок взыскания неустойки, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 212323 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 106161 рубль 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцами представлена квитанция N от 08 июля 2020 года об оплате услуг за представительство в суде по иску к ООО «УК «23 Микрорайон» в размере 20000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 20000 рублей, не оплачены.

Судебные расходы по оплате расходов за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход МО г. Оренбург государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7429 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом, в размере 211323 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 106161 рубль 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом, в размере 211323 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 106161 рубль 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7429 рублей 47 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 Микрорайон» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 16.07.2020 года.

Судья: Плясунова А.А.