Дело № 2-950/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1,

представителя ответчиков Российской Федерации, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ивановской области, третьего лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ивановской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Ивановской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., необходимость взыскания которой мотивировал наличием нравственных страданий в связи с незаконным бездействием сотрудника прокуратуры Ивановской области ФИО2 при ответе на его заявление о привлечении судьи Шуйского городского суда Ивановской области П.А,И. к ответственности и лишении его судейских полномочий. Истец полагал, поскольку в ответе прокуратуры Ивановской области от 01.06.2017 года на его заявление содержится разъяснение о том, что органы прокуратуры не вправе рассматривать жалобы на действия судьи, то сотрудники прокуратуры Ивановской области обязаны были перенаправить его обращение в тот орган, который уполномочен был рассматривать поставленные в заявлении вопросы либо возвратить ему обращение, чего сделано не было.

В порядке подготовки к судебному заседании к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в качестве третьего лица начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО2

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Ивановской области, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, новых оснований не привел.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ивановской области, третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Министерство Финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, направил в суд представителя.

Выслушав истца, представителя ответчиков, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса это обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекс Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 был осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09.09.2016 года, вынесенным судьей П.А,И. ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросу законности вынесенного приговора.

Оснований для принесения кассационного представления на указанный приговор выявлено не было, в связи с чем ФИО1 давались соответствующие ответы, в том числе 03.02.2017 года заместителем прокурора области Р.Е.И., 20.03.2017 года прокурором области Х.А.В. В данных ответах также содержались разъяснения относительно того, что в компетенцию органов прокуратуры не входит надзор за судом.

24.05.2017 года в прокуратуру Ивановской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило заявление ФИО1 от 12.04.2017 года, в котором истец просил рассмотреть вопрос о привлечении судьи Шуйского городского суда 

<

адрес> П.А,И. к ответственности, лишении судейских полномочий за невыполнение судебных актов вышестоящих судов, просил исследовать и запросить дополнительные материалы дела с приложенными им процессуальными документами в количестве 26 листов. Приложенные жалобы просил направить непосредственно в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленного в жалобах вопроса. 

01.06.2017 года начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО2 направил истцу ответ о том, что законность и обоснованность осуждения истца по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 09.09.2016 года проверялась в связи с предыдущими обращениями, каких-либо новых доводов о несогласии с принятым решением об отказе в принесении кассационного представления во вновь поступившем обращении не содержится, надзор за деятельностью судов и органов судейского сообщества в компетенцию органов прокуратуры не входит, органы прокуратуры не вправе рассматривать жалобы на действия судьи, данные действия могут быть обжалованы председателю Шуйского городского суда или в Ивановский областной суд, полномочиями по направлению жалобы на действие судьи в квалификационную коллегию судей и постановке вопроса о проверки его компетенции, как об этом указывается в обращении, прокуратура области не обладает. Кроме того, в ответе указано на возвращение истцу приложенных к заявлению документов в количестве 26 листов (л.д. 7). 

Истец обжаловал ответ от 01.06.2017 года вышестоящему прокурору. Согласно ответа от 28.05.2018 года заместителя прокурора области Т.В.Г. каких-либо нарушений в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не выявлено.

Не выявлено таких нарушений и в ходе рассмотрения настоящего дела. Действительно, ФЗ «О прокуратуре РФ» не наделяет органы прокуратуры полномочиями по надзору за деятельностью судов и органов судейского сообщества. Порядок привлечения судей к какому-либо виду ответственности регламентирован Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 года № 3132-1, ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 года № 30-ФЗ, Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 года, Положением о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка, утв. Постановлением Президиума Совета судей РФ от 30.07.2013 года № 354. 

Согласно ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (далее – ФЗ «Об обращениях граждан») указанным федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок предусмотренный данным законом, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В этой связи, начальник уголовно-судебного управления при рассмотрении обращения ФИО1, вопреки доводам истца, не был вправе направлять его обращение в соответствующую квалификационную коллегию судей, поскольку истец обратился в прокуратуру в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, а для обращений относительно привлечения судей к ответственности предусмотрен специальный порядок подачи и рассмотрения обращений.

Учитывая, что обращение ФИО1 от 12.04.2017 года было рассмотрено, ему были даны соответствующие разъяснения, правовых оснований для возврата заявления отправителю не имелось, давая ответ и возвращая приложенные к заявлению документы начальник уголовно-судебного управления действовал строго в соответствии с п.п. 2.9, 2.11, 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 1070, 1071, 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления истца должностное лицо прокуратуры действовало в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, ответ на заявление был дан без каких-либо нарушений, в том числе в части сроков направления ответа. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ивановской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года