РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции А.В. в отношении ФИО1 было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, наличием в постановлении выводов о ее виновности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в материалах дела об административном правонарушении имеются документы, подтверждающие надлежащее ее извещение. Также в суд поступило заявление ФИО1 с просьбой о рассмотрение дела в ее отсутствии.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 по доверенности ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.В. Также в судебное заседание явилось лицо, вынесшее постановление о прекращении дела об административном правонарушении ИДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции А.В.

Суд в ходе рассмотрения и разрешения жалобы на постановление административного органа пришел к выводу о возможности проведении судебного заседании при данной явке участников производства. Возражений от участников производства по данному факту не поступило.

Согласно пояснениям защитника ФИО1, данных ею в судебном заседании, она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на Х километре автодороги 

<

адрес> стала участницей дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Инспектор ДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции А.В. в своих устных возражениях по существу жалобы ФИО1 указал о неправильном толковании п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемое дело было возбуждено по факту ДТП, происшедшего на Х-м км автодороги 

<

адрес> по ст.12.24 КоАП РФ (без указания части статьи).

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При этом постановление содержит ссылки на нарушение ФИО1 пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также указывает причины, столкновения – не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. То есть инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное инспектором ДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что 

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р.В.., тем самым нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Об утверждении Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин