Дело 

<

№>

УИД: 78RS0

<

№>-44 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости договора, неустойки, в обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2018г. ответчик получил денежный перевод на личный счёт 

<

№>, открытый в АО «Тинькофф Банк» в размере 49 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены ФИО7 в счет исполнения обязательств по договору. В дальнейшем, а именно, 15.03.2021г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, ФИО4 передал ФИО2 право требования к ФИО3 по обязательствам, возникшим из перечисления денежных средств. При заключении договора переуступки права требования истцом была получена квитанция о переводе денежных средств ФИО8 в размере 49 000 руб. 22.03.2021г. в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования. Условия заключенного с ФИО7 договора ФИО3 не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в указанном размере. Решением суда от 14.02.2022г. в удовлетворении требований отказано. Однако, ссылался на факт того, что между ФИО7 и ФИО3 сложились коммерческие отношения о поставке товара, регулируемые ГК РФ, истец считает, что условия договора были нарушены ФИО3., поскольку товар до настоящего времени не передан и не поставлен. Таким образом, ответчик нарушил условия существующих договорных отношений и не исполнил свои обязательства по передаче товара, кроме того, ФИО3 незаконно пользовался чужими денежными средствами с 18.03.2018г., в связи с чем взысканию также подлежат проценты в размере 17 592 руб. 96 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО9 денежные средства в размере 49 000 руб. в связи с неисполнением условий договора, проценты с 18.04.2018г. по 05.04.2023г. в размере 17 592 руб. 96 коп., проценты начиная с 06.04.2023г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил дополнительно расторгнуть договор между ним и ФИО3 (л.д.6). 

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022г. установлен факт наличия между ФИО2 и ФИО3 договорных отношений, на основании этого исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал в полном объеме, возражал против его удовлетворения, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддержал позицию стороны истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18.04.2018г. ФИО3 получил денежный перевод на личный счет, привязанный к его карте 5536 9197 7304 7911 в АО «Тинькофф Банк» в размере 49 000 руб. с расчётного счёта ФИО4 (л.д.12).

15.03.2021г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>, согласно которому ФИО4 передал право требования ФИО2 по обязательствам, возникшим из перечисления денежных средств по платежному поручению - квитанции 

<

№> от 18.04.2018г. (п.1.1), общая задолженность должника составляет 49 000 руб. (п.1.2) (л.д.20-21).

22 марта 2021г. ФИО2 в адрес ФИО3 направлено уведомление об уступке прав требования с приложением договора уступки от 15.03.2021г. (л.д.18-19).

08.11.2021г. истец обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело 

<

№>). 

Решением суда от 14.02.2022г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.13-17). 

Согласно решению суда от 14.02.2022г. суд пришел к выводу о наличии между ФИО7 и ФИО3 в юридически значимый период коммерческих отношений, в счет исполнения обязательств по которым и были произведены переводы средств в указанную истцом дату и в указанном им размере. Учитывая наличие договорных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (л.д.16). 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель истца показал, что денежные средства ФИО7 на счет ФИО3 были переведены в счет исполнения обязательств по приобретению мясных продуктов. 

Ответчик ФИО3 наличие договорных отношений по поставке (приобретению) мясных продуктов отрицал. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пп. 1, 3 ст. 455 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм условие договора купли-продажи о товаре - это совокупность сведений (информации), позволяющих идентифицировать товар, то есть его наименование, комплектность, количество, особые характеристики в зависимости от вида товара. Предметом договора купли-продажи могут быть любые вещи, обладающие оборотоспособностью, а также имущественные права (объекты интеллектуальной собственности).

Требование об определении предмета (наименование и количество товара) как существенного условия договора купли-продажи установлено законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению обязательств по договору.

Данное условие может быть согласовано сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых сторонами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При предъявлении иска истец ссылался на те обстоятельства, что между ФИО7 и ФИО3 заключен договор на приобретение мясных консервов. 

При этом в материалы дела, сторона истца не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО7 и ФИО3 договорных отношений по поставке (приобретению) мясных продуктов. 

Согласно содержанию приобщенных в судебном заседании копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу 2-15/2022, представитель истца ФИО2 ссылался на наличия договорных отношений по поставке мясных продуктов (л.д.121). При этом ответчик ФИО3 оспаривал наличие договорных отношений, пояснив, что между ФИО7 и ним имелась устная договоренность по «обналичиванию» денежных средств, денежные средства в размере 49 000 руб. были переведены на его (ФИО3) счет для дальнейшего «обналичивания» (л.д. 133об.). При этом ФИО4 в судебном заседании пояснял следующее: «между мной (ФИО7) и ФИО13 не было договора», «Я (ФИО4) с ФИО13 вообще не имел никаких взаимоотношений» (л.д. 130об.131). 

При таких обстоятельствах сам факт передачи денежных средств ФИО7 ответчику не свидетельствует о заключении между сторонами какого-либо договора, при этом иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений, истец суду не представил.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), не представлен письменный договор или его надлежащим образом заверенная копия, либо иные письменные доказательства, подтверждающие условия сделки и передачу денежных средств ответчику. 

При этом по делу не установлено признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, что освобождало бы истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик факт заключения договора купли-продажи либо поставки мясных консервов не признавал, оснований для применения части 2 статьи 68 ГПК РФ не установлено.

Обосновывая свои доводы о заключении между ФИО7 и ФИО3 договора на поставку мясных консервов истец также ссылался на сообщение получателю, указанное в платежном документе при осуществлении денежного перевода в размере 49 000 руб. Так согласно квитанции 

<

№> отправителем Локтевым ФИО5 при переводе денежных средств в сообщении указано: «carne macinata», что в переводе с итальянского языка означает «мясо,фарш» (л.д.12). 

Указанное сообщение на итальянском языке, написанное самим же отправителем при отсутствии иных документов, подтверждающих условия сделки, не может являться доказательством наличия между ФИО7 и ФИО3 правоотношений, на которые ссылается истец. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО7 и ФИО3 стороной истца в материалы дела также представлен договор цессии (уступки права требования) 

<

№> по договору поставки 

<

№> от 01.12.2012г., а также акт приема передачи документов от 30.11.2013г. (л.д.59-60, 62). 

Указанные документы судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку не отвечают принципу относимости. Представленные договоры заключены между ООО «Гастрономический Дом «АМБАССАДОР» и ФИО11, при этом ни истец, ни ответчик, ни третье лицо сторонами представленных договоров не являлись. 

Довод представителя истца о том, что наличие договорных отношений, предметом которых являлось приобретение (поставка) мясных продуктов, установлено решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022г. является необоснованным и противоречит материалам дела. 

Так, решением суда от 14.02.2022г. установлен факт наличии между ФИО7 и ФИО3 в юридически значимый период коммерческих отношений, в счет исполнения обязательств по которым и были произведены переводы средств в указанную истцом дату и в указанном им размере (л.д.16, 16 об.). При этом объем, размер, сроки исполнения обязательств, возникших между ФИО7 и ФИО3, в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№> судом не устанавливались. 

Доводы, на которые ссылался истец в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также гражданского дела 

<

№> не свидетельствуют о заключении с ответчиком договора купли-продажи (поставки) товаров. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права на получение исполнения обязательств по договору, истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика каких-либо денежных обязательств, которые он не исполнил.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что решением суда от 14.02.2022г. установлено наличие между ФИО7 и ФИО3 договорных отношений, иных доказательств в материалы дела представлено не было, сторона истца правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовалась. 

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств заключения между ФИО7 и ФИО3 договора либо иного документа, подтверждающего намерения сторон в требуемой законом форме, установить указанное обстоятельство об устной договоренности сторон не представилось возможным. Истцом в материалы дела также не представлены доказательства того, что денежная сумма была переведена ответчику для приобретения последним консервов, поэтому суд был лишен объективной возможности установления пределов ответственности ответчика в рамках спорных правоотношений в части взыскания указанных денежных средств. Письменные доводы и устные пояснения о денежных переводах не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты конкретного объема товаров, в том числе мясных консервов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 49 000 руб. в пользу ФИО2 не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в размере 49 000 руб. отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов, а также судебных расходов не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Ю. Севостьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024г.