ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего ФИО17

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей Ким А.С., ФИО5, ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорта на л.д. 109 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:45 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение имущества с территории какого-либо садового дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное ФИО1, в указанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к участку № 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему малознакомой ему Потерпевший №1, огороженному забором, на котором находился 2 этажный жилой дом. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 через незакрытую на замок калитку вошел на территорию указанного садового участка, подошел к дому. Убедившись, что в доме отсутствуют проживающие в нем лица и его преступные действия никто не контролирует, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, неустановленным следствием предметом разбил окно, расположенное справа от входной двери, и, осознавая, что не обладает законным правом входа и нахождения в доме, незаконно проник в жилище. Находясь в доме на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что действует против воли проживающих в нем лиц, осмотревшись в поисках имущества, представляющего материальную ценность, ФИО1 в тамбуре обнаружил умывальник, оснащенный водонагревательной системой, стоимостью 5 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, проследовал в комнату на 1 этаже, где, при помощи неустановленного следствием предмета, срезал провода с электроприборов, принадлежащих Потерпевший №1, общей длиной 10 м., не представляющие материальной ценности. Собрав вышеуказанное имущество, ФИО1 изнутри открыл входную дверь и скрылся с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

данные изъяты>, зашел на участок № и проник в дом, где срезал провода. Затем пошел в пункт сдачи металла, похищенные провода сдал, приобрел спиртное и вернулся в дом. Употребив приобретенное спиртное, он уснул в доме, где и был задержан. Пояснил, что для проникновения в дом он разбил стекло около входной двери дома, просунул руку, открыл дверь. Умывальник он из дома не брал. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования видно, что после 2018 года нигде не работает, бродяжничал. В конце октября 2023 года он пришел в 

<

данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя на территорию участка №, он разбил стекло около входной двери, просунул руку, открыл дверь, вошел в дом. Там он срезал провода, забрал водонагреватель. Утром он провода сдал в пункт приема металлолома, расположенный на 

<

адрес>, водонагреватель продал неизвестному мужчине за 500 рублей. На следующий день в ночное время он вернулся в домик, стал распивать спиртное, а затем уснул. Разбудили его сотрудники полиции, доставили с отдел (том 1 л.д. 164-166, 172-173). В дальнейшем, в ходе допроса в качестве обвиняемого указал, что умывальник с водонагревателем не похищал, только срезал в доме провода (л.д. 185-189).

Оглашенные показания в данной части подсудимый подтвердил в полном объеме, указав на их правильность и достоверность. При этом, гражданский иск не признал, поскольку умывальник с водонагревателем не похищал.

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, либо оснований для самооговора, судом не установлено. Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он умывальник с водонагревателем не брал, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимым позицию относительно предъявленного обвинения в данной части, его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности находится земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. На земельном участке расположен домик, гараж, участок огорожен забором, есть калитка. При входе в дом на двери имеется замок врезной. ДД.ММ.ГГГГ она с участка уехала. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил мужчина с соседнего участка и сообщил, что вскрыт его домик, следы ведут к ее участку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала с зятем и дочерью, увидела, что справа от входной двери отсутствует стекло, дверь в дом открыта. Сосед, который им сообщил о краже, находился на своем участке, сообщил, что у него похитили инструменты. В своем домике она обнаружила, что срезаны провода и пропал умывальник, который она оценила в 5 800 рублей, нарушен общий порядок. На следующий день муж с зятем снова поехали на участок, чтобы устранить повреждения окна и входной двери. Войдя в дом, они обнаружили, что на диване спит мужчина, вызвали сотрудников полиции. Этот мужчина – ФИО1, и ранее совершал хищение с ее садового участка. Пояснила, что действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб в размере стоимости умывальника – 5 800 рублей, так как она не работает, заработная плата супруга составляет 40-50 тысяч рублей. Также она несет расходы – коммунальные услуги – 8 000 рублей, помогает маме по мере необходимости. Гражданский иск поддержала.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей в части указания наименования и стоимости похищенного имущества.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая поясняла, что когда они прошли в дом, она сразу обнаружила отсутствие умывальника с нагревателем, который приобретала за 7 000 рублей около 3-х лет назад, в настоящее время оценивает в 5 800 рублей. Далее она прошла в комнату, увидела беспорядок, вещи разбросаны, также валялись пустые бутылки из-под пива, окурки, кроме того, около дивана имелись признаки возгорания, что есть в собачьей лежанке, кто-то поджигал бумагу, огнем был поврежден линолеум. Также были срезаны провода с электроприборов, общей длиной 10 метров, провода для нее материальной ценности не представляют, так как есть возможность их заменить, выбитое стекло материальной ценности не представляет. На втором этаже домика также был нарушен общий порядок (том 1 л.д. 92-94)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО16 подтвердила в полном объеме, указав на их достоверность и правильность. Дополнительно указала, что никому из посторонних она разрешения на вход в садовый дом и на участок не давала. Когда она уезжала из сада, замок закрывала. Гражданский иск поддержала.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает инспектором 3 роты ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В октябре 2023 года поступило сообщение о том, что в садовом домике одного из СНТ обнаружен посторонний. По приезду на место собственники им сообщили, что в домике произошла кража, они приехали для устранения повреждений домика, увидели там постороннего. В доме был обнаружен спящий мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен в дальнейшем в отдел полиции.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у матери его бывшей жены Потерпевший №1 есть в собственности дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> куда он часто приезжает, чтобы помощь по хозяйству. Так же ему известно, что три года назад, в домик проник неизвестный и совершил кражу имущества. Потерпевший №1 в летний период с апреля по октябрь живет на даче, а на зиму он её перевозит в город. ДД.ММ.ГГГГ он перевез её в город, она навела порядок в доме, закрыла дом и они уехали. Но обычно в течении зимы, кто-нибудь из членов семьи несколько приезжает, что проверить сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что к Сергею, у которого соседний участок, а именно № кто- то проник в дом и похитил имущество, а также тот пояснил, что заметил следы на их участке, в связи с чем, они приняли решение проехать на участок и проверить. В вечернее время около 19 часов 00 минут, после того, как он отработал, они с Потерпевший №1 проехали в домик, где обнаружили, что выбито стекло, расположенное в оконной раме справа от входной двери, замок при этом признаков повреждения не имел, но был открыт, в связи с чем, предполагает, что неизвестный проник в дом через окно и открыл дверь изнутри. Когда они вошли в дом, то Потерпевший №1 сразу обратила внимание на то, что отсутствует умывальник с обогревателем, который она приобретала около трех лет назад. В доме был бардак, валялись окурки, пивные бутылки, вещи были разбросаны, а также видимо неизвестный разводил костер в комнате, так как сгорела собачья лежанка и повредился линолеум. Были срезаны провода с электроприборов. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После того, как приехала следственно-оперативная группа и произвела осмотр места происшествия, они с Потерпевший №1 проехали в отдел полиции, где та написала заявление. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он поехал на дачу, чтобы заколотить выбитое окно. Когда он зашел в дом, то увидел, что на диване лежит ранее неизвестный ему мужчина. Он попытался его разбудить, но не смог, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении, от него пахло перегаром. Он сразу же сообщил сотрудникам полиции и попросил проехать для задержания данного лица. После задержания ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и это именно он незаконно проник в дом накануне и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, кроме того он же три года назад уже совершал проникновение в дом (том 1 л.д.105-106).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в 

<

данные изъяты> срезали провода, неизвестный жил в домике, пытался разжечь костер (том 1 л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> с просьбой привлечь неизвестного к уголовной ответственности за взлом садового домика и хищение имущества (том 1 л.д. 19)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двухэтажный деревянный дом на участке 

<

адрес> В ходе осмотра повреждений на входной двери не обнаружено, справа от двери расположена окно, стекло в оконной раме разбито. При осмотре дома установлено, что нарушен общий порядок. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие предметы: пластиковая бутылка «Балтика 9», стеклянная бутылка «Тагил рулит», тканевый носок черного цвета. К протоколу осмотра приложена фототаблица (том 1 л.д. 21-25).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97)

Как видно из распечатки с сайта «Авито», стоимость умывальника с подогревом составляет 7 900 рублей (том 1 л.д. 102).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства причастности подсудимого ФИО1 к совершении кражи из садового дома на участке №, расположенного в 

<

адрес> с незаконным проникновением в жилище, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что садовый участок № с расположенным на нем домом в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1

Как видно из показаний потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она уехала из сада, а звонок от соседа о возможном проникновении в ее дом поступило ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день вечером она приехала на свой садовый участок и обнаружила хищение ее имущества из дома.

Таким образом, период совершения хищения в данном случае достоверно установлен, подсудимый также не оспаривал проникновение в дом с целью хищения именно в указанный период.

Квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище», нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Как видно из пояснений потерпевшей, указанный дом, расположенный на участке, использовался ей для проживания в летнее время. При этом, проникать в дом в ее отсутствие она никому разрешения не давала. Входная дверь была оборудована врезным замком, что также свидетельствовало об отсутствии свободного доступа в дом посторонних лиц. 

Вместе с тем, осознавая, что не имеет права входить в жилище в отсутствие собственника, подсудимый, с целью получения доступа к находящемуся в доме имуществу, сломал стекло около входной двери, просунул руку и открыл изнутри входную дверь, получив тем самым возможность незаконно проникнуть в жилище.

Дальнейшие действия подсудимого по хищению имущества, принадлежащего ФИО16, носили тайный характер, поскольку не были очевидны ни для собственника, ни для иных лиц. Срезав в доме провода и похитив умывальник, оборудованный водонагревателем, подсудимый обратил похищенное в свою пользу, что свидетельствует о корыстном умысле совершенных действий.

Доводы подсудимого о том, что умывальник он не похищал, суд находит несостоятельными. Как видно из совокупности представленных доказательств, до подсудимого в указанный период в садовый дом посторонние не проникали, именно подсудимый своими действиями обеспечил вход в дом, открыв дверь через разбитое им стекло. Как провода, так и умывальник были похищены единовременно, из одного дома, объем похищенного определен собственником непосредственно после хищения. В дальнейшем подсудимый был задержан именно в данном доме на следующий день после совершения хищения.

Как следует из показаний потерпевшей, провода для нее материальной ценности не представляют, стоимость умывальника с водонагревателем оценила в 5 800 рублей, пояснив, что причиненный ущерб в указанной сумме является для нее значительным.

Вместе с тем, значительность ущерба является оценочным признаком, при определении которого следует учитывать стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего.

Как видно из показаний потерпевшей, похищенный умывальник с водонагревателем, ей был приобретен за 7 000 рублей три года назад до совершения хищения. Также представлена распечатка с сайта Авито с указанием стоимости данного умывальника в 7 900 рублей (том 1 л.д. 102). При этом, в ее семье работает только супруг, его доход составляет 40-50 тысяч рублей, из обязательных расходов - коммунальные платежи (том 1 л.д. 98-101)

Соотнося размер доходов и расходов семьи потерпевшей со стоимостью похищенного имущества, а также учитывая, что умывальник с водонагревателем не является предметом первой необходимости, в отсутствие которого семья потерпевшей может испытывать затруднения в обеспечении своей жизнедеятельности, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» не нашел своего подтверждения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3)

По версии следствия, указанные преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение имущества с территории какого-либо садового дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к участку №, на котором располагался 2-х этажный жилой дом, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО7, не огороженный забором. Убедившись, что в доме отсутствуют проживающие в нем лица и его преступные действия никто не контролирует, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, в период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, неустановленным следствием предметом разбил окно на веранде, и, осознавая, что не обладает законным правом входа и нахождения в доме, незаконно проник в жилище. Находясь в доме на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что действует против воли проживающих в нем лиц, осмотревшись в поисках имущества, представляющего материальную ценность, ФИО1 обнаружил и взял в комнате на 1 этаже: магнитофон «Philips», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего, при помощи неустановленного следствием предмета срезал провод от удлинителя, длиной 40 м., 4 провода от музыкальных колонок, длинной 1 м. каждый, 3 провода от телевизоров, длинной 1 м. каждый, провод от обогревателя, длинной 2 м., принадлежащие ФИО7, общей стоимостью 3 500 рублей. Собрав вышеуказанное имущество, ФИО1 выбрался из дома через тот же проем разбитого им окна, и скрылся с ним с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

В дальнейшем, похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:45 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение имущества с территории какого-либо садового дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к участку №, принадлежащему ранее незнакомому ему Потерпевший №3, на котором расположен 2 этажный жилой дом, огороженный забором. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 неустановленным следствием способом проник на территорию участка и приблизился к дому. Убедившись, что в доме отсутствуют проживающие в нем лица и его преступные действия никто не контролирует, следовательно, не помешает осуществлению задуманного, в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:45 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неустановленным следствием способом повредил крепление навесного замка входной двери, и, осознавая, что не обладает законным правом входа и нахождения в нем, незаконно проник в жилище. Находясь в доме на участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что действует против воли проживающих в нем лиц, осмотревшись в поисках имущества, представляющего материальную ценность, ФИО1 обнаружил и взял на кухне: шуруповёрт «Мakita» с зарядным устройством, общей стоимостью 4 000 рублей, болгарку «Practyl», стоимостью 4 000 рублей, катушку, удлинительную 50 м., стоимостью 5 000 рублей, автомобильный набор инструментов в кейсе, стоимостью 2 000 рублей, провода «ПВС» для электропроводки, длиной 30 м., стоимостью 150 рублей за один метр, общей стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, на общую сумму 19 500 рублей. Собрав вышеуказанное имущество, ФИО1 скрылся с ним с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В дальнейшем, похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал свою причастность к совершению указанных хищений, пояснив, что в домики № и № он не заходил, имущество не похищал.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что примерно в конце октября 2023 года, точную дату уже не помнит, он проник в садовый домик, расположенный на уч. 

<

адрес> на который пролез через забор и разбил окно садового домика. Находясь в садовом домике, он разводил огонь на столе, чтобы согреться. Из указанного садового домика он похитил: магнитофон и провода. В утреннее время он покинул указанный садовый домик. Похищенный магнитофон он продал на конечной остановке по 

<

адрес> ранее неизвестному ему мужчине на общую сумму в размере 300 рублей. Похищенные провода он сдал в пункт приема металла по 

<

адрес>, точную сумму не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь. В конце октября 2023 года, точную дату уже не помнит, он проник в садовый домик, расположенный на уч. 

<

адрес> перелез через забор, выломал петлю на двери, на которую крепился навесной замок. Из указанного садового домика на уч. № он похитил: УШМ, набор автомобильных головок, шуруповерт, удлинитель черного цвета на катушке, провода. В утреннее время он покинул указанный садовый дом. Похищенные УШМ, набор автомобильных головок, шуруповерт продал на конечной остановке по 

<

адрес> ранее не знакомому мужчине на сумму в размере 1000 рублей. Похищенный удлинитель и провода он сдал в пункт приема металла по 

<

адрес>, точную сумму уже не вспомнит. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь (том 1 л.д. 164-166)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 данные ранее показания подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 172-173). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что в домики № и № он не проникал, имущество не похищал. Данные ранее показания в указанной части не подтвердил, указав на то, что они даны под психологическим давлением (том 1 л.д. 185-189)

Относительно оглашенных показаний подсудимый пояснил, что когда изначально производился его допрос, он находился в состоянии опьянения, так как накануне задержания употреблял спиртное, а также у него сильно болело сердце, он хотел, чтобы его быстрее отвезли на ИВС.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что у нее в собственности находится садовый участок 

<

адрес>, расположенный в районе 

<

данные изъяты> На участке двухэтажный щитовой дом, сарай. Территория участка огорожена забором с двух сторон. Вход в дом с крыльца, входная дверь деревянная с замком. Ключи от дома находятся только у нее, никому в дом входить в ее отсутствие она разрешения не давала. В доме она на постоянной основе не проживала, приезжала в летний период по утрам, вечером уезжала. В октябре 2023 года она приехала в сад, увидела, что в доме разбито стекло. Открыв ключом дверь, обнаружила в комнате на столе следы поджога. Во второй комнате были разбросаны вилки, нарушен порядок. Из дома был похищен магнитофон, срезаны провода: с удлинителя около 40 метров, от двух телевизоров по 1 метру, у колонок – 6 штук по 1,5 метра, от обогревателя – 1 метр. Также были срезаны провода от электропроводки. Во сколько она оценила ущерб, в настоящее время не помнит. Ущерб, причиненный указанным хищением, оценивает как значительный, поскольку она не работает, находится на пенсии. Ежемесячный доход составляет 24 000 рублей, также получает пособие 1 300 рублей. Ежемесячные расходы составляют: коммунальные услуги – 8 000 рублей, лечение – 3 000 рублей, проезд – 1 000 рублей. После хищения она удлинитель приобрела сразу, так как он необходим. Более ничего не смогла приобрести для восстановления ущерба.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной 06.12.2023потерпеевшая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехала в домик, пошла осматривать территорию, увидела, что на веранде дома разбито стекло. Она подошла к двери, открыла своим ключом. При этом дверь была целая, замок не поврежден. В доме она почувствовала запах гари, увидела, что на столе стоит обгоревшая тарелка, а также скатерть и стол были прожжены. При осмотре имущества обнаружила отсутствие магнитофона Филипс, который ей подарили около гожа назад, оценивает в 4 000 рублей. Также отсутствовали провода от электроприборов, а именно от удлинителя длиной 40 метров, от музыкальных колонок четыре провода длиной около метра, у трех телевизоров длиной около метра, от обогревателя около 2 метров. Стоимость проводов оценивает в 3 500 рублей. Общий ущерб от противоправных действий неизвестного оценивает в 7 500 рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д. 139-140)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше. Гражданский иск поддержала на сумму 7 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что в 

<

адрес> у него в собственности находится участок №, приобретен в сентябре 2023 года. На участке расположен дом, 2 теплицы, участок огорожен забором. Вход на участок осуществляется через калитку, на которой имеется навесной замок. Вход в дом оснащен деревянной дверью с навесным замком. Ключи от дома и от калитки только у него и у супруги. Поскольку он занимался благоустройством дома, там хранились в шкафу необходимые инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал утром на участок, увидел, что на соседнем участке открыта калитка, также увидел следы на снегу, ведущие от соседнего участка к его участку. Он зашел на участок, увидел, что содержимое шкафа разбросано, дверь входная в дом вскрыта. У него было похищено следующее имущество: шуруповерт – 4 000 рублей, болгарка – 4 000 рублей, удлинитель – 5-6 тысяч рублей, набор инструментов – 1500-2000 рублей, провода от насоса длиной 20-25 метров, катушка с проводом длиной 50 метров, нарезка проводов – 10-15 метров. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 24 000 рублей, у супруги – 40 000 рублей. Обязательные ежемесячные платежи: коммунальные услуги – 3-5 тысяч рублей, оплата детского сада ребенку – 3 000 – 3 600 рублей, оплата школы – 4 000 рублей, обслуживание автомобиля – 10 000 рублей. Похищенное имущество ему было необходимо, вновь единовременно он приобрести не смог. 

В судебном заседании оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут после того как начало темнеть, он уехал с участка, при этом закрыл замок, ключ взял с собой. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут. Когда он приехал, то открыл замок на калитке и прошел на участок. Сразу увидел следы на снегу, а также возле дома стоял шкафчик, содержимое которого, было разбросано. После чего, он обратил внимание на входную дверь в дом, она была открыта. Подойдя к двери, он увидел, что сломано крепление навесного замка. Когда он зашел внутрь, то увидел, что на кухне отсутствуют его инструменты, а именно: шуруповёрт «Мakita» с зарядным устройством, общей стоимостью 4 000 рублей, болгарка «Practyl», стоимостью 4 000 рублей, катушка, удлинительная 50 м., стоимостью 5 000 рублей, автомобильный набор инструментов в кейсе, стоимостью 2 000 рублей, провода «ПВС» для электропроводки, длиной 30 м., стоимостью 150 рублей за один метр, общей стоимостью 4 500 рублей. Таким образом, в результате противоправных действий неизвестного ему причинен материальный ущерб в размере 19 500 рублей, что является для него значительным ущербом, учитывая его ежемесячный доход и наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении. После того, как осмотрел участок он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Далее он пошел по следам на снегу, которые вели на соседний участок №, в связи с чем, позвонил собственникам участка и сообщил о том, что возможно к ним также проникли. На следующий день ему стало известно, что неизвестный вновь вернулся в домик на № участке, где его застиг собственник участка и задержал, а так же вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д. 114-115)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, то ранее события помнил лучше. Гражданский иск в размере 19 500 рублей поддержал.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, относительно хищения имущества у ФИО7 и Потерпевший №3

Согласно рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в дежурную часть ОП № УМВД России поступило сообщение от ФИО7 о том что в 

<

адрес> обрезали провода у техники, срезали кабель (том 1 л.д. 80)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество в период с 18 до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 82)

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двухэтажный деревянный дом по адресу: 

<

адрес> Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком, на момент осмотра повреждений не выявлено. При осмотре дома установлено, что повреждено стекло в оконной раме на веранде и заклеено скотчем. С электроприборов срезаны провода, на кухонном столе обнаружены повреждения в виде следов горения. К протоколу осмотра приложена фототаблица (том 1 л.д. 84-88)

Согласно свидетельства о праве собственности, участок 

<

адрес> принадлежит ФИО7 (том 1 л.д. 144-145)

Согласно рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что в 

<

адрес> взлом дома, похищены инструменты, срезана проводка (том 1 л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратился с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество по адресу: 

<

адрес> в период с 17:30 ДД.ММ.ГГГГ до 09:45 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45)

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> объектом осмотра является двухэтажный деревянный дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком, на момент осмотра левая душка крепления для замка вырвана с двери. При осмотре дома установлено, что общий порядок не нарушен. С косяка входной двери обнаружены следу тканевой структуры, которые откопированы на отрезок СДП, помещены в бумажный конверт. На полу кухни обнаружен след подошвы обуви, который откопирован на отрезок СДП, упакован в бумажный конверт. К протоколу осмотра приложена фототаблица (том 1 л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой на отрезке дактилоскопической пленки имеется один след, пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности предмета, его оставившего. Данный след оставлен, вероятно, кожаными перчатками. Определить пригодность следа для идентификации предмета, его оставившего, возможно при предоставлении сравнительных образцов предметов (перчаток) (том 1 л.д. 56-57)

ДД.ММ.ГГГГ проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки следов подошв обуви, пригодных для идентификации, не обнаружено (том 1 л.д. 63-64)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97)

Как видно из распечатки с сайта «Авито», стоимость умывальника с подогревом составляет 7 900 рублей (том 1 л.д. 102)

В рапорте инспектора 

<

данные изъяты> полка ППС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства выявления и задержания ФИО1 (том 1 л.д. 109)

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости, участок 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №3 (том 1 л.д. 120-123)

Стоимость похищенных у Потерпевший №3 инструментов отражена с распечатках с сайта «Авито» (том 1 л.д. 13-134).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, суду в ходе судебного следствия не представлена совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества ФИО7 и Потерпевший №3

Признательные показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в дальнейшем подсудимый от них отказался, в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии опьянения в момент допроса, также у него были боли в сердце. Доказательств, подтверждающих данные показания, и свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению данных хищений, суду не представлено.

Таким образом, факты совершения хищений у потерпевших ФИО2 и ФИО9, способ их совершения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, объем и стоимость похищенного определены из показаний потерпевших, вместе с тем, причастность ФИО1 к совершению хищений из представленных доказательств установить не представляется возможным.

Пункт 20 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет значение используемого в пункте 2 части второй статьи 302 этого Кодекса понятия "непричастность" как неустановленную причастность либо установленную непричастность лица к совершению преступления.

Поскольку причастность ФИО1 к совершению хищений имущества потерпевших ФИО7 и Потерпевший №3 достоверно не установлена, подсудимый подлежит оправданию по основанию непричастности его к совершению инкриминируемых деяний, а материалы уголовного дела направлению в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для установления лица, причастного к совершению указанных хищений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №1) УК РФ суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирован, в брачных отношениях не состоит, трудовой деятельностью не занят, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, на учете 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления учитывает последовательные и признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения хищения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи родственникам. 

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При этом вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный, поскольку настоящее преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений подсудимого установлено, что его поведение в момент совершения преступления было усугублено состоянием алкогольного опьянения, именно оно способствовало совершению им настоящего преступления, сняло внутренний контроль за его действиями.

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого, дают основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного при его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные как альтернативные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорта на л.д.109 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Указанный период со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО16 заявлен гражданский иск на сумму 5 800 рублей. 

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Рассмотрев гражданский иск, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен реальный ущерб, размер которого не оспорен.

Поскольку ФИО1 подлежит оправданию по инкриминируемым хищениям имущества потерпевших ФИО18 и ФИО19 гражданские иски потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что тканевый носок черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 10 979 рублей 05 копеек. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5 800 рублей.

ФИО1 признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) и оправдать за непричастностью к совершению указанных преступлений. 

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Материалы уголовного дела по фактам хищения имущества у ФИО7 и Потерпевший №3 направить в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для установления лица, причастного к совершению указанных деяний.

Гражданские иски ФИО7 и Потерпевший №3 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 979 рублей 05 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: тканевый носок черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Председательствующий ФИО20