Дело №2-1235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТОП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «АВТОСТОП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 31 323 407,62 руб., взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 24 000 000 руб. под 14% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена ответчику, однако последним обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 31 323 407,62 руб., в том числе сумма основного долга в размере 24 000 000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 5 919 123,33 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 386 630,14 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 017 654,16 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, ДД.ММ.ГГГГ договор залога с 

<

данные изъяты> товаров в обороте (автомобильные детали, и принадлежности). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является ООО «АВТОСТОП». В связи с чем, вышеуказанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Ответчик ООО «АВТОСТОП» в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразили свою волю на отказ от получения повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 24 000 000 руб. под 14% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:

1) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО1;

2) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с юридическим лицом 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договоров.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумы кредитов, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая их систематичность.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является ООО «АВТОСТОП».

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ООО «АВТОСТОП», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по договору, учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустоек по кредитному договору 50 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 29 969 123,3., в том числе сумма основного долга в размере 24 000 000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 5 919 123,33 руб., неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору и обращает взыскание на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании залоговой стоимости, указанной в договоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТОП», ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 969 123,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТОП», ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты>: 

№

Наименование

Кол-во

Начальная продажная цена, руб. (Сумма с учетом коэффициента ликвидности (0,7)

1

Блок управления котлом подогрева

40

126000

2

Коленвал

50

420000

3

Поршневая группа Е-2

50

420000

4

Вкладыш коренной

40

25200

5

Вкладыш коренной

40

25200

6

Вкладыш коренной

40

25200

7

Вкладыш шатунный

40

16800

8

Главный цилиндр сцепления

40

22400

9

Главная пара (в сборе)

40

182000

10

Главная пара (в сборе) авро-3

40

224000

И

Главный! тормозной цилиндр

40

33600

12

Гидроусилитель

50

420000

13

Датчик критической температуры

40

28000

14

Датчик спидометра

40

9800

15

Датчик температуры котла

40

19600

16

Датчик сцепления

40

39200

17

ФИО4 сцепления

50

230090

18

Катушка котла подогрева

50

122500

19

Выжимной подшипник

40

8400

20

Тормозной кран 4-х тактный

40

25200

21

Крестовина карданного вала

40

12600

22

Крышка лобовины

50

87500

23

Муфта топливного насоса

50

159250

24

Тормозные накладки передние

40

2240

25

Тормозные накладки задние

40

2240

26

Рулевой наконечник

40

12600

27

Рулевые наконечники вкручивающие

40

16800

28

Помпа ДВС

40

49000

29

ТНВД

40

246260

30

ПневмоГидроУсилитель

40

56000

31

Подшипник хвостовика

40

16800

32

Подшипник передней ступицы

52

21840

33

Подшипник передней ступицы

52

21840

34

Подшипник задней ступицы

52

21840

Итого

3 150 000

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова