Дело № 1-11/2020

64RS0022-01-2020-000028-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянушновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Логинова Д.Н., 

представителя потерпевшего ООО «Центр реструктуризации» – С., потерпевших Л., Л.М., П.Е., П.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никифорова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

30 июля 2014 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 апреля 2016 года по отбытии наказания;

2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 13 августа 2018 года наказание заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 2 ноября 2019 года по отбытии наказания;

27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 заработка % в доход государства, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконными проникновениями в жилища, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

В ночное время 20 июня 2019 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Гроздь 109» ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: 

<

адрес> в целях тайного хищения чужого имущества частично употребил, а также попытался вынести из магазина через служебный вход 1 бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра стоимостью 390 рублей 21 копейка, 1 бутылку пива «Жигули фирменное барное» объемом 0,5 литра стоимостью 27 рублей 98 копеек, баклажаны жареные с томатом в банке объемом 460 грамм стоимостью 67 рублей 13 копеек, 1 банку икры лососевой «Балтийский берег» стоимостью 86 рублей 93 копейки, 1 бутылку коньяка «Российский. ФИО2» объемом 0,5 литра стоимостью 394 рубля 99 копеек, 2 бутылки коньяка «Армянский три звезды» объемом 0,25 литра каждая стоимостью 226 рублей 40 копеек за одну бутылку общей стоимостью 452 рубля 80 копеек, 3 бутылки коньяка «Российский. Трехлетний. Три звездочки» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 209 рублей 12 копеек за одну бутылку общей стоимостью 627 рублей 36 копеек, 1 банку икры лососевой «Балтийский берег» стоимостью 86 рублей 93 копейки, 2 пачки сосисок «Гановерские» весом 250 грамм каждая стоимостью 64 рубля 66 копеек за одну пачку общей стоимостью 129 рублей 32 копейки, 2 пачки сосисок «Премиум» весом 0,128 кг каждая стоимостью 39 рублей 20 копеек за одну пачку общей стоимостью 78 рублей 40 копеек, 1 бумажный бокс с 10 куриными яйцами «Доброе утро» стоимостью 40 рублей 72 копейки, 1 бутылку хренодера «Огонек» весом 300 грамм стоимостью 31 рубль 59 копеек, 1 пряник «Тульчанка» весом 500 грамм стоимостью 44 рубля 33 копейки, 1 пачку чипсов «Лейс Краб» весом 80 грамм стоимостью 28 рублей 51 копейка, огурцы соленые бочковые весом 600 грамм в банке стоимостью 42 рубля 70 копеек, а всего имущества общей стоимостью 2529 рублей 90 копеек. 

Однако, довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после выхода был задержан работником магазина, в связи с чем распорядиться похищенным не имел возможности.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в ночь на 4 июля 2019 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи повредил ставни и разбил стекло в окне помещения кафе, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л., расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», после чего через это окно с целью кражи незаконно проник в кафе, откуда тайно похитил курицу весом 1кг 700 грамм стоимостью 

<

данные изъяты>, 3 пластиковые бутылки напитка «Кока Кола Ванила» объемом 1 литр каждая стоимостью 

<

данные изъяты> за одну бутылку общей стоимостью 

<

данные изъяты>, 6 металлических банок энергетического напитка «Блэк Монстр» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 

<

данные изъяты> за одну банку общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты>, с которым с места преступления скрылся, распорядился похищенным, причинив Л. материальный ущерб в указанном размере.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, в вечернее время 5 августа 2019 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи разбил стекло форточки дома Л.М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, через которую незаконно проник в дом и тайно похитил принадлежащие Л.М. 8 яиц стоимостью 

<

данные изъяты>, буханку белого хлеба стоимостью 

<

данные изъяты>, 20 чайных пакетиков чая «Нури. Высокогорный» стоимостью 

<

данные изъяты>, одну пачку сигарет марки «Довер» стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества стоимостью 

<

данные изъяты>, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив Л.М. материальный ущерб в указанном размере

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также в ночное время 4 сентября 2019 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи через незапертую дверь незаконно проник в дом П.Е. и П.Ф., расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого тайно похитил принадлежащие П.Е. и П.Ф. одну бутылку водки марки «Немироф» объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты>, одну пачку сигарет «ЛД Лигетт Дукатт» стоимостью 

<

данные изъяты>, одну пачку сигарет марки «Винстон Икс Стайл Дуал» стоимостью 

<

данные изъяты>, 10 сигарет той же марки общей стоимостью 

<

данные изъяты>, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и мужские туфли стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества общей стоимостью 

<

данные изъяты>, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив П.Е. и П.Ф. материальный ущерб в указанном размере. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 22 апреля 2024 года с административными ограничениями, указанными в решении суда, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы Марксовского муниципального района Саратовской области, а также обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания по установленному графику. 

Вместе с тем 24 марта 2019 года после 22 часов ФИО1 находился вне места жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 18 мая 2019 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 

3 июня 2019 года ФИО1 не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 21 июня 2019 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

5 августа 2019 года ФИО1 не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 9 августа 2019 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

2 сентября 2019 года ФИО1 не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 13 сентября 2019 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

При этом 19 августа 2019 года в 22 часа 40 минут ФИО1, действуя умышленно, неоднократно, в нарушение установленного ему административного ограничения находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, а именно у дома 89 по пр. Ленина г. Маркс Саратовской области, одновременно совершив там административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 21 августа 2019 года привлечен к административной ответственности. 

Кроме того, 2 сентября 2019 года в 23 часа 00 минут ФИО1, действуя умышленно, неоднократно, в нарушение установленного ему административного ограничения находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, а именно у дома 78 по пр. Ленина г. Маркс Саратовской области, одновременно совершив там административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 6 сентября 2019 года привлечен к административной ответственности.

Помимо этого, 29 сентября 2019 года в 23 часа 00 минут ФИО1, действуя умышленно, неоднократно, в нарушение установленных ему ограничений, находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, за пределам Марксовского муниципального района Саратовской области, а именно у дома 94/1 по ул. Ленина г. Балаково Саратовской области, одновременно совершив там административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 30 сентября 2019 года привлечен к административной ответственности.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях не признал.

При этом сообщил о том, что вечером 20 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Гроздь», расположенный на 

<

адрес>, где через торговый зал прошел в складское помещение того же магазина. В складском помещении вскрывал упаковки и употреблял различные продукты питания и напитки, в том числе коньяки «Старый Кенигсберг», «Армянский», пиво «Жигули. Барное» в стеклянной бутылке, икру «Балтийский берег», соски, яйца, хренодер «Огонек», овощной салат в стеклянной банке, чипсы «Лейс Краб», соленые огурцы. Той же ночью сложил в коробку несколько бутылок коньяка, в том числе 1 бутылку коньяка «ФИО2» объемом 0,5 л, одну бутылку коньяка «Армянский», банку икры «Балтийский берег» и с этой коробкой покинул складское помещение, выйдя на улицу. При этом не смог вспомнить, забирал ли с собой хренодер «Огонек» и чипсы «Лейс Краб», другого имущества не выносил, одновременно заявил, что продукты и напитки во вскрытых упаковках не забирал. Также ФИО1 пояснил, что после выхода из магазина был задержан и возвращен в торговый зал с коробкой, на место происшествия прибывали сотрудники полиции. При этом предположил, что находящийся на месте происшествия охранник Р., либо представитель потерпевшего С. доложили в коробку вскрытые упаковки и бутылки, которых он не выносил. При этом настоял, что материальный ущерб от его действий составил не более 

<

данные изъяты> рублей.

Относительно инкриминированного преступления в отношении Л. подсудимый ФИО1 сообщил о том, что период времени с 3 по 6 июля 2019 года не помнит, вместе с тем с обвинением по данному эпизоду не согласен.

Также ФИО1 отрицал совершение преступления в отношении Л.М., настояв на том, что 5 августа 2019 года в дом потерпевшей не проникал и хищения имущества не совершал.

По эпизоду преступления в отношении П.Е. и П.Ф. подсудимый ФИО1 сообщил о том, что около 23 часов 30 минут 4 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая попросить воды и сигареты, через калитку прошел во двор 

<

адрес>, постучал в окно и дверь дома, однако, на стук никто не ответил, после чего прошел в коридор дома, где видел сигареты, которые брал, однако количество назвать не смог, впоследствии дом покинул, позднее обратил внимание, что по ошибке одел находящиеся в доме чужие ботинки, а свои сланцы оставил. При этом не смог вспомнить, похищал ли бутылку водки и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласился подсудимый ФИО1 и с обвинением по ч.2 ст.314.1 УК РФ, пояснив, что 19 августа 2019 года не смог вернуться к месту жительства в 

<

адрес>, так как по просьбе сотрудника полиции задержался в Отделе МВД России по Марксовскому району до 20 часов 30 минут после отбытия административного ареста, ввиду чего впоследствии употреблял в тот же день в г. Маркс спиртные напитки и был задержан в состоянии опьянения в общественном месте. Кроме того, пояснил, что 21 августа 2019 года был уведомлен о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем полагал, что соблюдать в дальнейшем административный надзор не обязан. Помимо этого, заявил, что все дела об административных правонарушениях, отмеченные в обвинении, сфабрикованы против него, при этом ни одного из постановлений суда по данным делам он не обжаловал, но их копий не получал, хотя и принимал участие во всех судебных заседания. Также ФИО1 подтвердил факт выезда в состоянии опьянения после 27 сентябре 2019 года в г. Балаково Саратовской области. 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его вина в каждом из инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ООО «Центр реструктуризации» подтверждается следующим доказательствами.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании сообщил о том, что около 01 часа 20 июня 2019 года ему позвонила С.М. – товаровед магазина «Гроздь», расположенного в доме 

<

адрес>, и сообщила о попытке кражи товаров, в связи с чем он прибыл в данный магазин, где у кассы увидел ФИО1 с охранником Р., рядом с которыми стояла коробка с продуктами питания. От товароведа и охранника узнал о том, что ФИО1, пройдя через торговый зал в служебные помещения магазина, частично употребил различные продукты и напитки, в том числе коньяк «Старый Кенигсберг», жареные баклажаны и икру «Балтийский берег», а также набрал в коробку и другие продукты питания и напитки, среди которых несколько бутылок коньяка, 4 пачки сосисок, 10 яиц, банка огурцов, с которой вышел через служебный вход. Однако на улице был задержан охранником Р. и возвращен в магазин с похищенным имуществом. Те же действия ФИО1 он наблюдал на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине. В связи с указанными обстоятельствами в магазин была вызвана полиция.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании сообщил о том, что около 01 часа одного из дней 2019 года находился на своем рабочем месте охранника в магазине «Гроздь» в доме 

<

адрес>, при этом заметил, как со служебного входа магазина вышел ФИО1 с коробкой, которого задержал на улице и привел обратно в магазин с этой коробкой. В данной коробке находились продукты питания и спиртные напитки, в том числе несколько бутылок коньяка, сосиски, закуска из хрена, банка с икрой, при этом некоторые продукты были вскрыты. На место происшествия были вызваны сотрудники охранного агентства и полиции.

Аналогичные сведения сообщила в судебном заседании свидетель С.А., пояснив, что в ночное время одного из дней июня 2019 года, когда работала товароведом в магазине «Гроздь 109» на 

<

адрес>, была вызвана в данный магазин сотрудником С.М. в связи с задержанием при выходе из магазина при попытке кражи ФИО1 с коробкой, в которой находились похищенные продукты питания. По прибытии в магазин спустя непродолжительное время, обнаружила в нем, помимо сотрудников магазина, среди которых был и охранник, подсудимого, рядом с которым стояла коробка с несколькими бутылками коньяка с наименованием «Старый Кенигсберг», «Армянский», в том числе одной открытой, чипсами «Лейс», икрой, которая также была открыта, пряниками и другими продуктами питания, в связи с чем на место происшествия вызвала сотрудников полиции.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с сообщением С.А., зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району в 01 час 53 минуты 20 июня 2019 года, в котором она сообщила о задержании в магазине «Гроздь» на 

<

адрес> мужчины при попытке кражи, заявлениями товароведа С.М. и директора ООО «Центр реструктуризации» от 20 июня 2019 года, зарегистрированными в отделе полиции в тот же день, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу товарно-материальных ценностей на сумму 2791 рубль 42 копейки из магазина «Гроздь 109» ООО «Центр реструктуризации» в доме 

<

адрес> в период времени с 00 часов 55 минут до 01 час 07 минут 20 июня 2019 года (л.д.6, 7, 8 т.1).

Все вышеизложенные доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года, согласно которому в 02 часа 30 минут тех же суток в магазине «Гроздь 109» ООО «Центр реструктуризации» в доме 

<

адрес> зафиксирован запасной вход, ведущий в складское помещение магазина, в котором находились продукты питания и спиртные напитки. Также в ходе осмотра обнаружена картонная коробка, в которой находились 1 бутылка коньяка «Российский. ФИО2» объемом 0,5 литра, 1 бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра, 2 бутылки коньяка «Армянский. Три звезды» объемом 0,25 литра каждая, 3 бутылки коньяка «Российский. Трехлетний. Три звездочки» объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылка пива «Жигули фирменное барное» объемом 0,5 литра, баклажаны жареные с томатом в банке объемом 460 грамм, 2 банки икры лососевой имитированной «Балтийский берег» объемом 120 грамм каждая, 2 пачки сосисок «Гановерские» весом 250 грамм каждая, 2 пачки сосисок «Премиум» весом 0,128 кг каждая, 1 бумажный бокс с 10 куриными яйцами «Доброе утро», хренодер «Огонек» весом 300 грамм, пряник «Тульчанка» весом 500 грамм, 1 пачка чипсов «Лейс Краб» весом 80 грамм, огурцы соленые бочковые в пластиковой банке весом 600 грамм. В ходе осмотра установлено, что часть упаковок продуктов и напитков вскрыта. Со слов участвующей в осмотре С.М., установлено, что данные продукты и напитки пытался похитить той же ночью в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 07 минут мужчина, который был задержан сотрудником охраны с похищенным (л.д.9-20 т.1). 

В судебном заседании свидетель Р. настоял на том, что задержал ФИО1 с коробкой, в которой находились продукты питания и напитки, зафиксированные в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Также настоял, что при нем содержимое коробки не изменялось. 

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2020 года на 20 июня 2019 года стоимость 1 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра составила 532 рубля, 1 бутылки пива «Жигули фирменное барное» объемом 0,5 литра – 57 рублей 57 копеек, баклажанов жареных с томатом в банке объемом 460 грамм – 150 рублей 50 копеек, 1 банки икры лососевой имитированной «Балтийский берег» объемом 120 грамм – 86 рублей 93 копейки, 1 бутылки коньяка «Российский. ФИО2» объемом 0,5 литра – 602 рубля 73 копейки, 1 бутылки коньяка «Армянский. Три звезды» объемом 0,25 литра – 554 рубля 51 копейка, 1 бутылки коньяка «Российский. Трехлетний. Три звездочки» объемом 0,5 литра – 209 рублей 12 копеек, 1 пачки сосисок «Гановерские» весом 250 грамм – 64 рубля 66 копеек, 1 пачки сосисок «Премиум» весом 0,128 кг – 39 рублей 36 копеек, 1 бумажного бокса с 10 куриными яйцами «Доброе утро» – 40 рублей 72 копейки, хренодера «Огонек» весом 300 грамм – 56 рублей 76 копеек, пряника «Тульчанка» весом 500 грамм – 228 рублей 95 копеек, 1 пачки чипсов «Лейс Краб» весом 80 грамм – 45 рублей 19 копеек, огурцов соленых бочковых в банке весом 600 грамм – 79 рублей 15 копеек. 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно против воли собственника, совершил действия, непосредственно направленные на изъятие в свою пользу имущества ООО «Центр реструктуризации» общей стоимостью 2529 рублей 90 копеек, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при совершении преступления и не имел возможности распорядиться похищаемым имуществом. 

При этом судом снижается указанная стороной обвинения стоимость, как отдельных наименований имущества, на хищение которого покушался ФИО1, так и общая стоимость этого имущества, исходя из следующего.

В качестве доказательства о стоимости имущества, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, государственным обвинителем представлено заключение судебной товароведческой экспертизы от 16 марта 2020 года, проведенной в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд принимает во внимание выводы данного заключения в части стоимости 1 банки икры лососевой «Балтийский берег» массой 120 грамм в размере 86 рублей 93 копеек, 1 бутылки коньяка «Российский. Трехлетний. Три звездочки» объемом 0,5 литра – 209 рублей 12 копеек, 1 пачки сосисок «Гановерские» весом 250 грамм – 64 рублей 66 копеек, 1 бумажного бокса с 10 куриными яйцами «Доброе утро» – 40 рублей 72 копеек, что улучшит положение подсудимого.

В остальной части, руководствуясь ст.252 УПК РФ, суд исходит из стоимости имущества, указанной в обвинении, которая оказалась ниже стоимости того же имущества, установленной в ходе товароведческой экспертизы. 

При этом снижение стоимости имущества на доказанность вины ФИО1 и окончательную юридическую квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не влияет.

Указание в обвинительном заключении о нахождении пива «Жигули фирменное барное» в банке признается судом явной технической ошибкой, которая не препятствует принятию итогового судебного решения по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состав преступления, поскольку стоимость имущества, на хищение которого ФИО1 в действительности покушался, не превышает 1900 рублей, тогда как имущество, стоимость которого превышает указанную сумму, была подброшена в обнаруженную коробку другими лицами, опровергаются показаниями свидетеля Р., задержавшего ФИО1 с похищаемым имуществом, подтвержденные показаниями представителя потерпевшего и свидетеля С.А., каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом никаких оснований для оговора ФИО1 не имел, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксировавшей указанное имущество.

В связи с этим, приведенные выше доводы отвергаются и расцениваются, как выдвинутые ФИО1 в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Мнение ФИО1 о том, что в складском помещении магазина могла храниться продукция и с истекшим сроком годности, которое ничем не обоснованно, опровергается показаниями представителя потерпевшего, категорически отрицавшего данное обстоятельство. 

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1 по данному эпизоду уголовного дела, на чем настаивал защитник в судебном заседании, не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Л. подтверждается доказательствами, приведенными ниже.

Так, потерпевшая Л. в судебном заседании сообщила о том, что около 08 часов одного из дней июля 2019 года ее муж М.Л. обнаружил сломанные металлические ставни и разбитое окно в помещении принадлежащего ей кафе, расположенного в доме 

<

адрес>, а также хищение из самого кафе курицы-гриль, нескольких булок, напитка «Кока Кола», а также напитка «Блэк Монстр» в банках объемом 0,5 литра, в связи с чем она обратилась в полицию. Отметила, что хищение курицы и булок произошло из кухни, к которой посетители кафе доступа не имеют, накануне кражи ее муж закрыл кафе около 23 часов, проведя перед этим уборку в помещении. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ также были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила о том, что кража была обнаружена утром 4 июля 2019 года, похищенная курица-гриль имела вес около 1,7 кг, также были похищены 3 бутылки напитка «Кока Кола Ванила» по 1 литру и 6 металлических банок напитка «Блэк Монстр» объемом 0,5 л каждая (л.д.114-118 т.2).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются достоверными и также кладутся судом в основу приговора. 

Показания потерпевшей подтвердил в судебном заседании свидетель М.Л., сообщив о том, что работает в кафе своей жены Л., расположенном в доме 

<

адрес>. Утром одного из дней лета 2019 года прибыл в кафе и обнаружил сломанные ставни одного из окон и разбитое стекло в этом окне, а также кирпич на подоконнике. В связи с этим немедленно вызвал сотрудников полиции. Впоследствии было выяснено, что из кафе были похищены курицы-гриль и булки, находящиеся в кухне, энергетические напитки и напитки «Кока Кола» из специальных холодильников. Отметил, что в ночь перед кражей закрыл кафе после 21 часа, предварительно вымыв в нем полы, при этом никаких следов на полу не оставалось. 

Также в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Л., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о том, что кражу обнаружил утром 4 июля 2019 года, при этом из кафе были похищены 1 курица из гриля, 3 бутылки напитка «Кока Кола Ванилла» объемом 1 литр каждая, 6 металлических банок напитка «Блэк Монстр» объемом 0,5 литра каждая (л.д.123-124 т.2).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что некоторые детали тех событий запамятовал, оглашенные показания подтверждаются и другими доказательствами, в связи с чем также кладутся судом в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с сообщением М.Л., зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району в 07 часов 39 минут 4 июля 2019 года о повреждении стекла в кафе, а также заявлением Л. от 4 июля 2019 года, зарегистрированном в отделе полиции в тот же день, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое, разбив стекло, незаконно проникло в помещение кафе в доме 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания и напитки (л.д.90, 91 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – помещения кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>», проведенного с 09 часов 00 минут 4 июля 2019 года, установлено отсутствие повреждений на входной двери в кафе, обнаружены повреждения ставни и разбитое внутрь помещения стекло одного из окон, на подоконнике которого имелся кирпич. Участвующий в осмотре М.Л. сообщил о хищении курицы из гриля, нескольких булок из кухонного гарнитура, напитков «Кока Кола Ванила» и «Блэк Монстр» из холодильника. 

В ходе того же осмотра места происшествия с осколков стекол изъят след руки, с внутренней стороны рамы окна изъят след вещества бурого цвета, на поверхности кафеля в помещении изъят след папиллярного узора стопы (л.д.92-107 т.1). 

При этом из заключений экспертов от 24 августа 2019 года №, от 25 июля 2019 года № и от 5 ноября 2019 года №, а также от 28 июля 2019 года и от 4 августа 2019 года, следует, что на осколке стекла обнаружен след пальца руки ФИО1, изъятое вещество бурого цвета является кровью той же группы, что и у ФИО1, обнаруженный на кафельном полу след стопы оставлен ногой ФИО1 (л.д. 210-217, 120-121, т.1, л.д.148-149 т.4, л.д.164-168, 233-239 т.1). 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года следует, что при первичном осмотре 4 июля 2019 года след стопы был обнаружен в кухне кафе (л.д.8-13 т.5).

В судебном заседании свидетель М. сведения, изложенные в обоих протоколах осмотров места происшествия, подтвердил.

Стоимость имущества, похищенного у Л. установлена из заключения эксперта от 16 марта 2020 года, согласно которому на 4 июля 2019 года стоимость тушки курицы весом 1 кг 700гр составляла 

<

данные изъяты>, 1 бутылки напитка «Кока Кола» объемом 1 литр – 

<

данные изъяты>, 1 банки напитка «Блэк Монстр» объемом 0,5 литра – 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно против воли собственника, с целью кражи незаконно проник в помещение кафе Л., предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, из которого изъял в свою пользу имущество потерпевшей общей стоимостью 902 рубля 62 копейки, которым распорядился, причинил материальный ущерб потерпевшей. 

Доводы государственного обвинителя об общей стоимости похищенного ФИО1 имущества в размере 

<

данные изъяты> противоречит выводам заключения судебной товароведческой экспертизы от 16 марта 2020 года, не доверять которым оснований не имеется, а потому отвергаются.

Несогласие ФИО1 с обвинением по данному эпизоду уголовного дела судом расценивается как попытка уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина в совершении данного преступления объективно подтверждена совокупностью приведенные выше доказательств, среди которых также и заключения судебных дактилоскопических и биологической экспертиз об обнаружении на месте происшествия следов, оставленных ФИО1 

Выдвинутые ФИО1 в подтверждение своей позиции доводы о том, что незадолго до 4 июля 2019 года он посещал в рабочее время кафе Л., при этом находился босиком, выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении не опровергают, поскольку как установлено из показаний потерпевшей, свидетеля и протоколов осмотров места происшествия, след ноги ФИО1 обнаружен утром 4 июля 2019 года при осмотре места кражи до открытия кафе, тогда как накануне в помещении проводилась уборка с мытьем полов, а кроме того, указанный след был оставлен в производственной зоне кафе, непосредственно из которой и совершено хищение, куда посторонние лица доступа не имели.

Голословные утверждения Лонского С..А., не участвовавшего в осмотрах места происшествия, о том, что след ноги был обнаружен у входа в кафе, опровергаются, помимо протоколов указанных следственных действий, показаниями свидетеля М.Л., настоявшего на том, что след стопы 4 июля 2019 года был обнаружен в месте, зафиксированном в протоколе дополнительного осмотра места происшествия.

Таким образом оснований для оправдания ФИО1 и по данному эпизоду уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Л.М. подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Так, потерпевшая Л.М. в судебном заседании сообщила о том, что после 18 часов одного из дней августа 2019 года, пройдя во двор своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила убегающим со стороны ее дома ФИО1 с пакетом в руках. Пройдя в дом через дверь, которая оставалась запертой, обнаружила разбитое стекло форточки в кухне, с которой также была оторвана москитная сетка, след обуви на окне кухни, разбитое стекло в окне прихожей, которые до ее ухода из дома 20 минутами ранее оставались целыми, а также хищение 8 яиц, 1 буханки белого хлеба, нескольких пакетиков чая «Нури. Высокогорный», пачки сигарет «Довер». Заподозрив ФИО1 в краже побежала за ним, однако тот заперся в своем доме, а она сообщила о случившемся своему мужу, который вызвал сотрудников полиции. Также свидетель настояла на том, что стекло для форточки, которое оказалось разбитым, ФИО1 ей не передавал, в отсутствие хозяев в дом последний проходить не имел права.

Также в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л.М., данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила о том, что указанные события имели место 5 августа 2019 года, а количество похищенных пакетиков чая составило 20 штук (л.д.245-248 т.3).

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила, они согласуются с совокупностью других доказательств, а потому также кладутся судом в основу приговора. 

В том числе показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Л.Н., который в судебном заседании сообщил о том, что в один из дней конца лета 2019 года около 19 часов ему позвонила жена Л.М., сообщив о краже имущества из их дома, в которой подозревает ФИО1, убегавшего, со слов жены, от калитки их дома. В связи с этим он прибыл домой, где увидел разбитое стекло в форточке и в окне коридора. Со слов жены, из дома были похищены продукты питания, в том числе чай, яйца, а также сигареты. Также свидетель обратил внимание, что на стекле форточки, которая была разбита, с внешней стороны имелась металлическая москитная сетка, через которую невозможно дотронуться до стекла. Отметил, что ФИО1 не имел право в отсутствие хозяев проходить в дом. 

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с сообщением Л.Н. и заявлением Л.М., поступившими в Отдел МВД России по Марксовскому району 5 августа 2019 года, в которых последние заявили о хищении ФИО1 около 19 часов 5 августа 2019 года продуктов питания и сигарет с незаконным проникновением в их дом (л.д.5, 6 т.2).

Подтверждаются вышеизложенные доказательства и протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2019 года, в ходе которого установлено, что в 

<

адрес>, дверь и запорное устройство каких-либо повреждений не имели, при этом обнаружено отсутствие части стекла форточки в кухне, а также москитная сетка под данным окном на улице, след подошвы обуви на окне кухни, разбитое стекло окна коридора. Участвующая в осмотре Л.М. сообщила о хищении пакетиков чая, 8 яиц, буханки хлеба и пачки сигарет из дома, также потерпевшая указала на окно, через которое, по ее мнению, похититель покинул дом, стекло которого было выбито на улицу. Также в ходе осмотра с внешней стороны оставшейся части стекла форточки кухни изъят след руки (л.д.7-25 т.2).

При этом из заключения эксперта от 17 августа 2019 года № следует, что данный след оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д.40-50 т.2). 

Стоимость имущества, похищенного у Л.М., установлена из заключения эксперта от 16 марта 2020 года, согласно которому на 5 августа 2019 года стоимость 8 куриных яиц составляла 

<

данные изъяты>, буханки белого хлеба – 

<

данные изъяты>, 20 пакетиков чая «Нури. Высокогорный» – 

<

данные изъяты>, пачки сигарет «Довер» – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно, тайно, против воли собственника с целью кражи проник в дом Л.М., из которого изъял имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты>, обратив его в свою пользу, распорядился похищенным, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

При этом судом снижается указанная стороной обвинения стоимость, как отдельных наименований имущества, которое похитил ФИО1, так и общая стоимость этого имущества, исходя из следующего.

В качестве доказательства о стоимости имущества, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, государственным обвинителем представлено заключение судебной товароведческой экспертизы от 16 марта 2020 года, проведенной в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд принимает во внимание выводы данного заключения в части стоимости 8 яиц, и сигарет «Довер», что улучшит положение подсудимого.

В остальной части, руководствуясь ст.252 УПК РФ, суд исходит из стоимости имущества, указанной в обвинении, которая ниже стоимости того же имущества, установленной в ходе товароведческой экспертизы. 

При этом снижение стоимости имущества на доказанность вины ФИО1 и окончательную юридическую квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не влияет. 

Доводы ФИО1 о непричастности к данной краже судом отвергаются, как выдвинутые в целях уклонения от уголовной ответственности за тяжкое преступление, поскольку его вина установлена совокупностью всех представленных по данному эпизоду уголовного дела доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, а также заключением судебной дактилоскопической экспертизы.

При этом судом принимаются во внимание сведения о наличии у Л.М. 

<

данные изъяты>, однако, данное обстоятельство, по убеждению суда на достоверность ее показаний не повлияло.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 20 марта 2020 года № следует, что 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшей Л.М., как на предварительном следствии, так и в суде носили логичный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имели, объективно подтверждены и совокупностью других доказательств, а потому, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, принимаются судом во внимание и кладутся в основу приговора наравне с другими доказательствами. 

При этом доводы ФИО1, приведенные в объяснение факта обнаружения отпечатков его руки на внешней поверхности стекла форточки, носили непоследовательный характер, когда первоначально он настоял на том, что ранее передавал стекла Л.М., опровергнутые потерпевшей и свидетелем, в дальнейшем сообщил о том, что стучал в стекло разбитой форточки, что исключено показаниями свидетеля и протоколом осмотра места происшествия, впоследствии заявил, что дотрагивался до стекла форточки за несколько дней до 5 августа 2019 года, находясь в гостях у Л.М., что о достоверности его показаний свидетельствовать не может. 

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 по данному эпизоду уголовного дела также не имеется, поскольку его вина в совершении данного преступления доказана стороной обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении П.Е. и П.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая П.Е. в судебном заседании сообщила о том, что в один из дней осени около 06 часов 30 минут с мужем П.Ф. обнаружили пропажу из коридора своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> бутылки водки «Немироф» объемом 0,5 литра, пачки сигарет «Лигетт Дукатт», пачки сигарет «Винстон», а также открытой пачки с 10 сигаретами той же марки, мужских туфель, а из ее дамской сумки 

<

данные изъяты> рублей, при этом у порога стояли чужие сланцы. Отметила, что накануне выходила на улицу около 22 часов, после чего легла спать, при этом в дом никто не стучался, калитка и двери коридора оставались на ночь не запертыми. Кроме того, пояснила, что похищенное имущество являлось совместно нажитым с П.Ф.

Также в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.Е., данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила о том, что хищение имущества было обнаружено утром 5 сентября 2019 года, помимо сигарет «Лигетт Дукатт» похищены были сигареты «Винстон. Икс Стайл Дуал» (л.д.61-64 т.4).

В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила, они согласуются с другими доказательствами, а потому также признаются судом достоверными.

При этом потерпевший П.Ф. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей, сообщив о том, что утром одного из дней сентября 2019 года обнаружили с женой П.Е. пропажу из коридора их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пачки сигарет «Лигетт Дукатт», сигарет «Винстон», одной бутылки водки «Немироф», мужских туфель, а также денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей из сумки жены, кроме того обнаружили чужие сланцы у порога дома. Отметил, что накануне калитка и дверь в коридор были не заперты, уснул той ночью около 24 часов, при этом стука в дом не слышал. Спустя несколько дней в отделе полиции на одном из задержанных граждан, которым являлся ФИО1, увидел свои туфли, которые опознал по характерному износу и стелькам. Кроме того пояснил, что похищенное имущество являлось совместно нажитым с П.Е.

Также в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о том, что пропажу имущества обнаружили утром 5 сентября 2019 года, помимо его сигарет похищены были 1 пачка сигарет «Винстон. Икс Стайл Дуал» и 10 сигарет той же марки (л.д.69-72 т.4).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, они подтверждаются другими доказательствами, а потому также кладутся судом в основу приговора. 

Показания потерпевших согласуются с заявлением П.Е. от 6 сентября 2019 года, в котором она просит привлечь неизвестное лицо, похитившее имущество из коридора ее дома (л.д.184 т.2).

Кроме того, подтверждаются вышеизложенные доказательства сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 6 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, при этом у входа в дом в обнаружены сланцы 41 размера, участвующая в осмотре П.Е. сообщила, что данная обувь ее семье не принадлежит, обнаружена была ею 5 сентября 2019 года в 05 часов 45 минут. В коридоре дома П.Е. сообщила о хищении из него указанного выше имущества в период времени с 22 часов 4 сентября 2019 года до 05 часов 45 минут 5 сентября 2019 года (л.д.185-195 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 сентября 2019 года следует, что ФИО1 добровольно выдал одетые на нем мужские туфли черного цвета 42 размера (л.д.203-205 т.2). 

В дальнейшем указанные туфли отдельно осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов и постановление следователя от 2 октября 2019 года (л.д.9-13, 14 т.3).

В судебном заседании потерпевший П.Ф. настоял на том, что зафиксированные в фототаблице к протоколу осмотра предметов туфли принадлежат ему и были похищены при описанных им ранее обстоятельствах, опознал их по стельке и износу. 

Стоимость похищенного ФИО1 имущества установлена из заключений экспертов от 9 октября 2019 года и от 16 марта 2020 года, согласно которым на 4 сентября 2019 года стоимость указанных выше туфель составляла 

<

данные изъяты> рублей, одной бутылки водки «Немироф» объемом 0,5 литра – 

<

данные изъяты>, одной пачки сигарет «ЛД Лигетт Дукатт» – 

<

данные изъяты>, одной пачки сигарет «Винстон. Икс Стайл Дуал» – 

<

данные изъяты> (л.д.22-32 т.3). 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно, тайно, против воли собственника с целью кражи проник в дом П.Е. и П.Ф., из которого изъял имущество потерпевших общей стоимостью 

<

данные изъяты>, обратив его в свою пользу, распорядился похищенным, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Доводы государственного обвинителя об общей стоимости похищенного ФИО1 имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей отвергаются, поскольку противоречат выводам заключения судебной товароведческой экспертизы от 16 марта 2020 года, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в дом семьи П. прошел без цели хищения имущества расцениваются судом, как выдвинутые в целях уклонения от уголовной ответственности за тяжкое преступление, и отвергаются, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств и установленных из них фактических обстоятельств дела, при которых подсудимый, не имея какого-либо права проник в чужое жилище, из которого и похитил имущество.

Об умысле на хищение чужого имущества именно с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют также показания самого ФИО1, в которых он сообщил о том, что на его стук дверь никто не открыл, а потому и оснований проходить в чужое жилище у подсудимого не имелось. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших о хищении у них в ночное время 4 сентября 2019 года бутылки водки и денежных средств не имеется, поскольку и в указанной части их показания носили последовательный характер на протяжении всего уголовного судопроизводства. 

Утверждения ФИО1 о том, что мужские туфли в доме одел по ошибке, являются явно надуманными, учитывая также факт изъятия у ФИО1 данной обуви спустя два дня со дня преступления.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 и по этому эпизоду уголовного дела, отвергаются, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Факт установления в отношении ФИО1 административного надзора подтверждается делом административного надзора №ДСП, в котором помимо прочих документов, содержались:

- копия решения Марксовского городского суда Саратовской области от 4 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2018 года, в соответствии с которым административный надзор был установлен до 22 апреля 2024 года с установлением административных ограничений, указанных в решении, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы Марксовского муниципального района Саратовской области, а также обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания по установленному графику;

- заключение о заведении в отношении ФИО1 дела административного надзора, утвержденного начальником Отдела МВД России по Марксовскому району 15 декабря 2018 года, согласно которому подсудимый поставлен на учет в указанном органе внутренних дел;

- письменное предупреждение ФИО1 с разъяснением административных ограничений, положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ответственности по статье 19.24 КоАП РФ и статьи 314.1 УК РФ, а также график прибытия поднадзорного лица на регистрацию с установленным днем и местом регистрации, в которых содержатся отметки о получении копий данных документов ФИО1;

- регистрационный лист ФИО1, согласно которому последний не явился на регистрацию без уважительных причин 3 июня, 5 августа и 2 сентября 2019 года.

Указанное дело административного надзора изъято у инспектора направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Марксовскому району К.М., после чего осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протоколы выемки, осмотра документов и постановление следователя от 4 октября 2019 года (л.д.64-66, 67-101, 102 т.3). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М. подтвердила исполнение служебных обязанностей по осуществлению административного надзора в отношении ФИО1, установленного в декабре 2018 года Марксовским городским судом Саратовской области, отметив, что в ходе административного надзора ФИО1 не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, а именно не являлся на регистрацию, отсутствовал по месту жительства в установленное время, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а также совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ в ночное время на территории Марксовского и Балаковского районов Саратовской области. 

Показания свидетеля К.М. о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, подтверждаются:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 18 мая 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за пребывание вне места жительства 24 марта 2019 года в 22 час 50 минут;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 21 июня 2019 года, вступившим в законную силу 2 июля 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в орган внутренних дел без уважительных причин 3 июня 2019 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 9 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в орган внутренних дел без уважительных причин 5 августа 2019 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 13 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в орган внутренних дел без уважительных причин 2 сентября 2019 года. 

При этом неоднократное несоблюдение ФИО1 установленных ему административных ограничений, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, также подтверждаются соответствующими судебными решения по делам об административных правонарушениях, а именно: 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 21 августа 2019 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2019 года, которым он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, выразившемся в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершенном в 22 часа 40 минут 19 августа 2019 года у дома 89 по пр. Ленина г. Маркс Саратовской области;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 6 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года, которым он признан в виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, выразившемся в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершенном в 23 часа 2 сентября 2019 года у дома 78 по пр. Ленина г. Маркс Саратовской области;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 11 октября 2019 года, которым он признан в виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, выразившемся в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершенном в 23 часа 29 сентября 2019 года в г. Балаково Саратовской области. 

Совершение ФИО1 в ночное время в августе и сентябре 2019 года в г.Маркс административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, подтвердили в судебном заседании свидетели Е. и А. – полицейские отдельного взвода ППСп Отдела МВД России по Марксовскому району, каждый из которых в отдельности сообщил о том, что ими дважды после 22 часов на 

<

адрес> задерживался ФИО1 в состоянии опьянения, в отношении последнего проводилось медицинское освидетельствование, после чего в его же присутствии составлялись протоколы об административных правонарушениях, в которых он лично расписывался. 

Показания названных свидетелей подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от 19 августа 2019 года и от 2 сентября 2019 года, составленных в отношении ФИО1 за появления в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имевших место в те же дни соответственно у дома 

<

адрес>, содержащие собственноручные объяснения и подписи от имени ФИО1 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с примечанием к ст.314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, в течение одного года более двух раз допустил несоблюдение установленных ему административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, за что привлекался к административной ответственности по чч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ. 

После этого, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные чч.1 и 3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь допускал несоблюдение установленных ему административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрещения выезда за пределы Марксовского муниципального района, сопряженные с административным правонарушением, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ, а именно в ночное время, а также за пределами Марксовского муниципального района находился в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что привлекался к административной ответственности.

При этом судом исключается из юридической квалификации действий ФИО1 указание о несоблюдении им административного ограничения 20 июня 2019 года, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поскольку в указанных действиях ФИО1 отсутствует такой обязательный признак объективной стороны инкриминированного преступления, как неоднократность, что на окончательную юридическую квалификацию его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ не влияет. 

Доводы ФИО1 о несогласии с отмеченными выше постановлениями по делам об административных правонарушениях судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо оснований полагать их незаконными не имеется. 

В каждом из данных постановлений приведены предусмотренные законом основания и доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности, все они приняты при непосредственном участии в судебных заседаниях ФИО1, вопреки утверждениям подсудимого, копия каждого постановления вручена ему непосредственно после вынесения под расписки, содержащиеся в делах об административных правонарушениях, исследованных в судебном заседании, все постановления вступили в законную силу.

Утверждения ФИО1 о том, что 19 августа 2019 года в ночное время находился не по месту жительства, так как был задержан после отбытия административного ареста сотрудником полиции опровергнуты сообщением Отдела МВД России по Марксовскому району от 12 мая 2020 года, согласно которому 19 августа 2019 года ФИО1 освободился по отбытии административного ареста в 15 часов 25 минут. 

Возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.314.1 УК РФ основанием для приостановления либо прекращения административного надзора в силу ст.9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является, в связи с чем уведомление ФИО1 21 августа 2019 года о возбуждении в отношении него такого дела не исключает наличие в его действиях, имевших место 2 и 29 сентября 2019 года, указанных в приговоре выше, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В связи с изложенным, вопреки доводам защитника, не усматривает суд оснований для оправдания ФИО1 и по данному эпизоду уголовного дела. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 11 июля 2019 года № (л.д.165 т.3). 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 15 октября 2019 года №, 

<

данные изъяты> (л.д.48-49 т.3). 

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение мотивировано с научной точки зрения, противоречий в исследовательской части и выводах не содержит, в связи с чем признается достоверным доказательством, оснований не доверять которому не имеется.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы и установленные фактические обстоятельства уголовного дела, утверждения ФИО1 о том, что на период инкриминированных ему преступлений не мог отдавать отчет своим действиям, страдал провалами в памяти, не может контролировать себя и в настоящее время, судом отвергаются, как не соответствующие действительности, выдвинутые в целях уклонения от уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о психическом состоянии подсудимого, его поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года, при этом в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив является опасным. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание на предварительном расследовании ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, частичное признание вины по ч.2 ст.314.1 УК РФ также на предварительном следствии, состояние его здоровья и наличие заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании.

Также учитываются при назначении наказания отрицательные характеристики ФИО1 по месту жительства, оснований не доверять которым не имеется, факт обнаружения и возврата части имущества ООО «Центр реструктуризации» и П.Ф. (л.д.189, 202 т.3).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также наличия по делу отягчающего обстоятельства оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При определении видов и размеров наказаний за содеянное ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, отнесенных чч.2, 3, 4 ст.15 УК РФ к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким, направленных против собственности и против правосудия, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, руководствуясь ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, также направленного против собственности, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за преступления, предусмотренные чч.2, 3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на преступление суд также руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. 

При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных краж, в частности характер и размер наступивших последствий, суд полагает возможным применение правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая те же обстоятельства применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за это преступление суд не усматривает. 

Не усматривается по настоящему уголовному делу и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем оснований для назначения ему наказаний с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, наличия в действия подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая совершение ФИО1 трех первых преступлений до осуждения по приговору от 27 августа 2019 года, а других после постановления данного приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 также с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ.

ФИО1 ранее отбывавшим лишение свободы, совершены преступления при рецидиве, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при этом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 20 июня 2019 года), по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 4 июля 2019 года), по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 5 августа 2019 года), по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 4 сентября 2019 года), по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 20 июня 2019 года, 4 июля 2019 года и 5 августа 2019 года, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы частично сложить с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 27 августа 2019 года, определив наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного 4 сентября 2019 года, и ч.2 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 5 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- продукты питания и напитки, хранящиеся у представителя потерпевшего С., вернуть в ООО «Центр реструктуризации»;

- хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Марксовскому району туфли черного цвета вернуть П.Ф., резиновые сланцы – ФИО1;

- дело административного надзора, хранящееся у К.М., вернуть в Отдел МВД России по Марксовскому району. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков