Судья Емельянова М.В. Дело № 22- 657

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2021 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Руденко А.С.,

заявителя - адвоката Лещенко А.С., действующего в интересах Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданный им в интересах Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы,

у с т а н о в и л:

8 сентября 2021 года адвокат Лещенко А.С., действующий в интересах свидетеля Ш. по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по г. Пскову 28 августа 2021 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия ДТП от 

<

****> у 

<

****>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе заявитель просил признать незаконными, необоснованными и немотивированными, не отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления следователя отделения СУ УМВД России по г. Пскову К.: от 30 августа 2021 года - об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. от 28 августа 2021 года о незамедлительном ознакомлении его и адвоката Лещенко А.С. с видеозаписью осмотра места происшествия: от 31 августа 2021 года - об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. и его защитника - адвоката Лещенко А.С., от 29 августа 2021 года об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2021 года и всеми прилагаемыми к нему материалами, о проведении дополнительного осмотра места происшествия с их участием с целью проверки его (Ш.) показаний и последующего назначения автотехнического исследования, а также о признании незаконным бездействия следователя в части не предоставления для ознакомления с указанными в ходатайствах материалами уголовного дела, что нарушает право Ш. на защиту.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 13 сентября 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы адвоката Лещенко А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Ш., отказано за отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С., находя принятое судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить либо направить её на рассмотрение в суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование этого указывает, что предметом его жалобы являлось именно бездействие следователя, выразившееся в не предоставлении ему и его подзащитному возможности ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием Ш., как участника ДТП, управлявшего транспортным средством, которое, как и принятые следователем процессуальные решения по заявленным ходатайствам нарушает право Ш. на защиту. Исходя из фактического положения данного лица по уголовному делу, как нуждающегося в обеспечении гарантируемых ему Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве, как и его защитник, имеют право на ознакомление с указанным протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему материалами. 

О фактическом статусе Ш., как подозреваемого по уголовному делу, свидетельствуют прилагаемые к апелляционной жалобе копии постановлений о прекращении в отношении него производства по делам об административных правонарушениях от 28 августа 2021 года по ст.12.24 и ст.12.18 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления. 

Выводы судьи со ссылкой на положения ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при направлении хода расследования, находит противоречащими нормам уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», с учетом предмета жалобы и фактического процессуального положения Ш., как подозреваемого по уголовному делу.

Отмечает, что в силу ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый и его защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания. Кроме того, право на ознакомление с протоколом следственного действия предусмотрено ст.166 и ч.4 ст.177 УПК РФ, независимо от фактического статуса его подзащитного, что не получило оценки в обжалуемом постановлении судьи.

Выслушав адвоката Лещенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Руденко А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением п.1 ст. 389.15 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, отказывая в принятии жалобы адвоката Лещенко А.С. к рассмотрению, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не допускающие обжалование в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) и решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также на положения ст.38 УПК РФ, предусматривающие процессуальную самостоятельность следователя при направлении хода расследования.

Суд пришел к выводу, что, поскольку ходатайства свидетеля Ш. и его защитника - адвоката Лещенко А.С., связаны с осуществлением следователем своих должностных полномочий, отказ следователя в удовлетворении заявленных данными лицами ходатайств и не предоставление им для ознакомления заявленных материалов уголовного дела, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Данный вывод судьи суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, сделанным не по существу доводов поданной адвокатом Лещенко А.С. жалобы в которой, прежде всего, ставился вопрос о признании незаконными постановлений следователя К. от 30 августа 2021 года - об отказе Ш. в ознакомлении его и его защитника с видеозаписью осмотра места происшествия и от 31 августа 2021 года - об отказе Ш. и адвокату Лещенко А.С. в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему материалами.

При наличии данных, свидетельствующих о возбуждении органом следствия 28 августа 2021 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, что давало бы возможность установить повод и основания возбуждения уголовного дела, а так же определить предполагаемый статус Ш. по данному уголовному делу в дальнейшем, копия данного постановления судьёй истребована не была. 

30 августа 2021 года следователем К. в адрес Ш. было направлено уведомление о возбуждении 28 августа 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

****> у 

<

****>, уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по уголовному делу Ш. фактически признан следователем заинтересованным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Предусмотренная ст. 38 УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя, на которую в постановлении ссылается судья, не может ограничивать права участников уголовного судопроизводства. 

При изложенных обстоятельствах, доводов поданной в суд адвокатом Лещенко А.С. жалобы, и несостоятельности выводов судьи, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 13 сентября 2021 года - об отказе в принятии к рассмотрению поданной адвокатом Лещенок А.С. в интересах Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Председательствующий судья Лукин Ю.Н.