Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-772/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16RS0036-01-2021-001754-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021г. г.Альметьевск РТ дело № 2-772/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора № от 27.09.2018г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 926 500 руб. на срок 302 месяца под 9,2% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог(ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, во исполнение обеспечения обязательств также был заключен договор поручительства №-П01 с ФИО3 

С февраля 2020г. заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей, осуществляет гашение в меньшем размере, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.01.2021г. равна 957659,83 руб., в том числе: основной долг – 908818,41 руб., задолженность по процентам – 32568,69 руб., пени по просроченным процентам – 1452,26 руб., пени по просроченному основному долгу – 14820,47 руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2018г., взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 957659,83; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, находящуюся по адресу:РТ, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 652 800 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 777 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.(п.1)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч.2)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п.1 ст.330 ГК РФ)

Статья 322 (пункт 1) ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 363 (пункты 1 и 2) ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 27.09.2018г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 926 500 руб. на срок 302 месяца под 9,2% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 7902,44 руб.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.8.). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (пункт 4.9.).

Права кредитора по данному кредитному договору обеспечены ипотекой спорной квартиры и удостоверены закладной. Владельцем закладной является истец Банк ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.09.2018г. между банком и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по возврату долга.

Как видно из представленных истцом данных, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, платежи, необходимые для погашения кредита и начисленных процентов поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности, процентов и неустойки.

25.11.2020г. в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. 

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, по состоянию 22.01.2021г. равен 957659,83 руб., в том числе: основной долг – 908818,41 руб., задолженность по процентам – 32568,69 руб., пени по просроченным процентам – 1452,26 руб., пени по просроченному основному долгу – 14820,47 руб. 

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен. 

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчики не исполняют, суд исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и задолженности по кредитному договору находит подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.(ч.1)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3)

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998г. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (п.4)

В силу статьи 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.7 и 8 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого с использованием средств кредита жилого помещения по адресу: РТ, 

<

адрес>.

По отчету АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» от 21.12.2020г. рыночная стоимость квартиры составляет 816 000 руб. 

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору подлежит обращению на заложенное имущество- квартиру, находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета об оценке в сумме 652 800 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 18 777 руб. подлежат возмещению ответчиками солидарно. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2018г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2018г. в размере 957659 (девятьсот пятидесяти семи тысяч шестьсот пятидесяти девяти) руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 777 (восемнадцати тысяч семьсот семидесяти семи) руб. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 652800 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2021г.

Судья: