Дело № 2-1224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Минаевой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 564341,53 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2016 истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Opel Astra (... 2013 года выпуска. 02.03.2016 она была привлечена Советским районным судом г.Томска в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и к ФИО1 – об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного гражданского дела было установлено, что ФИО3 приобрела транспортное средство в кредит, после чего его продала Л.В., а последняя продала этот автомобиль ФИО1 Решением Советского районного суда г. Томска от 29.03.2017 на предмет залога обращено взыскание в счет погашения задолженности перед Банком в размере 339410,91 рублей. Указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины были погашены истцом. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в размере 564341,53 рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что для того чтобы автомобиль не был продан банком и приставами, взяла в Сбербанке кредит на 5 лет и погасила задолженность ФИО1 в полном объеме, полная сумма кредита с учетом процентов на 5 лет составляет 564341,53 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с ответчика подлежит взысканию только та сумма, которую ФИО1 погасила за ФИО3, проценты по кредиту истца убытками не являются, то, что истец взяла кредит для того, чтобы не было обращено взыскания на автомобиль, это ее личное волеизъявление, вместе с тем, сумма долга, которую истец погасила за ФИО3 составила 339410,91 рублей, требовать сумму в большем размере истец не вправе, о том, что она намерена брать или взяла кредит в банке для погашения задолженности ответчика ее (ФИО3) не предупреждала, в связи с чем иных кроме суммы задолженности по решению суда сумм требовать не может.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть без его участия. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве относительно искового заявления представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что решением Советского районного суда г.Томска от 29.03.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №33996225 в размере 332881,10 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 07.06.2018 задолженность по кредитному договору №33996225 отсутствует. Сумма задолженности в размере 332881,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12528,81 рублей полностью погашены 03.11.2017. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора (ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. ст. 382 - 387 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк») 17.05.2013 был заключен кредитный договор №33996225 на сумму 557814 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком в залог передано транспортное средство – автомобиль «Opel Astra» ... 2013 года выпуска.

Соответственно, между ФИО3 и банком заключен договор залога транспортного средства от 17.05.2015. 

Кредитные обязательства ФИО3 надлежащим образом не исполнялись.

В период действия договора залога транспортное средство залогодателем было отчуждено без согласия банка, что установлено решением Советского районного суда г.Томска от 29.03.2017, имеющее в силу со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Указанным решением также установлено, что смена собственника с ФИО3 на Л.В. произошла19.01.2016, Л.В.. продала ФИО1 спорный автомобиль на основании паспорта транспортного средства78 НР ..., выданного 20.03.2013 ООО «ДЖИ ЭМ АВТО». 

Решением Советского районного суда г.Томска от 29.03.2017 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №33996225 от 17.05.2013 в размере 332881,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6528, 81 рублей, с ФИО1 – 6000 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Opel Astra ...), 2013 года выпуска.

В целях защиты своего права собственности на спорный автомобиль ФИО1 исполнила обязательства ФИО4 по договору №33996225 от 17.05.2018, в том числе, обязательства по уплате государственной пошлины, взысканной с ФИО3 по решению Советского районного суда г.Томска от 29.03.2017, что подтверждается кредитным договором от 02.11.2017, банковским ордером №2-19 от 03.11.2017, банковским ордером №7-9 от 03.11.2017, банковским ордером №5-19 от 03.11.2017, банковским ордером 6-19 от 03.11.2017, банковским ордером 3-19 от 03.11.2017, банковским ордером №4-19 от 03.11.2017. 

Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании, а также подтверждено ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования с ФИО3 суммы в размере 339409,91 рублей (332881,10 рублей + 6528,81 рублей) задолженности по кредитному договору №33996225 от 17.05.2013, взысканной с ФИО4 по решению Советского районного суда г. Томска от 29.03.2017.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 339409,91 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик должен выплатить ей убытки в виде процентов по заключенному ею (истцом) кредитному договору перед Сбербанком России не обоснованны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, расходы на оплату процентов по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк» ... от ..., в сумме 173428,56 рублей, не являются убытками, непосредственно понесенными в результате действий ответчика и необходимыми для исполнения обязательств по кредитному договору от ... от ....

По тем же основаниям несостоятельны доводы истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных с не расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей, суммы страховой премии 39676,28 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5825,78 рублей не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8843 рубля, что подтверждается чек-ордером от 12.02.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8843 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 339409,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8843 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Н.Ю. Минаева

«___»_______________ 2018 года

Оригинал хранится в деле № 2-1224/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.