Дело № 2-1925/2018 02 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-002444-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 176 592 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 100 руб., неустойки за период с 10 августа 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 134 210 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2017 года в 17 час. 00 мин. на 97 км автодороги Архангельск-Пинега-Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

***>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 22 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и 06 февраля 2018 года выплатил страховое возмещение в сумме 108 100 руб. Истец 07 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик 14 марта 2018 года выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 19 945 руб. 50 коп. Вместе с тем согласно заключениям эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 226 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 74 025 руб. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта составила 18 100 руб., стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости составила 3 000 руб. Настоящим иском истец просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, убытки в виде расходов на досудебную оценку, эвакуатор, предъявление претензии, а также неустойку за нарушение срока страховой выплаты, поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в последнем заявленном виде настаивала. Полагала, что вина в спорном ДТП лежит на водителе транспортного средства 

<

***>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом. Считала, что ответчиком верно рассчитаны стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, полагала именно заключения ответчика достоверными и правильными. Просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель третьего лица акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление») ФИО5 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Настаивала на том, что вина ФИО2 в спорном ДТП полностью отсутствует, полагала, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, усматривается лишь в действиях истца ФИО1 Считала также необоснованными и противоречивыми выводы судебного эксперта касаемо обстоятельств ДТП и действий его участников. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица АО «Мезенское дорожное управление», оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствие с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>. 

30 ноября 2017 года в 17 час. 00 мин. на 97 км автодороги Архангельск-Пинега-Мезень произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

***>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Мезенское дорожное управление», и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

***>, г/н 

<

№>, причинены механические повреждения.

Определением от 01 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность обоих участников была застрахована, у истца - в САО «ВСК», у владельца 

<

***>, без государственного регистрационного знака, - в ПАО СК «Росгосстрах».

22 января 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВС-Экспертиза» № 5803204 от 26 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 207 200 руб.

06 февраля 2018 года САО «ВСК» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, выплатив в пользу истца страховое возмещение в сумме 108 100 руб. (103 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 500 руб. (расходы на эвакуацию), что составило 50% от общего размера ущерба (207 200 руб.) и заявленных потерпевшим расходов на эвакуацию в размере 9 000 руб., а также 07 февраля 2018 года произвело выплату в размере 500 руб. и разъяснило, что в связи с невозможностью установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата произведена в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

07 марта 2018 года истец просил также возместить утрату товарной стоимости.

14 марта 2018 года ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 19 945 руб. 50 коп., также применив коэффициент 50% к общему размеру утраты товарной стоимости. 

Не согласившись с порядком определения ущерба в размере 50% от общей суммы ущерба, а также объемом возмещения, истец 06 апреля 2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию и оценку, а также просил выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты и возместить расходы на составление досудебной претензии. К претензии истцом были приложены оригиналы экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта № 221/18 от 22 марта 2018 года и утраты товарной стоимости № 223/18 от 22 марта 2018 года, составленные ООО «Респект» по заказу истца. 

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из смысла страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что правом на возмещение вреда имуществу имеет потерпевший. Следовательно, для возникновения права на страховую выплату необходимо установление вины владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Из материалов дела и объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автогрейдером 

<

***>, двигался по трассе Архангельск-Белогорский со скоростью 30 км/ч по правой полосе движения, на встречную полосу не выезжал. На 97 км трассы ощутил удар в заднюю часть автогрейдера. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что в автогрейдер ударился автомобиль 

<

***>, после чего опрокинулся в кювет. В результате ДТП автогрейдеру механических повреждений не причинено. Со стороны автомобиля 

<

***> каких-либо предупреждающих знаков во избежание столкновения не было. Дополнил также, что двигался с разрешенной скоростью с проблесковым маячком, по своей полосе, ПДД РФ не нарушал.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя 

<

***>, двигался по трассе Архангельск-Белогорский со скоростью 60 км/ч. Впереди в попутном направлении, но по полосе встречного движения, двигался автогрейдер с проблесковым мачком. ФИО1 подумал, что автогрейдер чистит полосу встречного движения, поэтому решил двигаться по своей полосе и обогнать автогрейдер. Во время совершения обгона автогрейдер начал перестраиваться со встречной полосы в свою полосу, при этом поворотник он не включал. Во время перестроения водитель автогрейдера врезался задним правым колесом в переднее левое крыло его автомобиля. Перед столкновением он нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль 

<

***> перевернулся на крышу и съехал на правую сторону обочины. Дополнил также, что ПДД не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, по своей полосе движения, на данном участке обгон разрешен. 

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которую оба водителя подписали без каких-либо возражений. 

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В целях определения фактических обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» № 2209 от 09 августа 2018 года: водитель транспортного средства 

<

***>, двигаясь по автодороге Архангельск-Пинега-Мезень Холмогорского района, при перестроении в полосу движения попутного направления создал помеху автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, у водителя которого не имелось технической возможности своевременным снижением скорости, путем применения экстренного торможения, остановиться, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом у водителя 

<

***> имелась техническая возможность не допустить столкновения, поскольку в данной дорожной ситуации для предотвращения ДТП ему достаточно было действовать с должным вниманием и осмотрительностью и не предпринимать маневров, создающих опасность для остальных участников дорожного движения. В действиях водителя транспортного средства 

<

***> усматриваются нарушения требований пунктов 9.4, 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые и послужили причиной столкновения с автомобилем 

<

***>. В действиях водителя автомобиля 

<

***> с технической и экспертной точки зрения, нарушения требований ПДД РФ не усматриваются.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертное исследование осуществлялось им полно и всесторонне на основании имеющихся материалов дела. Считал, что первопричиной ДТП явились действия водителя автогрейдера 

<

***>, которому для предотвращения столкновения необходимо и достаточно было убедиться в безопасности маневра при перестроении. Пояснил дополнительно в пользу своих расчетов, что столкновение транспортных средств произошло ближе к середине проезжей части, поскольку сместиться позднее после столкновения с 

<

***> у автогрейдера ввиду его габаритов и колесной базы возможности не было. Заключил, что действия водителя 

<

***> не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей и схемы ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Выбор методов исследования, в том числе основанным на знаниях в области науки и техники, при производстве экспертизы определяется экспертом, в этой связи доводы представителя третьего лица о необоснованности экспертного заключения суд отклоняет.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО2, управлявшего 

<

***>, при этом вины со стороны водителя автомобиля 

<

***> – ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 221/18 от 22 марта 2018 года, подготовленное ООО «Респект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 500 руб. 

При определении причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2017 года ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Респект» № 221/18, поскольку оно с наибольшей степенью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Выводы эксперта мотивированы, проведен сравнительный анализ цен на запасные части и материалы. 

Представленное ответчиком экспертное заключение № 5803204 от 26 января 2018 года ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято для определения ущерба автомобилю истца, поскольку экспертом в расчете стоимости учтены не все детали и элементы, поврежденные в спорном ДТП, а, кроме того, калькуляция ущерба выполнена по состоянию на 01 декабря 2017 года, а не на 30 ноября 2017 года, что не может не свидетельствовать о нарушениях при производстве расчетов, производимых по инициативе ответчика.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что представленное истцом заключение эксперта выполнено с учетом Единой методики, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости ремонта ответчик не заявлял, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 500 руб.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» № 223/18 от 22 марта 2018 года величина утраты товарной стоимости составляет 74 025 руб.

Определением суда назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2240 от 28 сентября 2018 года, подготовленному ООО «АрКс» по определению суда, величина утраты товарной стоимости составляет 64 638 руб.

При определении величины утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2017 года суд исходит из судебного экспертного заключения, поскольку оно наиболее мотивировано, применены различные методы оценки, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, представитель истца согласился с компетентностью эксперта, проводившего исследование, уменьшив исковые требования в части утраты товарной стоимости. Ответчик также выводы судебного экспертного заключения не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины истца в спорном ДТП, а также оснований для уменьшения с учетом данного обстоятельства размера страхового возмещения на 50%, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в части 167 092 руб. 50 коп. = 226 500 руб. + 64 638 руб. – 103 600 руб. – 500 руб. – 19 945 руб. 50 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

Согласно материалам дела, потерпевшим понесены документально подтвержденные расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая и возмещены ответчиком не в полном объеме (4 500 руб.), в связи с чем оставшаяся сумма в размере 4 500 руб. подлежит взысканию со страховщика.

Истцом также понесены расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., которые ответчиком не возмещены добровольно. Как следует из положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявленные истцом расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1 500 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем суд учитывает, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была, а выплата страхового возмещения в размере 50% произведена ответчиком из оценки стоимости восстановительного ремонта, равной согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» 207 200 руб., тогда как в соответствии с составленным по заказу истца заключением ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составила 226 500 руб., что не превышает 10% погрешности расчета, установленной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то оснований для взыскания штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется. Также в силу приведенного выше законодательного регулирования не имеется и оснований для взыскания штрафа от невыплаченной суммы расходов на эвакуатор.

Между тем выплата утраты товарной стоимости также произведена в размере 50% исходя из стоимости, определенной по заказу ответчика в экспертном заключении № 150546 от 12 марта 2018 года ООО «АВС-Экспертиза», - 39 891 руб.

Однако, принимая во внимание, что размер утраты товарной стоимости рассчитан судом на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем к взысканию определена сумма в размере 44 692 руб. 50 коп., учитывая, что ответчик до обращения истца в суд не выплатил ее полную стоимость либо 50% от нее, а также не возместил расходы на претензию, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен от страхового возмещения в размере (44 692 руб. 50 коп. + 1 500 руб.)*50%) и составит 23 096 руб. 25 коп. 

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижению, принимая во внимание его размер в соотношении с суммой невыплаченного в срок страхового возмещения, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в полном объеме в установленный срок.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 10 августа 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 134 210 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, избрав денежный вариант страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и расходов на эвакуатор в установленный срок из расчета обоюдной вины водителей, при этом сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, то оснований для начисления неустойки на сумму восстановительного ремонта и расходов на эвакуатор не имеется. 

Вместе с тем неустойка подлежит начислению на сумму утраты товарной стоимости и расходов на претензию в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с требованием о выплате утраты товарной стоимости 07 марта 2018 года. 14 марта 2018 года, то есть в установленный 20-дневный срок, ответчик произвел выплату УТС в неоспариваемой части в размере 19 945 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о выплате утраты товарной стоимости, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты. Кроме того, в десятидневный срок ответчик не возместил истцу расходы на составление досудебной претензии. 

За заявленный истцом период с 10 августа 2018 года по 24 октября 2018 года размер неустойки составляет: 35 106 руб. 30 коп. = 44 692 руб. 50 коп. + 1 500 руб. * 1% * 76 дней.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,5% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 30 000 руб. 

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 02 апреля 2018 года, платежная квитанция на сумму 18 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебных экспертных заключений в общей сумме 21 100 руб. (18 100 руб. + 3 000 руб.). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости. Соответственно, расходы истца на проведения независимой экспертизы являются судебными издержками.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание размер изначально недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, его соотношение с общим размером страхового возмещения, подлежавшего выплате, объем проведенных экспертом исследований, количество вопросов разрешенных экспертом, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертных заключений, представленные среднерыночные расценки, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 21 100 руб. является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 13 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеются счета на сумму 25 000 руб. и на сумму 8 000 руб. за проведение судебных экспертиз ООО «АрКс». Доказательств того, что данные счета оплачены, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 5 530 руб. 93 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 092 руб. 50 коп., расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб., штраф в размере 23 096 руб. 25 коп., неустойку за период с 10 августа 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 254 688 (Двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебных экспертиз в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) руб. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 530 (Пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 93 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина