№ 2а-631/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 29 ноября 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В., 

с участием представителя административного истца ОАО «РЖД» - ФИО1, действующего на основании доверенности № ЦДРП-34/Д от 25.01.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании недействительным заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области № 02/2018 от 22.02.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании недействительным заключения государственного инспектора труда № 02/2018 от 22.02.2018 года. Требования мотивированы тем, что 13.04.2018 года в ПМС-170 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» поступило заключение государственного инспектора труда № 02/2018 от 22.02.2018 года по несчастному случаю с работником ПМС-170 ФИО2 и представление. В соответствии с заключением госинспекции труда, акт о расследовании несчастного случая от 23.01.2018 года № 01/2018 подлежит отмене, а несчастный случай с ФИО2 связанным с производством. Полагают, что данное заключение является необоснованным, не законным и подлежащим отмене. Так, на момент несчастного случая, ФИО2 работал монтером пути 3 разряда путевой колонны № 3 Путевой машинной станции № 170 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут местного времени на производственной базе № 2 ПМС-170, расположенной на ст. Голышманово во время погрузки на платформу погрузчика произошел несчастный случай, в результате которого был смертельно травмирован монтер пути путевой колонны № 3 ПМС-170 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 В этот день, под руководством мастера ФИО3 работниками путевой колонны № 3 ПМС-170 производилась подготовка состава стрелочного поезда для демонтажа стрелочных переводов № 1, 3 на перегоне Ламенская – Омутинская запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. С 8 часов 30 минут местного времени водитель погрузчика ФИО4 производил погрузку щебеночного балласта и угля на стрелочный поезд. По окончании работ он проследовал к месту погрузки на специально оборудованную платформу (сходни). ФИО2, находившийся на отдыхе, согласно поданному заявлению, по невыясненным причинам в момент загрузки погрузчика на платформу оказался между ним и крепежной штангой устройства для спуска автотракторной техники, где и был смертельно травмирован. Заданий и целевого инструктажа от мастера дорожной колонны № 3 ФИО3, погибший ФИО2 не получал. На месте происшествия находился без сигнального жилета, что также свидетельствует о том, что для него этот день был не рабочим. Работа ФИО2 имеет разъездной характер. В период работы он проживал в пассажирском вагоне, в одном купе с монтером пути ПМС-170 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены ФИО2 попросил дорожного мастера ФИО3 предоставить ему дни отдыха за отработанное время, а также за работу в ночную смену. Дорожный мастер ФИО3, являющийся непосредственным руководителем ФИО2, попросил его написать заявление о предоставлении дней отдыха. Уставший после ночной смены ФИО2 текст заявления о предоставлении дней отдыха попросил написать соседа по купе монтера пути ФИО5 В указанные два выходных дня ФИО2 хотел поехать домой, но ввиду неудобного расписания движения пассажирских поездов, он не успел бы вернуться на базу № 2 ПМС-170 на станции Голышманово, до выезда состава стрелочного поезда на «окно». Поэтому ФИО2 отдыхал в пассажирском вагоне, при этом он ходил в рабочей одежде как в повседневной, только без сигнального жилета. В день гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был без сигнального жилета, поскольку для него день был не рабочим. Также административный истец просил восстановить пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок для обжалования заключения № 02/2018 от 22.02.2018 года, поскольку получено оно было лишь 13.04.2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО1 поддержал требования административного искового заявления по основаниям в нем изложенным, заключение оспаривают только в части того, что данный несчастный случай не связанный с производством. Суду пояснил, что имеется решение Талицкого районного суда Свердловской области, вступившее в законную силу, по иску ФИО6, ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании несчастного случая, связанным с производством, признании акта комиссии расследования несчастного случая незаконным, взыскании компенсации морального вреда, страховых выплат, однако они не согласны с данным решением, так как при его вынесении не были исследованы все обстоятельства, не были опрошены свидетели, которые по уважительным причинам не смогли участвовать в судебном заседании, решение будет обжаловаться в вышестоящую инстанцию. Полагает, что в тот день, когда произошел несчастный случай, ФИО2 употреблял или планировал употреблять спиртное вместе с ФИО4, только эта причина может объяснить нахождение его в кабине погрузчика, однако доказательств этого у него нет, согласно заключения эксперта, в крови ФИО2 алкоголь не обнаружен, какую-либо другую причину, по которой ФИО2 мог находиться на платформе он не знает, но это лишь его доводы, доказательств у него нет. 

Административный ответчик – Государственная инспекция труда в Тюменской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя административного ответчика (л.д. 178). 

Начальник Ишимского межрайонного отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО8, привлеченный к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без участия заинтересованного лица (л.д. 177). 

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 194-199), согласно поступивших возражений (л.д. 183-190), просили в удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» отказать в полном объеме, считают заключение государственного инспектора труда № 02/2018 от 22.02.2018 года законным и обоснованным. Решением Талицкого районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 05.10.2018 года установлено, что согласно приказа от 03.11.2017 года ФИО2 был предоставлен день отдыха только 04.11.2017 года на 11 часов. Приказ о предоставлении дня отдыха ФИО2 на 05.11.2017 года не представлен, как и представлено доказательств издания такого приказа и ознакомления с ним ФИО2

Заслушав представителя административного истца, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании ст.ст. 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут местного времени на производственной базе № 2 ПМС-170, расположенной на ст. Голышманово во время погрузки на платформу погрузчика произошел несчастный случай, в результате которого был смертельно травмирован монтер пути путевой колонный № 3 ПМС-170 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2.

При расследовании данного несчастного случая ОАО «РЖД» Актом № 1/2018 от 23.01.2018 года при особом мнении председателя комиссии – начальника Ишимского межрайонного отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Тюменской области ФИО8, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО10 и консультанта комитета по юридической работе Управы ВАО Администарции города Тюмени ФИО11, квалифицировало произошедший случай как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, без оформления акта формы Н-1 «О несчастном случае на производстве». Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что в момент несчастного случая пострадавшему ФИО2 были предоставлены дни отдыха и он не исполнял свои непосредственные трудовые функции (л.д.58-64).

Из копии заявления монтера пути ФИО2 от 03.11.17 г. на имя начальника ПМС-170 ФИО12, следует, что он просит предоставить отгул на 04.11.17, 05.11.17 за отопление вагонов 03.11.17 в ночное время (л.д. 65).

Согласно докладной ФИО3 на имя начальника ПМА-170 ФИО12, монтеру пути ФИО2 был предоставлен отгул 04.11.2017 года и 05.11.2017 года, в качестве приложения к данной докладной указан табель учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2017 года, однако данный документ суду не был предоставлен (л.д. 65).

Из копии объяснительной от монтера пути ФИО5, следует, что 03.11.2017 года он по просьбе ФИО2 написал за него заявление на отгулы на 04.11.2017 г., 05.11.2017 г. (л.д. 67). 

В связи с поступившим в ГИТ в Тюменской области 29.01.2018 года заявлением от сына пострадавшего – ФИО9, начальником Ишимского межрайонного отдела – главным государственным инспектором труда ГИТ в Тюменской области ФИО8 с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО10, в соответствии со ст.229.3 ТК РФ проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого инспектор пришел к выводу о том, что данный случай в соответствии со ст.229.3 ТК РФ подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством с оформлением акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, и подлежащему учету и регистрации на предприятии – ПМС-170. Принимая такое решение, гострудинспектор указал, что при принятии Акта № 1/2018 от 23.01.2018 года не было учтено, что работодатель допустил существенные нарушения норм охраны труда, что привело к нахождению ФИО2, трудовые отношения с которым прерваны не были и которому были предоставлены дни отдыха, на производственной площадке, к работе на которой, в свою очередь, были допущены лица, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.22-32). 

На основании указанного Заключения государственного инспектора труда от 22.02.2018 года № 02/2018, ГИТ в Тюменской области 22.02.2018 года в адрес начальника ПМС № 170 структурного подразделения Свердловской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» было внесено предписание с требованиями об устранении нарушений, отмеченных в Заключении, в том числе о признании утратившим силу Акта о расследовании несчастного случая от 23.01.2018 г. № 01/2018, обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от 22.02.2018 года № 02/2018, вручить (направить) его родственникам пострадавшего ФИО2, в Фонд Соцстраха, прокуратуру и Следственные органы, копию направить в Государственную инспекцию труда (л.д. 33-35).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает мастером в ПМС-170, 03.11.2017 года они собирались выехать на окно, ФИО2 находился на «отоплении вагона», разносил уголь, в этот день он ему жаловался на боли в спине, и попросил выходной. Он сказал ФИО2, чтобы написал заявление на «отгулы» на 04.11.2017 г. и 05.11.2017 г. Поздно вечером, когда пришел в свой вагон, после «окна» то увидел, что у него на столе лежало заявление от ФИО2, на работу ФИО2 должен был выйти 05.11.2017 года вечером. 04.11.2017 года он видел ФИО2, спросил у него, почему он не поехал домой, на что ему ФИО2 ответил, что поезда ходят неудобно, что здесь в вагоне отлежится. По поводу того, как ФИО2 оказался в кабине с ФИО4, ему ничего не известно, он давал задание только ФИО4 привезти уголь, позже ФИО4 говорил ему, что они с ФИО2 выпили вместе. 

По поводу срока исковой давности, суд полагает, что административным истцом 10-дневный срок для обжалования заключения Государственной трудовой инспекции, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, пропущен по уважительным причинам, поскольку административным ответчиком доказательств того, что оспариваемое предписание было вручено уполномоченному представителю ОАО «РЖД» ранее 12.04.2018 года, не представлено. С даты вручения заключения административный ответчик обратился в суд в пределах срока его обжалования. 

Так, заключением государственного инспектора труда несчастный случай с ФИО2 признан как несчастный случай, связанный с производством, данное заключение было составлено комиссией, образованной работодателем, по результатам проведенного расследования, каких-либо иных доказательств признания указанного акта незаконным, в настоящем судебном заседании административным истцом не представлено. Допрошенный свидетель ФИО3, являющийся непосредственным руководителем ФИО2, суду показал, что ФИО2 были предоставлены отгулы 04.11. и 05.11.2017 года на основании его заявления, однако кто именно написал данное заявление на отгулы, и как оно оказалось в его вагоне, он ответить не смог, табель учета рабочего времени суду не был предоставлен. Таким образом, никаких нарушений норм материального и процессуального права при вынесении заключения допущено не было. Данное заключение вынесено на доказательствах, исследованных должностными лицами, обстоятельства установленные в ходе расследования данного несчастного случая с работником ПМС-170 не попадают под действие тех квалифицирующих признаков, при которых несчастный случай может быть не связан с производством. 

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Талицкого районного суда Свердловской области (л.д. 153-159), согласно которого, несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на производственной базе ПМС-170 (ст. Голышманово) Свердловской дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД», признан, связанным с производством, подлежащим оформлению работодателем Актом формы Н-1 «О несчастном случае на производстве». 

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании недействительным заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области № 02/2018 от 22.02.2018 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2018 года. 

Председательствующий Ю.Н. Шустова