Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № 

<

адрес обезличен>4 от 

<

дата обезличена>;

представителя ответчика ФИО2, 

действующего на основании доверенности № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением, в последствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается материалами об административном правонарушении, указанные документы оспорены не были.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании «НАСКО», страховой полис XXX 

<

номер обезличен>.

Истец 

<

дата обезличена> обратился в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> приложив к заявлению все необходимые документы. 

Рассмотрев полученные документы, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 14 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения оценки. Согласно заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 51328,08 руб. 

Истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. 

По мнению истца, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном размере своей обязанности по возмещению ущерба. 

Согласно результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа деталей составила 40300 рублей. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд: 1) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 600 руб.; 2) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 600 руб.; 3) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 4) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 5) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.; 6) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; 7) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, был надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается материалами об административном правонарушении, указанные документы оспорены не были.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании «НАСКО», страховой полис XXX 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец 

<

дата обезличена> обратился в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, приложив к заявлению все необходимые документы. 

Рассмотрев полученные документы, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 14700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 51328,08 руб. 

Истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, страховой компанией принято решение о доплате истцу суммы страхового возмещения в сумме 14800 руб., однако, банком платеж отвергнут в связи с закрытием счета.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2752, регистрационный знак У971ХУ-26, в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 40 300 рублей. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 40300 руб. – 14700 руб. = 25 600 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 600 рублей подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> 

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию принято решение о доплате истцу суммы страхового возмещения в сумме 14800 руб., однако, банком платеж отвергнут в связи с закрытием счета. Однако, указанная сумма, в случае ее перечисления, не покрывала бы всех причиненных истцу убытков. Оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от взыскания в пользу ФИО3 неустойки судом не установлено.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку.

Однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 300 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 682 руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 600 рублей; 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2000 рублей; 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 5 000 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 300 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 682 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 23 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 7 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.