П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 09.10.2017г.

Мотивированное постановление изготовлено 12.10.2017г.

12 октября 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ича, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

В Жигулевский городской суд Самарской области поступил протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому 20.03.2017г. в 15 час. 20 мин. по адресу 1 этаж 2 подъезда 

<

адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес побои Потерпевший №1, а именно ударил кулаком по лицу, а также хватался за Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, согласно Акта судебно-медицинского обследования № от 06.04.2017г. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, согласно представленной справке кардиологического отделения ГБУЗ ЖЦГБ находится на стационарном лечении с 18.09.2017г., согласно имеющимся в материалах дела справки ГБУ МСЭ по Самарской области от 01.01.2017г. является инвалидом 2 группы (следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде административного ареста), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, дополнив, что противоправные действия со стороны ФИО2 имели место и ранее, в связи с его противоправными действиями у нее ухудшилось состояние здоровья, ФИО2 является асоциальной личностью, повреждения на бедре у нее образовались из-за того, что ФИО2 при нанесении ей побоев пнул ее ногой, но этого на камере не видно, однако на видеозаписи видно как он нанес ей удар кулаком по лицу, просила назначить ФИО2 максимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, указывала на ФИО2 как на симулянта, считая, что тот уклоняется от суда, никакого тяжелого заболевания у него нет. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России по г.Жигулевску ФИО1 показал, что он усматривает в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как ФИО2 хватался за Потерпевший №1, нанес ей удар кулаком по лицу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, данное правонарушение совершается с прямым умыслом; то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20.03.2017г. в 15 час. 20 мин. по адресу 1 этаж 2 подъезда 

<

адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес побои Потерпевший №1, а именно ударил кулаком по лицу, а также хватался за Потерпевший №1, причинив, чем причинил последней телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Между тем, согласно акта судебно-медицинского обследования № от 06.04.2017г., каких-либо повреждений на голове Потерпевший №1 обнаружено не было.

Как следует из объяснений ФИО2 (от 22.03.2017г. л.д.14, от 01.04.2017г. л.д.22), свою вину в инкриминируемом правонарушении он не признает, побои он Потерпевший №1 не наносил, а оборонялся от ее нападения, в ходе конфликта Потерпевший №1, после неоднократных оскорблений нецензурной бранью, схватила его за грудки (вцепилась в него) пыталась оцарапать его ногтями, и так как ему делали операции на сердце в сентябре 2016 года, у него был установлен кардиостимулятор, он боялся, что Потерпевший №1 может нанести удар по данному устройству, в связи с чем он оборонялся и отталкивал ее от себя. Аналогичные показания также были даны свидетелем ФИО №1 27.03.2017г. и 01.07.2017г.(л.д.16,21). 

В судебном заседании была исследована видеозапись на СД- диске № конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, из которой усматривается, что Потерпевший №1 находится возле лифта, из лифта выходит ФИО2, между ними происходит разговор, по результатам которого ФИО2 хочет выйти из подъезда, но затем разворачивается и подходит к Потерпевший №1 (в своих показаниях ФИО2 утверждает, что сделал это из-за оскорбления Потерпевший №1), подходит к Потерпевший №1, Потерпевший №1 уходит под камеру, ФИО2 подходит к ней держит руки в карманах, Потерпевший №1 пробует нанести ФИО2 удар ногтями пальцев правой руки в голову ФИО2, ФИО2 удается отвести ее руку в сторону, Потерпевший №1 удается правой рукой ухватить ФИО2 за одежду, после чего она тащит ФИО2 на себя, наносит ему удар по правой руке пакетом, в котором находится электрический чайник (который согласно показаниям Потерпевший №1 находился в пакете), вновь пробует нанести ФИО2 удар ногтями пальцев левой руки в голову ФИО2, чему тот препятствует, ФИО2 в свою очередь пытается оттолкнуть Потерпевший №1 ладонью, попадает ей ладонью в район подбородка, после чего Потерпевший №1 отпускает ФИО2, сначала хочет выйти из подъезда, затем меняет свое решение и поднимается вверх по лестнице. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 и ФИО №1 об обстоятельствах произошедшего между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликта полностью соответствуют содержанию данной видеозаписи. Напротив, все показания Потерпевший №1 указанной видеозаписи противоречат, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО2 не наносил Потерпевший №1 как ударов ногой по ноге Потерпевший №1, так и ударов кулаком по голове, не хватал Потерпевший №1 Сама же Потерпевший №1 неоднократно меняла свои показания об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений – так, в своем объяснении от 23.03.2017г. (л.д.11), Потерпевший №1 23.03.2017г. будучи допрошенной в качестве потерпевшей, показала, что когда она зашла в подъезд, из лифта вышел ФИО2, который стал ее оскорблять, выгонять из подъезда, потом подошел, ударил ее кулаком в челюсть, и стал хватать за руки, после чего она начала защищаться, и придерживая ФИО2 на расстоянии вырвалась и убежала на лестничную площадку, в судебном заседании их изменила, дав в судебном заседании показания, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении. При этом, указание на то, что ФИО2 ей также удар ногой ею были даны только после получения Акта судебно-медицинского обследования 18-4/09ж от 06.04.2017г. (л.д.71), в котором указано на наличие кровоподтеков на ногах Потерпевший №1

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нанесения ФИО2 побоев Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что в ходе конфликта ФИО2 не касался левого бедра, левой голени, правого бедра, правого плеча Потерпевший №1, то есть тех частей тела, на которых были обнаружены кровоподтеки, согласно Акта судебно-медицинского обследования 18-4/09ж от 06.04.2017г. (л.д.49-52). При этом наличие либо отсутствие у Потерпевший №1 гипертонической болезни, которая имелась у нее до конфликта с ФИО2 20.03.2017г., согласно представленному Потерпевший №1 выписки из медицинской карты, не имеют доказательного значения по данному делу. 

Вместе с тем, ФИО2, оттолкнул Потерпевший №1, попав ей ладонью по голове, что формально указывает на совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Судом установлено, что в тело ФИО2 в связи перенесенным им инфарктом миокарда был имплантирован кардиостимулятор (л.д.38), Потерпевший №1 входе конфликта между ней и ФИО2, схватив ФИО2 левой рукой за одежду на груди, тащила его за собой, пытаясь нанести последнему телесные повреждения, а следовательно, у ФИО2 имелись основания опасаться, что своими действиями Потерпевший №1 может повредить кардиостимулятор, причинив тем самым вред его здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причин, на которые ссылается ФИО2, объясняя необходимость совершения им действий в виде оттолкнуть Потерпевший №1 от себя, то есть на наличие оснований, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ, в связи его действия, которыми ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1, попав ей ладонью по голове, расцениваются судом как совершенные в условиях крайней необходимости.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с совершением ФИО2 действий, имеющих признаки состава административного правонарушения, в условиях крайней необходимости.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ича в связи с совершением им действий в состоянии крайней необходимости, на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней после его получения. 

Судья Жигулевского 

городского суда подпись Тришкин Е.Л.