Дело № 1-99/2024 (1-911/2023) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Крылова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- приговором Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам лишения свободы (освобожденного - ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 07 дней),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Клепус умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общей кухне коммунальной 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, из-за противоправного поведения последнего (Потерпевший №1), имея прямой умысел на причинение последнему вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее четырех (04) ударов руками по голове, в результате которых Потерпевший №1 упал на пол кухни, после чего он (Клепус), находясь непосредственной близости, умышлено нанес Потерпевший №1 ногами не менее трех (03) ударов в грудную клетку, в результате чего (ударов) умышленно причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера:

1. осаднение правого отдела теменной области, кровоизлияния центрально-левого отдела лобной области, левой и правой глазничной области, каждое в отдельности и их совокупность, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

2. раны с кровоизлияниями (кровонатеками) в мягкие ткани заднего отдела теменно-затылочной области справа (одна) и заднего отдела теменно-затылочной области слева (одна), каждая в отдельности и их совокупность, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель;

3. тупая закрытая травма левого отдела груди: полный поперечный перелом 7-го левого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков, полный косой перелом 8-го левого ребра по передней подмышечной линии с небольшими смещением отломков, полные косые переломы 10-11-го левых ребер между лопаточной и задней подмышечными линиями с небольшим смещением отломков; травма сопровождалась развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), повреждения в комплексе тупой закрытой травмы левого отдела груди оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый Клепус свою вину в описанном преступлении не признал, ссылаясь на то, что действовал в условиях необходимой обороны. 

Из ранее данных им на стадии предварительного расследования показаний 

<

данные изъяты> в том числе проверенных на месте с его участием, оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня к нему в гости в коммунальную 

<

адрес> пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым они в его (Клепуса) комнате стали распивать спиртное. В процессе употребления алкоголя Потерпевший №1 стал агрессивно высказываться в его адрес, оскорблять, после чего они проследовали в помещение общей кухни квартиры, чтобы разрядить обстановку, выпить кофе, отрезветь Потерпевший №1, соревновались в армреслинге (борьбе на руках), в ходе чего он одержал победу над Потерпевший №1 В один из моментов, когда Потерпевший №1 сидел на диване, последний, привстав, резко схватил его своей правой рукой за шею, производя удушающий прием, склоняя к полу, в ответ на что, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он ткнул Потерпевший №1 пальцем правой руки в глаз, тем самым освободился от захвата последнего. В процессе этого случайно смахнул со стола на пол находившиеся на нем стеклянные банку с кофе и две чашки. 

Опасаясь продолжения насильственных действий со стороны Потерпевший №1, который тянул свои руки к его шее, наваливаясь на него, он нанес ему не менее четырех (04) ударов кулаками в область головы, затем борцовским приемом бросил Потерпевший №1 на пол в положении на левый бок головой к окну ногами к выходу и лицом к нему (согласно видеозаписи сделанной в ходе проверки показаний Клепуса на месте), после чего, не менее двух (02) раз ударил его ногами по животу. Все удары наносились им одномоментно в течение нескольких секунд.

После этого он оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, перебинтовав голову, из которой шла кровь. 

В дальнейшем Потерпевший №1 забрал и увез (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу) Свидетель №2

После произошедшего на полу кухню он обнаружил разбитую стеклянную банку с кофе, на которую в том числе, Потерпевший №1 при падении на пол мог упасть, наряду с другими бытовыми предметами, в частности кружками. 

В судебном заседании приведенные выше показания поддержал, в то же время на заданные уточняющие вопросы указал, что между тем, как потерпевший оказался на полу и последующим нанесением ему удары ногами, он (Клепус) разговаривал с ним, спрашивал про его состояние, однако Потерпевший №1 в ответ нецензурно и оскорбительно высказался в его адрес.

Несмотря на занятую им позицию по делу, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Будучи допрошенным в ходе уголовного судопроизводства 

<

данные изъяты> в том числе в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к подсудимому, где они употребляли алкогольные напитки. 

Дальнейшее развитие событий, в частности то, что между ними произошел словесный конфликт и он накинулся на Клепуса, а последний в свою очередь, освободившись от захвата, нанес ему несколько ударов по голове, в результате которых он оказался на полу, и далее несколько раз ударил (Клепус) его ногой в область груди, ему стали известны со слов очевидца – свидетеля Свидетель №1 Сам он этого не помнит.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе своих первоначальных показаний, проверки их на месте и проведенного затем с ее участием следственного эксперимента 

<

данные изъяты> сообщила, что в указанный день к ее соседу по коммунальной квартире Клепус пришел Потерпевший №1, которые стали распивать спиртное в комнате Клепуса. Около 14 часов она услышала, что Клепус и Потерпевший №1 находятся на общей кухне коммунальной квартиры, при этом ругаются, а именно Клепус кричал на Потерпевший №1 Зайдя на кухню, она увидела, как ФИО10 сидел на диване, после чего, ничего не говоря, накинулся на Клепуса, схватив за горло и наклоняя к полу. Клепус ткнул Потерпевший №1 пальцем в глаз, в результате чего Потерпевший №1 убрал руки и Клепус смог освободиться от захвата, а затем правой рукой нанес (Клепус) четыре (04) удара по голове Потерпевший №1, от которых у последнего пошла кровь из головы и он (Потерпевший №1), потеряв равновесие, упал на пол на правый бок ногами к окну головою к выходу из кухни и лицом к Клепусу (согласно видеозаписи сделанной в ходе следственного эксперимента с участием Свидетель №1), при этом о какие-либо предметы не ударялся. 

Через некоторое время спустя Потерпевший №1, не оказывая какого-либо сопротивления, находясь лежа на полу, высказался в адрес Клепуса, в ответ на что, Клепус подошел к Потерпевший №1 вплотную и нанес три (03) удара ногой в область живота, от которых Потерпевший №1 закричал. 

Испугавшись происходящего, она ушла к себе в комнату. Все вышеописанное происходило на протяжении порядка 15 минут.

Вернувшись позже на кухню, увидела, как на полу в центре в том же положении лежал Потерпевший №1 и рядом с ним находился Клепус, который попросил ее принести бинты для Потерпевший №1, так как у последнего шла кровь из головы, после чего, оказав Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, увел его в соседнюю комнату, где положил на диван. 

Она стала замывать единственное пятно крови на полу. Кроме того, на полу были мелкие осколки разбросанные по всей площади пола; крупных осколков либо иных габаритных предметов на полу не было. 

Далее приехал знакомый Потерпевший №1 (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу) – Свидетель №2 и увез его.

Указанные показания подтвердила в существе своем и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6, также находившаяся в коммунальной 

<

адрес>, вместе с тем, не являвшаяся очевидцем произошедшего, подтвердила, что в комнате Клепуса последний вместе с Потерпевший №1 и ей распивали алкоголь. Видимых повреждений на теле Потерпевший №1 никаких в тот момент не было. 

Затем Клепус и Потерпевший №1 вышли из комнаты и направились на общую кухню, а она осталась в комнате Клепуса. Через некоторое время услышала с кухни крики вышеуказанных лиц и шум борьбы и падающего человека. Примерно через минут 15 минут шум прекратился и в комнату вернулся Клепус один. 

После этого она вышла из комнаты и проследовала в общий коридор квартиры, где в коридоре на корточках увидела ФИО10, у которого была перебинтована бинтом голова, и он держался за живот. 

Спустя еще какое-то время в квартиру кто-то пришел и забрал Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Согласно совокупным выводам заключений экспертов ..... 

<

данные изъяты> и ..... 

<

данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 при госпитализации в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, дальнейшем стационарном наблюдении и лечении обнаружены следующие повреждения:

1. осаднение правого отдела теменной области и кровоизлияния центрального-левого отдела лобной области, левой и правой глазничной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовавшиеся в результате двух (02) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы;

2. раны с кровоизлияниями (крованатеками) в мягкие ткани заднего отдела теменно-затылочной области справа (одна) и заднего отдела теменно-затылочной области слева (01), оценивающиеся как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и образовавшиеся от двух (02) воздействий травмирующим предметом (предметами), пришедшихся в задний правый и задний левый отделы головы;

3. тупая закрытая травма левого отдела груди: полный поперечный перелом 07-го левого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков, полный косой перелом 08-го левого ребра по передней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, полные переломы 10-11-го левых ребер между лопаточной и задней подмышечными линиями с небольшим смещением отломков; травма сопровождалась развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), являющаяся по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, тяжким вредом здоровью и обусловленная не менее чем двумя (02) ударными воздействиями тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в частности стопой постороннего человека с надетым тапком, пришедшихся в левый отдел грудной клетки.

Давность образования выявленных повреждений - незадолго (в период до 01-х суток) до госпитализации.

Образование выявленной тупой закрытой травмы левого отдела груди в результат падения Потерпевший №1 на плоскость («с высоты собственного роста») исключается.

В судебном заседании также исследован протокол осмотра места происшествия - коммунальной 

<

адрес>, в частности помещения общей кухни, где на полу было обнаружено единственное замытое пятно бурого цвета около стола 

<

данные изъяты> являющееся кровью из головы потерпевшего Потерпевший №1, как указала в ходе осмотра приложенной к нему (протоколу осмотра места происшествия) фототаблицы свидетель Свидетель №1 

<

данные изъяты>

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт причинения подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потерпевшему телесных повреждений, в том числе образующих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; объем, характер и механизм образования телесных повреждений при изложенных в обвинении обстоятельствах, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, проведенными экспертными исследованиями, протоколами следственных действий, другими представленными доказательствами и частично также показаниями непосредственно самого подсудимого.

Все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и устанавливают вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Показания свидетелей, в частности Свидетель №1, подробны, последовательны, каких-либо противоречий в существе своем между собой не имеют, подтверждены в судебном заседании, кроме того, согласуются с другими исследованными и проверенными в суде доказательствами, среди которых и приведенные в приговоре суда экспертные исследования. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в связи с чем, они признаются достоверными, а показания Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, как наиболее подробные, берутся судом за основу своего приговора.

Выводы судебных экспертов научно-мотивированы; исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности; заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, а также заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, указанным стороной защиты, нет. 

Доказательств оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено и стороной защиты суду не приведено.

По делу бесспорно установлено, что приведенные в обвинении телесные повреждения причинены потерпевшему подсудимым. 

Версия стороны защиты о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств виновности Клепуса в совершении анализируемого преступления, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Когда Потерпевший №1 накинулся на Клепуса, схватив рукою за шею (горло), подсудимый без посторонней помощи, самостоятельно освободился от захвата Потерпевший №1, ткнув его пальцем в глаз, в результате чего Потерпевший №1 убрал руки и более каких-либо активных противоправных действий по отношению к подсудимому фактически не предпринимал; будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, реальной опасности не представлял; в свободе передвижения Клепуса не ограничивал; словесно также не угрожал.

В то же время подсудимый, в свою очередь, не имея объективной необходимости обороняться, действуя именно из личной неприязни к потерпевшему, обусловленной предшествующим возникшим конфликтом и противоправным поведением Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшему не менее четырех (04) ударов руками по голове, в результате которых Потерпевший №1 упал на пол кухни, где находился в положении лежа, не совершая вообще никаких самостоятельных действий, кроме высказываний негативной оценки в адрес Клепуса, несмотря на что, спустя некоторое время умышлено нанес Потерпевший №1 дополнительно ногами не менее трех (03) ударов в грудную клетку, причинив физическую боль и соответствующие телесные повреждения.

Свидетелем Свидетель №1, чьи показания признаны судом были признаны достоверными, обращалось внимание на то, что удары ногами в грудную клетку потерпевшего Клепус нанес не сразу после падения Потерпевший №1 на пол, а после того, как последний неким негативным образом высказался в адрес подсудимого. 

Действительных обстоятельств, указывающих на нахождение Клепуса в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, равно как и свидетельствующих о его нахождении в состоянии аффекта, по делу не имеется. 

Об умысле виновного, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер, в частности количество, механизм нанесения и последовательность его действий.

Показания Клепуса о том, что он применил в отношении Потерпевший №1 борцовский прием в виде броска, отчего последний упал на пол в положении на левый бок на лежащие на полу предметы, являются ложными и расцениваются судом, как способ уклонения от уголовной ответственности. Одновременно с этим в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 и приведенными выше экспертными исследованиями среди прочих установлено, что в целом описываемых подсудимым действий (борцовского броска) не было, а потерпевший упал сам именно от ударов Клепуса по голове; каких-либо габаритных (крупных) предметов, соответствующих описанию подсудимого в месте падения потерпевшего на полу не было, а образование выявленной тупой закрытой травмы левого отдела груди в результат падения последнего (Потерпевший №1) на плоскость («с высоты собственного роста») исключена комиссией экспертов, при том, что в момент причинения подсудимым непосредственно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находился на полу в положении не на левом, как указывает сторона защиты, а на правом боку.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Клепуса по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное преступление является умышленным, направлено против личности и в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; дачу частично признательных показаний по фактическим обстоятельствам совершенного преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья подсудимого и его матери.

Оснований для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку приведенные подсудимым фактические обстоятельства произошедших событий не соответствуют действительности и умышленно были им искажены с целью уклонения от уголовной ответственности.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у подсудимого детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку закон (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, при этом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не усмотрено, поскольку в воспитании и содержании их он не участвует, с ними совместно не проживает; лишен родительских прав. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Клепус осуждается за совершение умышленного преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, данные о личности Клепуса, а также его показания в суде о том, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих, равно как и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности; характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осуждался приведенным выше приговором суда и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств; принимает во внимание его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких родственников; положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, пребывая на условно-досрочном освобождении по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Клепус осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а, следовательно, его действия образуют опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), назначаемое ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Клепусу оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия ..... рубля ..... копеек 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в размере ..... рублей ..... копеек. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – ..... рублей ..... копеек. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. От услуг защитников он на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывался, является трудоспособным. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Клепус осуждается к реальному лишению свободы, в ходе предварительного следствия срывался на период апелляционного обжалования, суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения. На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... 

<

данные изъяты> рублей ..... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий С.А. Кабеев