Дело № 12-156/2020 

УИД 43RS0034-01-2020-001774-15

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2020 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 № 2016/20/43027-АП от 16.09.2020 о привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 № 2016/20/43027-АП от 16.09.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа 1000 руб.

Как следует из обжалуемого постановления от 16.09.2020, ФИО2 не передала финансовому управляющему ФИО4 транспортные средства «Hyundai» с регистрационным знаком № и «Chevrolet niva» с регистрационным знаком №.

ФИО2 подала жалобу на постановление и дополнение к ней, указывая, что не была уведомлена о рассмотрения дела об административном правонарушении 16.09.2020. Так, 05.09.2020 она получила по почте лишь извещение судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 о составлении протокола по ст.17.15 КОАП РФ в 10 часов 16.09.2020 и постановление пристава-исполнителя от 03.09.2020 о назначении нового срока для исполнения. Данное обстоятельство подтверждается весом письма 20 граммов, что соответствует 1-2 листам А4. При этом ФИО2 не имела возможности участвовать при рассмотрении материалов дела по ст.17.15 КОАП РФ 16.09.2020 в 9 часов, т.к. в 10:20 часов продолжалось рассмотрение дела № А28-9230/2018 в Арбитражном суде Кировской области. Кроме того, акт совершения исполнительных действий от 01.06.2020, согласно которому «Hyundai» с регистрационным знаком 

<

***> находится во дворе дома по 

<

адрес>, является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлен в отсутствие ФИО2 При этом 26.06.2020 приставом-исполнителем вынесено требование подготовить оба транспортных средства для передачи финансовому управляющему. ФИО2 добросовестно обеспечивает сохранность автомобилей, не уклоняется от их передачи, место нахождения транспортных средств не скрывает. Объективно не имеет возможности передать имущество финансовому управляющему, поскольку не располагает сведениями, кроме его почтового адреса. Требование о передаче транспортных средств финансовому управляющему имеет имущественный характер. Соответственно, его невыполнение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КОАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Защитник ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Лицо, вынесшее постановление, - ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что должник надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 16.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении не ходатайствовал, о рассмотрении иного дела в это же время не сообщал. После установления новых сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в любое время проконтролировать должника без предварительного уведомления, что и было сделано 01.06.2020. Оснований для признания акта совершения исполнительных действий от данного числа недопустимым доказательством по делу не имеется. Требование от 26.06.2020 подготовить оба транспортных средства для передачи финансовому управляющему является установлением очередного нового срока. Доводы жалобы о добросовестном поведении должника и уклонении финансового управляющего от получения транспортных средств несостоятельны: при установлении конкретной даты, времени и места передачи имущества ФИО2 под различными предлогами от реальной передачи транспортных средств уклоняется. Требование обязать совершить определенные действия является неимущественным. При этом исполнительский сбор рассчитан, исходя из неимущественного требования, что должник не обжаловал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КОАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено материалами дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области № А28-9230/2018 от 05.09.2019 на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 имущество, документы и сведения.

На основании данного исполнительного листа 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

С учетом внесенных в него изменений от того же числа должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления вручена под подпись 11.12.2019.

В установленный срок исполнительный документ добровольно не исполнен, в связи с чем 30.12.2019 приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, назначен новый срок исполнения.

Новый срок исполнения устанавливался неоднократно, в том числе 26.06.2020 в виде требования подготовить имущество для передачи в конкретное время (01.09.2020 в 14 часов) и установленном месте, однако, транспортные средства до настоящего времени находятся у должника.

До настоящего времени ФИО2 не передала финансовому управляющему ФИО4 транспортные средства «Hyundai» с регистрационным знаком 

<

***> и «Chevrolet niva» с регистрационным знаком 

<

***>.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом 05.09.2020 извещена о рассмотрении дела 16.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, где отражено, в том числе, что в ее адрес направлено определение № 2016/20/43027АП о рассмотрении дела 16.09.2020, всего в отправлении листов 5.

Доводы о том, что данный документ отсутствовал во вложении, несостоятельны: при получении корреспонденции соответствующий акт о его отсутствии не составлялся. 

Ходатайств об отложении дела должник не заявлял.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости акта от 01.06.2020, как составленного в отсутствие извещения должника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено материалами дела, 01.06.2020 пристав-исполнитель в отсутствие должника составил акт о том, что транспортное средство «Hyundai» с регистрационным знаком № находилось во дворе 

<

адрес>.

При этом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, пристав-исполнитель 01.06.2020 не совершал. 

Акт от 01.06.2020 фиксирует место расположения имущества при том, что должник не оспаривает, что транспортные средства до настоящего времени находятся у него на хранении.

Нарушений, ущемляющих права должника, не допущено. Оснований для признания акта недопустимым доказательством в порядке ст.26.2 КоАП РФ не приведено.

По смыслу ст.206 ГПК РФ требование, связанное с передачей имущества, является имущественным.

Вместе с тем, в силу ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. 

Из содержания исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области № А28-9230/2018 от 05.09.2019 следует, что на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему документы и сведения, что относится к неимущественным требованиям, а также имущество, что относится к требованиям имущественным.

В соответствии со ст.30 закона «Об исполнительном производстве» на основании одного исполнительного документа возбуждается одно исполнительное производство.

Исполнительное производство возбуждено одно и исполнительные действия осуществляются, исходя из того, что имеет место исполнение требований неимущественного характера. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должник не обжаловал, как и постановление о взыскании исполнительского сбора. Сведений о том, что взыскатель обращался с ходатайством о выдаче нескольких исполнительных листов либо должник обращался с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части передачи имущества, материалы дела не содержат.

Порядок исполнения требований неимущественного характера регламентирован ст.105 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предусматривает, что в случае неисполнения должником требований, в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения. 

Названные требования закона соблюдены: должник извещен о возбуждении исполнительного производства, ему предоставлена возможность добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительного производства, неоднократно установлен новый срок исполнения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии инкриминируемого правонарушения в связи с тем, что исполнению подлежат требования имущественного характера, считаю несостоятельными.

Оценивая доводы жалобы о добросовестном поведении должника и непринятии финансовым управляющим мер к получению имущества, прихожу к следующему.

Как следует из личных объяснений ФИО2 от 27.12.2019 и 03.03.2020, где она изъявляет намерение передать имущество финансовому управляющему, требования пристава-исполнителя о необходимости представить транспортные средства 01.09.2020 в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, уведомлений от имени должника о невозможности выполнить данное требование, актов от 01.09.2020, согласно которым автомобили в указанное время в указанном месте отсутствуют, объяснений помощника управляющего ФИО6 и объяснений ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 декларирует намерение выполнить требования исполнительного документа, однако, фактически уклоняется от передачи имущества.

При этом согласно исполнительному листу Арбитражного суда Кировской области № А28-9230/2018 от 05.09.2019 именно на ФИО2, а не финансового управляющего возложена соответствующая обязанность.

Иные споры между финансовым управляющим и ФИО2, разрешаемые в Арбитражном суде, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

При рассмотрении должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 № 2016/20/43027-АП от 16.09.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Смолина А.Н.