2-3436/2024

61RS0006-01-2024-004084-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО8 К.К.У., ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО8 У., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения, а потерпевшему тем самым материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность виновника происшествия в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого было заведено страховое дело (убыток) № №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 222450 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО2 в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 401484 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец вызвал на осмотр независимым экспертом поврежденного транспортного средства представителей страховщика. Однако представители страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства не явились.

Соответственно с учетом лимита страховой суммы и выплаченной части страхового возмещения, страховщик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 177550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 343700 руб. на основании заключения независимой экспертизы, а также выплате неустойки. Однако в установленный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2024 № У-24-56369/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с не установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствием у финансового уполномоченного полномочий на определение степени вины участников происшествия.

Истец считает решением финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, в связи с чем взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование» подлежит недоплаченное возмещение в размере 177550 руб.

На основании изложенного, истец, руководствуясь статьями 15, 330, 931, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 177550 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за период с 10.04.2024 по 30.06.2024 в размере 145591 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО8 У. и ФИО5 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 129640 руб., государственную пошлину в размере 2300 руб.

Протокольным определением суда от 13.11.20 24 года к производству суда приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 177550 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 88775,00 руб., неустойку за период с 10.04.2024 по 13.11.2024 в размере 145591 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО8 У. и ФИО5 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 245600,00 руб., государственную пошлину в размере 2300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию иска, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая по доверенности, заявленные уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчиком в рамках обращения истца была произведена выплата сумма страхового возмещения в установленный срок, размер которой соответствует выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчики в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором 

<

данные изъяты> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно постановлению должностного лица 

<

данные изъяты> от 01.12.2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО8 и ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - ФИО8 по полису серии №, ФИО3- по полису серии №

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия страховщиком был разрешен на основании постановления должностного лица 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сотрудником полиции, в котором указано, что в ходе проведения административного расследования установить в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушение Правил дорожного движения РФ не представилось возможным в связи с крайне противоречивыми показаниями об обстоятельствах происшествия.

АО «АльфаСтрахование» в рамках обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО была назначена и проведена экспертиза, и согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составила 608880,76 руб., с учетом износа - 444900 руб.

На основании установленного, АО «АльфаСтрахование» с учетом указанного экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере половины ущерба, что составило сумму в размере 222450 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой произведённой страховой выплаты истцом было получено заключение самозанятого гражданина ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, составила 529600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 401500 руб.

На основании указанного экспертного заключения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 177550 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Поскольку финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 222450 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-24-56369/5010-003 от 23.06.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто ответной стороной, при обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» было получено экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 444900 руб. и с учетом обоюдной вины водителей в момент дорожно-транспортного происшествия страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта, что составило сумму в размере 222450,00 рублей.

В рамках рассмотрения настоящих исковых требований определением суда от 11.09.2024 года в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» с экспертным заключением, подготовленным самозанятым гражданином ФИО1 с целью устранения противоречий в данных заключениях, а также с целью установления виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и степени вины, на основании статьи 79 ГПК РФ, была назначена по делу судебная комплексная экспертиза с целью определения перечня повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, и 

<

данные изъяты>/н № в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации?

2. Соответствовали ли действия водителей транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, и 

<

данные изъяты> г/н №, в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ? Если в действиях водителей транспортных средств 

<

данные изъяты>», г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, то находятся ли данные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

3. Располагали ли водители транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, и 

<

данные изъяты> г/н №, в данной дорожной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение?

4. Определить перечень повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № которые могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 

5. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В соответствии с заключением экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебными экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Вопрос 1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться следующим требования ПДД РФ п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.10, 10.1, 13.1, 19.5, и 2.5.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 19.5, и 2.5 ПДД РФ.

Вопрос 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться следующим требования ПДД РФ п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.10,10.1,13.1,19.5, и 2.5. Решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> сводиться к выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ тем самым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обязан был «Уступить дорогу (не создавать помех)». В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться следующим требования ПДД РФ п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 19.5 и 2.5. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем торможения, у водителя автомобиля «Тойота», производится путем сопоставления величины остановочного пути транспортного средства, т.е. расстояние, на котором водитель мог остановить его, с величиной расстояния от транспортного средства до объекта создающего опасность в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения.

Вопрос 3. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП у водителя 

<

данные изъяты> сводиться к выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> с возникновением опасности для дальнейшего движения меньше, чем фактически необходимый остановочный путь, следовательно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> объективно не располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путём торможения вплоть до остановки.

Вопрос 4. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все иные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова 

<

данные изъяты> г/н № а именно повреждения (подробное описание которых находится со 31 по стр. 39 данного заключения): решетки радиатора, нижних решеток бампера переднего, рамки номерного знака, переднего бампера, кронштейнов переднего бампера, усилителя переднего бампера и абсорбера, молдингов решетки радиатора, эмблемы, капота с шарнирами, замка капота и уплотнителя, фары левой и правой, передних крыльев, передних подкрылков, поперечины передней, левой и правой опоры панели передней, панели передка, переднего правого лонжерона с концевиком, лобового стекла, бачка омывателя с горловиной, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, передних ремней безопасности, конденсатора, радиатора, трубок кондиционера, диффузора и дефлектора радиатора, нижней защиты бампера, правого верхнего усилителя переднего крыла, могли быть образованы при столкновении с а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № по следующим основаниям: 

1. Повреждения передней части кузова а/м 

<

данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м 

<

данные изъяты>

2. Повреждения передней части ТС 

<

данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 

3. Выявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Вопрос 5. С учетом ответа на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, в соответствии с Положениями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 645600 рублей, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составила 462300,00 рублей (том 2 л.д. 9-67).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. 

Судебная экспертиза проведена экспертами 

<

данные изъяты> имеющими высшее образование, специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, и имеющих право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенных в реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы.

Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта, в заключении подробно изложено исследование, проводимое судебным экспертом.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом всех экспертных заключений, актов осмотров транспортного средства, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты> суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Таким образом, указание в заключениях стоимости восстановительного ремонта, с учетом вышеуказанной погрешности не исключает соответствии итоговой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимальному размеру страхового возмещения, установленному подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО

Таким образом, заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в соответствии с заявленными требованиями в размере 177550,00 рублей (400000,00 рублей – лимит ответственности страховщика – 222450 рублей – стоимость выплаченного страхового возмещения), с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причитающегося истцу в рамках договора ОСАГО, определен указанными выше экспертными заключениями в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, истец при обращении к страховщику представил необходимый пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщиком были приняты меры по выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование", страховое возмещение в сумме 222450,00 рублей страховой компанией было выплачено 29.03.2024 года в размере половины от установленной суммы восстановительного ремонта на основании проведенного по инициативе страховщиком заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Соответственно в указанной части исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО4 передал принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство ФИО8 У., по вине которого и произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб ФИО3 как собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №

В свою очередь согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее эти источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника и его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственно причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства ФИО5 передал управление своим транспортным средством ФИО8 К.К.У., что свидетельствует о том, что противоправного завладения указанным транспортным средством со стороны ФИО8 У. не имелось, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности. Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования указанного лица суду не представлено, как и не представлено доказательств перехода права собственности в момент происшествия к иному лицу. 

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО8 К.К.У. как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности.

В свою очередь ФИО5 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом, и соответственно об отказе истцу в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Поскольку сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным ущербом, поэтому ответчик в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа, что составит сумму в размере 245 660,00 рублей (645600,00 рублей – сумма восстановительного ремонта без учета износа – 400000,00 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 83218,00 рублей: с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 37500,00 рублей, с ФИО8 К.К.У. – 45718,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 20000,00 рублей: с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 3800,00 рублей, с ФИО8 К.К.У. - 16200,00 рублей. Сумму расходов на представителя в размере 35000,00 рублей суд считает завышенной.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 К.К.У. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО8 К.К.У. ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт серии № сумму страхового возмещения в размере 177550,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3800,00 рублей.

Взыскать с ФИО8 У., водительское удостоверение №, в пользу Гузева К.К.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245600,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45718,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16200,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гузеву К.К.У. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья И.В. Морозов