Дело № 12-243/2023 Мировой судья с/у № 3

№ 3-127/2014 Добролюбова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 07 мая 2014 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 03 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Заявитель просит восстановить срок обжалования, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания в рамках обжалуемого постановления, на дату обжалуемого постановления был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении указан адрес: г. Челябинск, 

<

адрес>, к которому отношения в рассматриваемый период он не имел, так как там не проживал. О судебном заседании узнал только ДД.ММ.ГГГГ из справки ГИБДД, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока обжалования изначально направлено ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок обжалования, пояснив следующее. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он утерял свое водительское удостоверение, но его восстановлением не занимался. Только в 2023 году он решил восстановить водительское удостоверение, для чего ему была необходима справка о нарушениях ПДД, для чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД и из выданной ему справки о нарушениях ПДД он узнал, что привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоП РФ. Он обратился к мировому судье, получив ДД.ММ.ГГГГ копию обжалуемого постановления. Однако, в течение 10 дней не спел обратиться с жалобой, так как находился в командировке, по возвращению из которой ДД.ММ.ГГГГ обратился сначала с ходатайством о восстановлении срока, а затем и с жалобой.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования. 

При этом возможность признания той или иной уважительной причины определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. 

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Дело об административном правонарушении № уничтожено в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем проверить направление или вручение копии обжалуемого постановления ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Тем не менее в обжалуемом постановлении указано его место жительства: г. Челябинск, 

<

адрес>, по которому согласно паспорту ФИО1 он никогда зарегистрирован не был, в связи с чем имеются основания полагать, что копия обжалуемого постановления направлялась не по адресу места жительства ФИО1

После получения копии обжалуемого постановления с учетом выходных и праздничных дней в мае ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Как указанно им в жалобе, в связи с неполучением ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им повторно подана жалоба на обжалуемое постановление с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Таким образом, доводы ФИО1 о неполучении им обжалуемого постановления и уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы нашли свое подтверждение, доказательств вручения копии обжалуемого постановления и осведомленности заявителя о его вынесении в материалах дела не имеется, следовательно, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 07 мая 2014 года.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что им было утеряно водительское удостоверение, после чего он стал узнавать о вынесенных постановлениях об административных правонарушениях в отношении него. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено по следующей причине. Из материалов указанного дела следует, что ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания у мирового судьи по адресам: г. Челябинск, 

<

адрес>, в то время как согласно паспорта ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. В связи с изложенным судья Ленинского районного суда пришел к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 07 мая 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 03 года.

Однако, из обжалуемого постановления следует, что местом жительства ФИО1 указана 

<

адрес> с г. Челябинске, в которой ФИО1 никогда не был зарегистрирован и по его утверждению никогда не проживал. Согласно паспорта и по утверждению ФИО1 в период времени, когда он, согласно выводам мирового судьи. совершил правонарушение (ДД.ММ.ГГГГ), он проживал по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, а к автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, на котором он, якобы, совершил преступление, он не имеет никакого отношения.

Как следует из постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Челябинск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как установлено мировым судьей лицо, управлявшее транспортным средство Тойота, представилось ФИО1, а подписи в процессуальных документах выполнены не ФИО1 При этом еще тогда (в ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до ДД.ММ.ГГГГ, когда он, якобы, совершил указанное в обжалуемом постановлении правонарушение) ФИО1 заявлял об утере водительского удостоверения.

Таким образом, суд исходя из необходимости толкования всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что имеющиеся материалы не только не дают однозначных сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, но и вызвают сомнения в том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников