Дело №1-205/9-2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи 

Конорева В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

и его защитника - адвоката Мезенцевой А.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ФИО5,

ФИО4

при секретаре Гладких Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Курска от 11.04.2017 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства (постановлением Кировского районного суда г. Курска от 23.06.2017 г. исправительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 22.02.2018 г.)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 07.04.2018 г., вступившим в законную силу 18.04.2018 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества – 3367 (трех тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 час. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №8147 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> решил совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из вышеуказанного магазина с целью наживы. Для этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:15 час., находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников магазина и посетителей, взял с полки торгового стеллажа банку кофе «C.NOIRE раст. 95 г.», стоимостью 179,87 руб. (без учета НДС и торговой наценки), и, спрятав её под одежду, надетую на нем, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка» №8147 ООО «Агроторг», не оплатив данный товар, после чего вместе с похищенным товаром с места происшествия скрылся, тем самым тайно совершив мелкое хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 179,87 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Из показаний подозреваемого ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО2 в суде (т. 1, л.д. 235-239), следует, что он в апреле 2018 г. постановлением Ленинского районного суда г. Курска был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества). Ему было назначено наказание в виде штрафа, который он до настоящего времени не уплатил в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале, решил похитить банку кофе «С.NOIRE». Осмотревшись по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает. После этого в тот же день примерно в 16:15 часов он взял банку кофе и положил за пояс своих брюк под куртку. Затем он вышел через кассы, не оплачивая данный товар, и покинул помещение магазина. Похищенный кофе он продал в этот же день неизвестному мужчине, а вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО4 (территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг») в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от директора магазина «Пятерочка» №8147, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО6 ему стало известно, что из торгового зала указанного магазина была похищена банка кофе «C.NOIRE раст. 95 г.», стоимостью 179,87 руб. (без учета НДС и торговой наценки). По прибытии в магазин в тот же день им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения магазина, на которой был запечатлен момент хищения ФИО2 указанной банки кофе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:15 час. На записи было видно, как ФИО2, находясь в торговом зале магазина, взял с полки указанную банку кофе и, спрятав её под свитер, вышел с этой банкой кофе из магазина, не оплатив данный товар на кассе. Данным хищением ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 179,87 руб. О произошедшем он сообщил в орган полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 (директора магазина «Пятерочка» № 8147 ООО «Агроторг»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 195-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 8147 ООО «Агроторг», расположенного по адресу 

<

...>, увидел, как ФИО2 выбирал кофе, находящееся на торговом стеллаже. При этом последний оглядывался по сторонам и был излишне возбужден. Он отошел на какое-то время, а когда вернулся в торговый зал, то не обнаружил там ФИО2 Он, просмотрев записи с камер видеонаблюдения торгового зала, обнаружил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час., в его отсутствие, похитил со стеллажа в торговом зале банку кофе «C.NOIRE раст. 95 г.», стоимостью 179,87 руб. (без учета НДС и торговой наценки), которую спрятал под надетый на нем свитер, после чего покинул помещение магазина, минуя кассы и не оплатив данный товар. При копировании видеофайла в работе компьютера произошел технический сбой и видеозапись стерлась. 

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО4 сообщил в орган полиции о хищении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. из магазина «Пятерочка» №8147, расположенного по адресу: 

<

...>, банки кофе «C.NOIRE раст. 95 г.» (т. 1, л.д. 125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре торгового зала магазина «Пятерочка» №8147, расположенного по адресу: 

<

...>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах тайного хищения ФИО2 указанной банки кофе (т. 1, л.д. 135-137).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день ФИО2 добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им хищения банки кофе из магазина «Пятерочка» №8147, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 132-133).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211-222) и протоколу осмотра указанного документа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 208-210), стоимость банки кофе «C.NOIRE раст. 95 г.» составила 179,87 руб. без учета НДС и торговой наценки.

Указанная товарно-транспортная накладная была изъята органом предварительного расследования в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО4, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207), и после её осмотра органом предварительного расследования была приобщена к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 223).

Согласно копии постановления Промышленного районного суда г. Курка от 07.04.2018 г., вступившим в законную силу 18.04.2018 г., по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 155) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 367,20 руб., и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, совершенного преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 179,87 руб. При этом данное хищение было произведено ФИО2 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Эпизод покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенный лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества – 3367 (трех тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 час. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 3221» ТЦ «Центральный», расположенном по адресу: 

<

...>, решил совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из вышеуказанного магазина с целью наживы. Для этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:35 час., находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников магазина и посетителей, взял с полок торговых стеллажей: шампунь «Pantene» 400 мл., стоимостью 176,62 руб. без учета НДС и торговой наценки, бальзам «Pantene» 360 мл., стоимостью 176,62 руб. без учета НДС и торговой наценки, котелку колбасы «Тирольская» весом 0,522 кг., стоимостью 274,50 руб. за 1 кг. без учета НДС и торговой наценки, на сумму 143,29 руб., котелку колбасы «Тирольская» весом 0,509 кг., стоимостью 274,50 руб. за 1 кг. без учета НДС и торговой наценки, на сумму 139,72 руб., а всего товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 636,25 руб., которые спрятал под одежду, надетую на нем. После этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО2 вышел из торгового зала магазина «Пятерочка 3221» ООО «Агроторг», не оплатив данный товар, направившись к выходу из торгового центра «Центральный», чтобы скрыться с места происшествия, однако в этот момент ФИО2 был задержан сотрудником данного магазина ФИО7, а похищаемый им товар был изъят у него, в связи с чем, ФИО2 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Из показаний подозреваемого ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО2 в суде (т. 1, л.д. 235-239), следует, что он в апреле 2018 г. постановлением Ленинского районного суда г. Курска был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества). Ему было назначено наказание в виде штрафа, который он до настоящего времени не уплатил в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. он пришел в ТЦ «Центральный», расположенный по адресу: 

<

...>, где на 1-м этаже зашел в торговый зал магазина «Пятерочка». Находясь в торговом зале указанного магазина, решил похитить какой-нибудь товар. Осмотревшись по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает. После этого, в тот же день примерно в 16:30 часов он взял с торговых стеллажей шампунь «Пантин» и бальзам «Пантин», а также две котелки колбасы «Тирольская», которые положил за пояс своих брюк, прикрыв их своей курткой. После этого он прошел через кассу с указанным товаром, не оплатив его. Однако, сразу после этого он был задержан сотрудниками магазина, которые изъяли у него похищенный им товар.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО5 (территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг») в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка 3221», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2 была совершена попытка хищения товаров, о которой ему по телефону сообщила директор данного магазина ФИО8, а именно, ФИО2 пытался похитить: шампунь «Pantene» 400 мл., стоимостью 176,62 руб., бальзам «Pantene» 360 мл., стоимостью 176,62 руб., котелку колбасы «Тирольская» весом 0,522 кг., стоимостью 274,50 руб. за 1 кг., на сумму 143,29 руб., котелку колбасы «Тирольская» весом 0,509 кг., стоимостью 274,50 руб. за 1 кг., на сумму 139,72 руб., а всего товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 636,25 руб. (стоимость товаров указана без учета НДС и торговой наценки), которые последний, спрятав под свою одежду, вынес из торгового зала магазина без оплаты. Однако, после того, как ФИО2 прошел через кассу с указанным товаром, не оплатив его, последний был задержан сотрудниками магазина, которые изъяли у ФИО2 похищенный товар. О произошедшем он сообщил в орган полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7 (заместителя директора магазина «Пятерочка 3221» ООО «Агроторг») и свидетеля ФИО8 (директора магазина «Пятерочка 3221» ООО «Агроторг»), данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 116-119 и 113-115 соответственно) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в магазине «Пятерочка 3221» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале магазина, заметила, как ФИО2 брал товары, находящиеся на торговых стеллажах, которые прятал себе под одежду, после чего вышел из торгового зала магазина через кассу, не оплатив взятый им товар. ФИО7 проследовала за ФИО2 и, задержав последнего, изъяла у того шампунь «Пантин» и бальзам «Пантин», а также две котелки колбасы «Тирольская», похищенные ФИО2 из магазина. После этого были вызваны сотрудники полиции.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО5 сообщил в орган полиции о попытке хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 час. из магазина «Пятерочка 3221», расположенного по адресу: 

<

...>, шампуня «Пантин» и бальзама «Пантин», а также двух котелок колбасы «Тирольская» (т. 1, л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре торгового зала магазина «Пятерочка 3221», расположенного по адресу: 

<

...>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО2, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах покушения на тайное хищение ФИО2 указанного товара, изъят товар на хищение которого покушался ФИО2, а именно: шампунь «Пантин», бальзам «Пантин», а также две котелки колбасы «Тирольская» (т. 1, л.д. 25-28).

Изъятые в ходе данного осмотра места происшествия предметы были осмотрены органом предварительного расследования, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-92), и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 93).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день ФИО2 добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им покушения на хищение шампуня «Пантин» и бальзама «Пантин», а также двух котелок колбасы «Тирольская» из магазина «Пятерочка 3221», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 21).

Согласно товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-110), а также протоколу осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-103), стоимость шампуня «Pantene» 400 мл. - составляет 176,62 руб., бальзама «Pantene» 360 мл. - составляет 176,62 руб., котелки колбасы «Тирольская» весом 0,522 кг. - 274,50 руб. за 1 кг., на сумму 143,29 руб., котелки колбасы «Тирольская» весом 0,509 кг. - 274,50 руб. за 1 кг., на сумму 139,72 руб., а общая стоимость товаров составляет сумму - 636,25 руб. без учета НДС и торговой наценки.

Указанные товарно-транспортные и товарная накладные были изъяты органом предварительного расследования в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО5, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99), и после их осмотра органом предварительного расследования были приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 111).

Согласно копии постановления Промышленного районного суда г. Курка от 07.04.2018 г., вступившим в законную силу 18.04.2018 г., по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 32) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 367,20 руб., и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества общей стоимостью 636,25 руб., принадлежащего ООО «Агроторг», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. При этом данное хищение производилось ФИО2 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, в момент когда ФИО2 пытался скрыться с места происшествия вместе с похищаемым им имуществом, он был задержан сотрудником ООО «Агроторг» ФИО7, а похищаемый им товар был изъят у него, в связи с чем, ФИО2 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как на периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО2 на моменты совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> которое, однако, не лишало его возможности, как на периоды совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 

<

данные изъяты> до совершения инкриминируемых ему деяний. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, поэтому на тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Кроме того, ФИО2 синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, однако, в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2013 г. №3131-ФЗ ФИО2, как страдающий 

<

данные изъяты>, нуждается в прохождении курса лечения 

<

данные изъяты> медико-социальной реабилитации (т. 2, л.д. 83-91).

Согласно заключению эксперта наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 2, л.д. 64).

У суда нет оснований не доверять заключению приведенных наркологической и психиатрической судебных экспертиз, а потому с учетом совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что при совершении преступлений ФИО2 действовал с прямым умыслом.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении ФИО2: удовлетворительные характеристики с места жительства (т. 2, л.д. 48) и от участкового-уполномоченного полиции (т. 2, л.д. 51).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО2: - явки с повинной (т. 1, л.д. 21, 132-133), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, - по обоим эпизодам инкриминируемым ему деяний.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО2 - рецидив преступлений по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний, поскольку указанные преступления были совершены им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Кировского районного суда г. Курска от 11.04.2017 г., которыми он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести.

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в отношении подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, как вновь совершенных, так и ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившегося в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд на основании ст. 68 ч. 3, 64 ч. 1 УК РФ считает возможным не применять к ФИО2 положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, - в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания возымеет на него должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг» по вступлении приговора в законную силу;

- товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО5, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг» по вступлении приговора в законную силу;

- копии товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

- шампунь «Пантин», бальзам «Пантин», колбаса «Тирольская» 0,522 кг., колбаса «Тирольская» 0,509 кг., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО5, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг» по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО2 в ходе дознания осуществляла адвокат Мезенцева А.Н. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Мезенцевой А.Н. в размере 3060 руб., за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания, подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ по заявлению заместителя прокурора с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – в виде 120 часов обязательных работ;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить к отбытию ФИО2 окончательное наказание в виде 120 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3060 (трех тысяч шестидесяти) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: 

- товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4, - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг» по вступлении приговора в законную силу;

- товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО5, - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг» по вступлении приговора в законную силу;

- копии товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

- шампунь «Пантин», бальзам «Пантин», колбасу «Тирольская» 0,522 кг., колбасу «Тирольская» 0,509 кг., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО5, - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг» по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 23 апреля 2019 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-205/9-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-002072-18

Судья: В.С. Конорев

Секретарь: Н.Н. Мазепкина