Дело № 2-1812/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости вреда, причиненного преступлением в размере 9 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Миасскому городскому округу на основании Соглашения № /ОБ от 15.06.2011 года «О предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства муниципальной собственности», заключенного с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, предоставлена субсидия в размере 9 800 000 руб. Платежным поручением № от 21 июня 2011 года Министерством были перечислены денежные средства на расчетный счет Администрации Миасского городского округа. Между Муниципальным учреждением «Комитет по строительству» в лице директора ФИО2 и ООО «Миасское Геолого-строительное предприятие» в лице директора ФИО. заключен муниципальный контракт № от 02.12.2011 г. Предметом муниципального контракт является выполнение инженерных изысканий для объекта: «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов», стоимостью 5 217 017,48 руб. за счет средств областного бюджета. 16 декабря 2011 года ФИО2 в качестве представителя муниципального заказчика подписал акт № от 16.12.2011 г. сдачи-приемки выполненных инженерно- изыскательских работ на сумму 5 217 017,48 руб. Между Муниципальным учреждением «Комитет по строительству» в лице директора ФИО2 и ОАО «Государственный Специализированный проектный институт» в лице заместителя директора – директора Уральского филиала ОАО «ГСПИ» - «УПИИ «ВНИПИЭТ» ФИО1 заключен муниципальный контракт № от 12 декабря 2011 года, предметом которого является выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов». Согласно пункту 3.2 вышеуказанного контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 13.12.2011 г., окончание выполнения работ – 13 декабря 2011 года, окончание выполнения работ 10 марта 2012 года. 19 декабря 2011 года ФИО2 в качестве представителя муниципального заказчика подписал акт № 1 от 19 декабря 2011 года сдачи-приемки работ на сумму 4 582 982,52 руб. ФИО2 подписал счет-фактуру № 215 от 19 декабря 2011 года. Однако, результат по Соглашению достигнут не был. В рамках уголовного дела №, возбужденного 05 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285, по ч. 2 ст. 292 УК РФ, Министерство было признано потерпевшим и в рамках данного уголовного дела Министерство предъявляло гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Из постановления Миасского городского суда от 23 августа 2018 года следует, что умышленные преступные действия директора МУ «Комитет по строительству» ФИО2, совершенные им с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, привели к необоснованному расходованию средств областного бюджета в размере 9 800 000 руб., выделенных Миасскому городскому округу на основании Соглашения №/ОБ от 15.06.2011 года «О предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства муниципальной собственности», повлекли существенное нарушение прав и законных интересов жителей Миасского городского округа, выразившееся в игнорировании их права на доступ в соответствии с законодательством Российской Федерации к информации в области обращения с отходами, права на участие в общественных обсуждениях относительно намечаемой хозяйственной и иной деятельности, подлежащей экологической экспертизе, то есть права на участие в общественных обсуждениях относительно намечаемой хозяйственной и иной деятельности, подлежащей экологической экспертизе, то есть права на участие в оценке возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду в результате намечаемой деятельности, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении областному бюджету в лице Министерства имущественного ущерба. В результате совершенного ФИО2 преступления, областному бюджету в лице Министерства причинен вред в размере 9 800 000 руб.

В последующем от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что Министерство обращалось к администрации Миасского городского округа с письмом о возврате до 20 февраля 2012 года в соответствии с пунктом 7 статьи 8 проекта Закона Челябинской области «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 года» не использованных по состоянию на 1 января 2012 года остатков межбюджетных трансфертов в форме субсидий, имеющих целевое назначение. В ответ на данное письмо Администрацией г. Миасса было направлено письмо в котором было указано, что средства областного бюджета на проектирование Муниципального полигона утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Миасского городского округа в течении 2011 года будут освоены в полном объеме.

Согласно отчету Контрольно-счетной палаты Челябинской области по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законности и эффективности использования средств областного бюджета при оплате работ на выполнение инженерных изысканий и составление проектно-сметной документации по объекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов».

В результате осуществления служебных полномочий, вопреки интересам службы ФИО2 допущено необоснованное расходование средств областного бюджета в размере 9 800 000 руб.

Представители истца Министерства экологии Челябинской области ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просила отказать в удовлетворения требования о применении срока исковой давности поскольку не могли установить виновное лицо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, в рамках уголовного дела его вина не была установлена. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах, и пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа Степанова А.П., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители третьих лиц МУ «Комитет по строительству», ООО «Миасское геолого-строительное предприятие», АО «Государственный специализированный проектный институт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2011 года № 136-П «О перечне приоритетных объектов переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в муниципальных образованиях Челябинской области и распределении субсидии местным бюджетам на 2011 год по областной целевой Программе природоохранных мероприятий оздоровления экологической обстановки в Челябинской области на 2011 - 2015 годы» утвержден прилагаемый перечень приоритетных объектов переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в муниципальных образованиях Челябинской области. Утверждено прилагаемое распределение субсидий местным бюджетам на проектирование и строительство объектов переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2011 год по областной целевой программе природоохранных мероприятий оздоровления экологической обстановки в Челябинской области. 

В соответствии с указанным постановлением Миасскому городскому округу на основании Соглашения № /ОБ от 15 июня 2011 года «О предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства муниципальной собственности» заключенного с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, предоставлена субсидия в размере 9 800 000 руб. 

Из вышеуказанного соглашения следует, что получатель бюджетных средств в лице администрации Миасского городского округа обязался обеспечивать размещение заказов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать своевременное перечисление денежных средств исполнителю работ и не допускать отвлечение денежных средств на другие цели, в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечить в установленном порядке возврат в доход областного бюджета неиспользованный по состоянию на 01 января очередного финансового года остаток щелевого межбюджетного трансферта, полученного в форме субсидии, организовать выполнение работ по разработке проектной документации объекта, по получению положительного заключения государственной экспертизы и проектной документации, по утверждению проектной документации на объект в установленном порядке, а также в течение 20 календарных дней после окончания работ предоставлять в Министерство заверенные в установленном порядке копии правового акта об утверждении проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проекту, утвержденную проектную документацию на объект, имеющую положительное заключение государственной экспертизы.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 21 июня 2011 года, в соответствии с которым Министерством были перечислены денежные средства в размере 9 800 000 руб. на расчетный счет Администрации Миасского городского округа.

Согласно п. 4.3 соглашения, соглашение может быть расторгнуто Министерством в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения получателем бюджетных денежных средств, принятых на себя обязательств. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Министерство экологии по Челябинской области обращалось к Миасскому городскому округу с заявлением о расторжении соглашения № от 15 июня 2011 года «О предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства муниципальной собственности». Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя истца ФИО3 данных ею в судебном заседании, из которых следует, что с требованиями о возврате бюджетных средств к Комитету не обращались.

02 декабря 2011 года между Муниципальным учреждением «Комитет по строительству» в лице директора ФИО2 и ООО «Миасское Геолого - строительное предприятие» в лице директора ФИО заключен муниципальный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерных изысканий для объекта: «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов». Цена контракта составляет 5 217 017, 47 руб., финансирование осуществляется из местного бюджета. Порядок оплаты – предварительная оплата не предусмотрена. Оплата за выполнение объема работ производится заказчиком после выполнения 100% работ, после подписания актов сдачи- приемки выполненных работ, по мере поступления средств, в течение срока действия муниципального контракта в части исполнения заказчиком финансовых обязательств – до 31 декабря 2011 года. Срок действия контракта определен до 31 декабря 2011 года.

12 декабря 2011 года между Муниципальным учреждением «Комитет по строительству» в лице директора ФИО2 и ОАО «Государственный Специализированный проектный институт» в лице заместителя директора – директора Уральского филиала ОАО «ГСПИ» - «УПИИ «ВНИПИЭТ» ФИО1 заключен муниципальный контракт № № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов». Цена муниципального контракта составляет 6 604 644 руб., из них областной бюджет - 4 582 982,52 руб. - 2011 год, бюджет Миасского городского округа - 2 021 662, 17 руб. - 2012 год. Указанным контрактом установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 13 декабря 2011 года, окончание выполнения работ -10 марта 2012 года.

16 декабря 2011 года между Муниципальным учреждением «Комитет по строительству» в лице директора ФИО2 и ООО «Миасское Геолого- строительное предприятие» в лице директора ФИО. был подписан акт № сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 217 017,48 руб. Платежным поручением №146848 от 22 декабря 2011 года подтверждается перечисление денежных средств ООО «Миасское Геолого- строительное предприятие» в размере 5 217 017,48 руб.

Кроме того, 19 декабря 2011 года между Муниципальным учреждением «Комитет по строительству» в лице директора ФИО2 и ОАО «Государственный Специализированный проектный институт» в лице заместителя директора – директора Уральского филиала ОАО «ГСПИ» - «УПИИ «ВНИПИЭТ» ФИО1. была подписана смета № 1 на проектные (изыскательские) работы на сумму 4 582 982,52 руб. 19 декабря 2011 года ФИО2 подписал счет-фактуру № Платежным поручением № от 28 декабря 2011 года подтверждается перечисление денежных средств Уральского филиала ОАО «ГСПИ» - «УПИИ «ВНИПИЭТ» в размере 4 582 982,52 руб.

14 мая 2012 года между Министерством и получателем бюджетных денежных средств заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению от 15 июня 2011 года о продлении срока выполнения работ до 01 декабря 2012 года, срок действия соглашения продлен до 31 декабря 2012 года.

30 ноября 2012 года между Министерством и получателем бюджетных денежных средств заключено дополнительное соглашение №2 о продлении срока выполнения работ до 01 декабря 2013 года, срок действия соглашения продлен до 31 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уволен с должности директора Муниципального учреждения «Комитет по строительству» по собственному желанию 18 июля 2012 года.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 23 августа 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 292 ч. 2 УК РФ прекращено за истечением сроков данности уголовного преследования. Гражданский иск Министерства экологии Челябинской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 9 800 000 руб. оставлен без рассмотрения, Министерству экологии Челябинской области разъяснено право на обращение с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, назначенный распоряжением главы Администрации Миасского городского округа от 30.05.2008 № 51-рк-1 на должность директора муниципального учреждения «Комитет по строительству» со 02.06.2008 года, в соответствии с трудовым договором № 40 от 30.05.2008 года являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении, и использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Действуя во исполнение Соглашения и обеспечивая реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления Миасского городского округа, директор МУ «Комитет по строительству» ФИО2 с целью проведения проектных, изыскательских и иных видов работ в период с 18.08.2011 года по 01.12.2011 года организовал проведение двух аукционов в электронной форме на выполнение инженерных изысканий и выполнение проектно-сметной документации по объекту «Межмуниципальный полигон утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов», тем самым выступив муниципальным заказчиком по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 6.1 трудового договора № от 30 мая 2008 года, заключенный между Администрацией Миасского городского округа и ФИО2, руководитель несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, учредителю. Работник несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные учреждению, учредителю его виновными действиями в полном объеме.

Учитывая, что указанные выше правоотношения возникли между истцом и администрацией Миасского городского округа Челябинской области, а так же МУ «Комитет по строительству», работником которого являлся ФИО2, прекративший свои трудовые отношения с МУ «Комитет по строительству» в июле 2012 года, сведений о расторжении контрактов на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено, а также учитывая, что руководитель несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, учредителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В адрес Калининского районного суда города Челябинска поступил Отчет аудитора № о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета и имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, при исполнении бюджетных полномочий Министерством по радиационной, экологической безопасности Челябинской области, подведомственными ему областными государственными учреждениями и другими получателями бюджетных средств (выборочно)», представления к отчёту аудитора от 19 декабря 2014 года № 15-08/60 (Т3 л.д. 168-196).

Из вышеуказанных документов следует, что должностные лица Министерства экологии Челябинской области в 2014 году были достоверно осведомлены о всех этапах реализации Соглашения № от 15 июня 2011 года «О предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства».

В Отчёте аудитора указанно, что в ходе проверки использования указанных средств выявлены следующие нарушения: между МУ «Комитет по строительству» и Уральским филиалом ОАО «Государственный специализированный проектный институт» заключен муниципальный контракт от 12 декабря 2011 года № № на выполнение до 10 марта 2012 года работ по разработке проектной территории Миасского городского округа. 28 декабря 2011 года МУ «Комитет по строительству» г. Миасса согласно акту сдачи-приёмки работ от 19 декабря 2011 года № 1 произведена оплата выполненных Уральским филиалом ОАО «Государственный специализированный проектный институт» работ в сумме 4 583 000 руб. На момент проверки проектная документация строительства полигона не имеет положительного заключения экологической экспертизы и ОАУ «Главгосэкспертиза», то есть предусмотренная муниципальными контрактами работа не выполнена. МУ «Комитет по строительству» г. Миасса не воспользовалось правом согласно статье 3 ГПК РФ, на обращение в суд о взыскании с Уральского филиала ОАО «Государственный Специализированный проектный институт» неустойки (штрафа) за несоблюдение сроков окончания работ, предусмотренных заключенными контрактами. Указанно, что Миасским городским округом нарушен срок представления отчета о расходовании полученных из областного бюджета субсидий на проектирование, строительство и реконструкцию объектов переработки и утилизации захоронения ТБО. 

Минрадиации Челябинской области за период действия программы (2011-2013 годы) не решены две из четырёх определенных в ней задач: обеспечения эффективного управления охраной окружающей среды из-за не выполнения работ но заключенным муниципальным контрактам на проектирование и строительство объектов переработки и утилизации ТБО в г. Миассе.

Выявленные в ходе проверки факты неэффективного использования бюджетных средств, предоставленных муниципальным образованиям на проектирование и строительство объектов переработки и утилизации ТБО, отсутствие необходимых индикативных показателей для оценки экологического и социально-экономического эффекта в части снижения уровня загрязнения окружающей среды свидетельствуют о не достижении цели Программы.

Из выводов отчета аудитора следует, что не соответствуют принципу эффективности, предусмотренному статьёй 34 БК РФ, произведенные в проверяемый период (учтены и другие периоды) Минрадиации Челябинской области бюджетные расходы, а именно, Муниципальным учреждением «Комитет по строительству» г. Миасса - субсидия областного бюджета в сумме 4 583 000 руб., в связи с не выполнением проектировщиком (Уральский филиал ОАО «Государственный специализированный проектный институт) работ по разработке проектной документации межмуниципального полигона утилизации (захоронения) ТБО на территории Миасского городского округа в установленный муниципальным контрактом от 12 декабря 2011 года № в срок - до 10 марта 2012 года.

Кроме того, указано, что Муниципальным учреждением МУ «Комитет по строительству» г. Миасса с Уральского филиала ОАО «Государственный Специализированный проектный институт» не взыскивалась неустойка (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным муниципальным контрактам за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12 декабря 2011 года № в сумме 1 694,6 тыс. руб. 

В Представлении по отчету аудитора указывается, что не соответствуют принципу эффективности, предусмотренному статьей 34 БК РФ, произведенные в проверяемый период Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, подведомственными ему учреждениями и муниципальными образованиями, бюджетные расходы. Муниципальным учреждением «Комитет по строительству» г. Миасса при отсутствии положительных заключений экологической и государственной экспертиз произведена оплата работ по разработке проектной документации строительства межмуниципального полигона утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Миасского городского округа согласно муниципальному контракту от 12 декабря 2011 года № с Уральским филиалом ОАО «Государственный специализированный проектный институт», срок выполнения которых истёк 10 марта 2012 года, в сумме 4 583 000 руб. 

Муниципальным учреждением «Комитет по строительству» не использовано в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГПК РФ право взыскания неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному контракту за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12 декабря 2011 года № с Уральского филиала ОАО «Государственный специализированный проектный институт» - в сумме 1 694,6 тыс. руб.

В представлении указанно, что следует решить вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

В связи с изложенным, по состоянию на 19 декабря 2014 года должностным лицам министерства экологии Челябинской области было достоверно известно о том, что муниципальным учреждением «Комитет по строительству» г. Миасса при отсутствии положительных заключений экологической и государственной экспертиз произведена оплата работ по разработке проектной документации строительства межмуниципального полигона утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Миасского городского округа согласно муниципальному контракту от 12 декабря 2011 года № с Уральским филиалом ОАО «Государственный специализированный проектный институт», срок выполнения которых истёк 10 марта 2012 года, в сумме 4 583 000 руб. и должностным лицам Министерства экологии Челябинской области было по состоянию на 19 декабря 2014 года предписано решить вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

Однако, Министерство экологии Челябинской области обратилось с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением в рамках уголовного дела только 14 мая 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19 декабря 2014 года, то есть с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Доводы представителей истца о том, что им не было известно о виновном лице в причинении ущерба, признаны потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ответчика только в 2018 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения возникли между истцом, администрацией Миасского городского и МУ «Комитетом по строительству». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства экологии Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерству экологии Челябинской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 25.09.2019 года.

Судья: