Дело № 2-3361/2017 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 24.06.2014 по 18.06.2015 года в сумме 621 244 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей и расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности - 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 07.06.2012 года заключила с ООО «Дальпитерстрой» договор об уступке права требования, приняв все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 21.03.2012 года между ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой», согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 14, жилой дом № 64 и по окончании строительства этого дома в IV квартале 2013 года передать ей в собственность квартиру под строительным № ...; финансовые обязательства по основному договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, передав квартиру только 18.06.2015 года, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который заявленный требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 55).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 21.03.2012 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, а 23.03.2012 года было подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 14, жилой дом № 64 и в IV квартале 2013 года по окончании строительства передать ООО «Дальпитерстрой» по акту приема-передачи 28 квартир общей площадью 1 700,2 кв.метров, в том числе двухкомнатную квартиру под строительным номером ..., а ООО «Дальпитерстрой» обязалось оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 87 681 800 рублей, в том числе за квартиру под строительным № ... – ... рублей (л.д. 6-16, 17-18).

07.06.2012 года был подписан договор № ... об уступке права требования, согласно которому ООО «Дальпитерстрой» уступило ФИО4 право требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» по указанному выше договору № ... от 21.03.2012 года, в частности, право требовать передачи квартиры под строительным № ..., а так же иные права и обязанности, вытекающие из этого договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права. Уступка права требования была оплачена истицей в размере ... рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора об уступке права требования обязательства ООО «Дальпитерстрой» перед ООО «СК «Дальпитерстрой» по оплате цены квартиры в сумме ... рублей были исполнены в полном объеме.

В результате переформирования границ земельного участка строительный адрес, на котором возводился объект долевого участия, был изменен на: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (западнее дома 24, литера А по Школьной улице), что представителями сторон не оспаривалось.

Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, а квартире с условным № ... по результатам инвентаризации был присвоен номер ....

10.09.2014 года ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 78-5916в-2014 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 57-58).

18.06.2015 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 45).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение было передано истице 18.06.2015 года, а не в IV квартале 2013 года, как это обусловлено договором, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срок передачи квартиры к договору сторонами подписано не было, вина истицы в просрочке принятия квартиры не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 24.06.2014 (с учетом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ) по 18.06.2015 года (360 дней) на сумму 621 244 рубля 80 копеек, исходя из стоимости квартиры, оплаченной истицей по договору уступки права требования в размере 3 137 600 рублей.

Вместе с тем, поскольку договором об уступке права требования предусмотрено, что право передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать исходя из цены договора № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 21.03.2012 года, то есть исходя из ... рублей.

В этом случае размер неустойки за указанный истицей период составит 586 080 рублей (8,25 % : 150 = 0,055; ... х 0,055 х 360).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, право истицы на передачу ей квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (8,25 % : 360 = 0,0229; ... : 100 % х 0,0229 х 360 = 244 022,40).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей (250 000 + 10 000) : 2). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной 21.07.2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 за реестровым № 1О-1553 (л.д. 59).

Судом установлено, что 19.06.2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления в суд о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представлять ее интересы в судах первой и второй инстанции; стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 54). 

Факт оплаты истицей юридических услуг ФИО2 в сумме 20 000 рублей подтверждается его распиской от 11.09.2017 года (л.д. 54).

Учитывая, что представителем истицы было подготовлено исковое заявление, он принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в один день, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 200 рублей (л.д. 53), которая была выдана истцом представителю на ведение конкретного настоящего дела. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на изготовление доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 401 200 (Четыреста одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 7 100 (Семь тысяч сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ