УИД 28RS0008-01-2025-000129-90

Дело №2-275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 302186 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10055 рублей, в обоснование требований указав, что 21 ноября 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который при управлении автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 

<

Номер обезличен> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31 марта 2023 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22 марта 2024 года произвело выплату ООО «Энергия БЛГ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в сумме 302186 руб. 90 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. 

Определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признаёт, считает размер убытков завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ответчик является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

21 ноября 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В отношении ответчика 21 ноября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 21 ноября 2023 года ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно страховому полису №

<

Номер обезличен> от 25 августа 2023 года, транспортное средство потерпевшего ФИО2 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31 марта 2023 года (КАСКО Компакт Минимум), а также по страховому полису ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>.

ФИО2 обратился в Благовещенский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

23 января 2024 года ООО «Методический центр» составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлены повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ООО «Энергия БЛГ» произведён ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на сумму 302186 руб. 90 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 16 февраля 2024 года, актом приёма – сдачи выполненных работ от 07 марта 2024 года, счётом на оплату от 07 марта 2024 года.

26 августа 2024 года истцом составлен страховой акт 

<

Номер обезличен> о выплате ООО «Энергия БЛГ» денежных средств в сумме 302186 руб. 90 коп.

Согласно платёжному поручению 

<

Номер обезличен> от 22 марта 2024 года САО «ВСК» произвело ООО «Энергия БЛГ» страховую выплату в сумме 302186 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил своё обязательство раньше.

Согласно п.72 названного Постановления Пленума, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, разъяснений постановления Пленума в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к истцу перешло право требования страхователя (потерпевшего) к ответчику как к лицу, причинившему вред. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При установленных обстоятельствах, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, в том числе, иной оценки причинённого истцу материального ущерба, истец произвёл страховую выплату на ремонт повреждённого транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 302186 рублей 90 копеек. 

Доказательств завышения стоимости причиненных убытков ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10055 рублей, подтверждённые платёжным поручением 

<

Номер обезличен> от 16 декабря 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) 312241 рубль 90 копеек, в том числе: убытки в сумме 302186 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 10055 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Куприянова