КОПИЯ

Дело № 2-403/2024

УИД 86RS0008-01-2023-002504-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 26 февраля 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» (далее по тексту – ООО «Финансовый омбудсмен») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74698 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей 96 копеек, всего в общей сумме 77139 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное Слово» и ФИО1 посредством системы моментального электронного кредитования, работающей через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Честное Слово» предоставило ФИО1 кредитные денежные средства в размере 55000 рублей 00 копеек сроком на 210 календарных дней с процентной ставкой 193,45% годовых, а заемщик обязалась вернуть указанные денежные средства в указанный срок, уплатив на них установленные договором займа проценты. ООО МФК «Честное Слово» ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, совершив перевод денежных средств в безналичной форме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное Слово» на основании договора уступки прав требования № уступило требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Финансовый омбудсмен», о чем истец уведомил ответчика. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняла свои обязательства, в связи с чем по заявлению истца был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отмене по заявлению должника. Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74698 рублей71 копейку, в том числе 26144 рубля 67 копеек – основной долг, 6059 рублей 71 копейка – проценты за пользование заемными денежными средствами, 42494 рубля 33 копейки – пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МФК «Честное Слово» (далее по тексту - ООО МФК «Честное Слово»).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт заключения спорного договора займа и перечисление денежных средств по договору займа.

Представитель истца ООО «Финансовый омбудсмен» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Честное Слово» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями статьи 5 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное Слово» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, с окончательным сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 193,450% годовых (л.д.24-26).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте https://4slovo.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Заёмщик перейдя на сайт займодавца ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями. С помощью личного кабинета на сайте займодавца направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона 

<

***> (л.д.23). Тем самым заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона указанный заемщиком, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя СМС – сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении пользовании заемщика. ООО МФК «Честное Слово» получив запрос заемщика направляет на указанный им в анкете при регистрации номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является согласием заемщика на присоединение к оферте и получению денежных средств. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает обществу проценты согласно условий публичной оферте, прилагаемой к данному договору. Займ предоставлен без обеспечения, в том числе без залога и поручительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подписав данное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации (л.д.15-17).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления на номер банковской карты заемщика №.

ООО МФК «Честное Слово» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей на банковскую карту № (счет №), открытую на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается отчетом по банковской карте, предоставленным ПАО «Сбербанк» в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49). Согласно указанному отчету денежные средства поступили на ее – ФИО1 счет ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не произвела в установленный договором срок возврат взятых взаймы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное Слово» и ООО «Финансовый омбудсмен» был заключен договор уступки прав требования «цессии» №, по которому ООО МФК «Честное Слово» уступило в том числе права к ФИО1, вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное Слово» начислило должнику ФИО1 задолженность в размере 74698 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 26144 рубля 67 копеек, задолженность по процентам в размере 6059 рублей 71 копейка, пени в размере 42494 рубля 33 копейки. Таким образом, на момент уступки задолженность ФИО1 по договору составила в общем размере 74698 рублей 71копейка (л.д.10-12).

ФИО1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, 

<

адрес>, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее досудебную претензию с указанием суммы задолженности, сложившей к моменту перехода прав (л.д.14).

Условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность заимодавца передавать права требования, возникающие из указанного договора к ФИО1 другим лицам, запрет на уступку прав требования не установлен (п. 13), в связи, с чем суд делает вывод о законности произведенной уступки прав требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Финансовый омбудсмен» обращалось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры за выдачей судебного приказа на сумму задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74698 рублей 71копейка. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который в последующем по заявлению по заявлению должника ФИО1 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.37-41).

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнил, требование о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 26144 рубля 67 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и пеней за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как предусмотрено ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России в сети «Интернет» (cbr.ru), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 рублей до 100 000 рублей, выданных на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 196,280% при их среднерыночном значении 147,210%.

Таким образом, полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в размере 193,450% годовых не противоречит вышеприведенным нормам права, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение и более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3 ст.12.1).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Материалами гражданского дела следует, что сумма процентов, неустойки и услуг превышает полутократного размера суммы, представленного микрозайма, что не соответствует требованиям ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» и Федеральному закону от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающему в том числе поэтапное ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата не более года с 28 января 2019 г. до 2,5-кратной, с 1 июля 2019 г. до 2-кратной и с 1 января 2020 г. до 1,5-кратной, а также поэтапное ограничение процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа) с 28 января 2019 г. до 1,5% и с 1 июля 2019 г. до 1% в день и ограничение ПСК( полной стоимости кредита) наименьшей из величин: 365% годовых или 1/3 от среднерыночного значения ПСК (с 1 июля 2019 г.).

Расчет процентов 26144,67 рублей (сумма оставшегося долга) х 1,5 = 39217 рублей 00 копеек.

Суд при проверке правильности начисления процентов за пользование займом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, из которой следует, что противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма т.е. договоры, которые свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора.

Всего по удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Финансовый омбудсмен» подлежит 65361 рубль 67 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 2160 рублей 85 копеек, которые подтверждены платежными поручениями (л.д.6-7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина РФ серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» ИНН № сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65361 рубль 67 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей 85 копеек, всего взыскать 67522 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры