Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада X-Ray», г/н №, нарушил п. 10.1. ПДД РФ в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Гетц», г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением автомобиля марки «Хундай Гетц», г/н № в результате ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль марки «Хундай Гетц», г/н № изначально в размере 32 750 руб., а потом по претензии истца произвело доплату и в итоге общая сумма страховой выплаты составила 65 500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хундай Гетц», г/н № существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».

На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик был приглашен телеграммой, на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта № ООО «СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хундай Гетц», г/н № без учета износа составила 189 198,56 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 123 698,56 руб.

Расходы по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СНК Экспертиза» составили 15 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнений просил суд определить, что вина водителей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 является обоюдной, степень вины водителя ФИО1 - 50%, степень вины водителя ФИО2 - 50%. Взыскать с ответчика в пользу истца 50% материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 29 099,28 руб., 50% расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлину за подачу иска в размере 3 673,97 руб.

В судебном заседании представитель истица- ФИО3, действующий на основании доверенности уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика- ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилем марки «Лада X-Ray», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хундай Гетц», г/н № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Гетц», г/н № получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-16).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 79-84).

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарант».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль марки «Хундай Гетц», г/н № изначально в размере 32 750 руб., позже страховая компания произвела доплату, в итоге общая сумма страховой выплаты составила 65 500 рублей.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа, истец обратилась в экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». 

Согласно заключению эксперта № ООО «СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хундай Гетц», г/н № без учета износа составила 189 198,56 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ», на разрешение которой поставлен следующий вопросы:

- Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием автомобилей «Хендай-Гетц» р/з № и «Лада-Х-Rау» р/з №, в том числе схематично отобразить угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первичного контактирования по отношению к друг другу и иным элементам дорожной инфраструктуры в месте ДТП.

- Исходя из следов, зафиксированных на имеющихся в материалах дела фотоснимках, оставленных на проезжей части покрышками транспортного средства «Хендай-Гетц» р/з №, с учетом технических характеристик (минимальный радиус разворота) данного транспортного средства, определить и схематично отобразить с какого положения (полосы) относительно габаритов проезжей части начал осуществлять маневр разворота водитель автомобиля «Хендай-Гетц» р/з №.

- Соответствовали с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хендай-Гетц» р/з Р538НТ 163 требованиям ПДД РФ при выполнении им маневра разворота с положения занимаемого им перед началом осуществления данного маневра.

- Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ГОСТ» (л.д. 137-197), механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием автомобилей «Хендай-Гетц» р/з № и «Лада-X-Ray» р/з №, следующий: автомобили осуществляют попутное движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

А/м Хендай осуществлял движение впереди, располагаясь перед началом маневра посредине дорожного полотна попутного направления.

Автомобиль Лада осуществлял движение позади, двигаясь с частичным перекрытием трамвайного полотна попутного направления, а именно - левыми колесами располагался между левой и правой рельсами попутного направления.

Располагаясь напротив 

<

адрес> водитель а/м Хендай начал осуществлять маневр разворота налево, располагаясь в момент начала изменения направления движения - с середины проезжей части, то есть не с крайнего левого положения.

Водитель а/м Лада, реагируя на изменение дорожной ситуации, применяет торможение и изменяет траекторию движения своего ТС, смещаясь вправо, что характеризует попытку избежать столкновения с помощью изменения расположения на дорожном полотне. На дорожном полотне формируется соответствующий следоперенос от колес а/м Лада, предшествующий контакту ТС.

Автомобили контактируют.

Угол между продольными осями в момент первичного контакта составлял величину примерно 85° (с последующим изменением в ходе контактного взаимодействия ТС).

Изменение угла взаимного положения было обусловлено инерционным смещением а/м Хендай в ходе развития эксцентрического смещения.

Положение продольной оси а/м Лада относительно оси дороги в момент первичного контактного взаимодействия составляло величину примерно 3°.

Далее а/м Хендай развивает эксцентрическое перемещение, с формированием следов на дорожном полотне в фазе расхождения.

А/м Лада осуществляет откат с сохранением траектории движения перед контактом. Автомобили останавливаются в положении, зафиксированном на фото с места ДТП.

Исходя из следов, зафиксированных на имеющихся в материалах дела фотоснимках, оставленных на проезжей части покрышками транспортного средства «Хендай-Гетц» р/з Р538НТ163, с учетом технических характеристик (минимальный радиус разворота) данного транспортного средства, водитель автомобиля «Хендай-Гетц» р/з Р538НТ163 начал осуществлять маневр разворота с середины проезжей части в направлении своего движения по 

<

адрес>.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хендай-Гетц» р/з № не соответствовали требованиям ПДД РФ при выполнении им маневра разворота с положения занимаемого им перед началом осуществления данного маневра.

С технической точки зрения действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя а/м Хендай не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя а/м Лада не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал судебную экспертизу, подробно пояснил порядок проведенного им исследования и обосновал сделанные выводы, указав, что источником информации при проведении экспертизы являлся административный материал, фотоматериалы, осмотр места ДТП, была проведена техническая оценка обстоятельств ДТП, рассматривались различные версии, производились соответствующие расчеты, экспертом категорированы поставленные вопросы и исследованы только с технической точки зрения. 

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, объективным, проведено с учетом всех имеющихся в деле материалов. Исследовательская часть содержит подробное описание использованных экспертом методов, изложение установленных обстоятельств и обоснование сделанных выводов. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... .

Пункт 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении 

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них,.. .

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств. При этом истец уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что имеется вина и причинно-следственная связь между действиями как водителя ФИО1 так и водителя ФИО2 приведших к столкновению. Водитель ФИО1 осуществлял движение впереди, располагаясь перед началом маневра посередине дорожного полотна попутного направления, автомобиль ФИО2 осуществлял движение позади, двигаясь с частичным перекрытием трамвайного полотна попутного направления, а именно- левыми колесами располагался между левой и правой рельсами попутного направления, водитель ФИО1 начал осуществлять маневр разворота налево, располагаясь в момент начала изменения направления движения – с середины проезжей части, то есть не с крайнего левого положения. Водитель ФИО2 реагируя на изменение дорожной ситуации, применяет торможение и изменяет траекторию движения своего автомобиля, смещаясь вправо, что характеризует попытку избежать столкновение с помощью изменения расположения на дорожном полотне. То есть воитель ФИО2, двигаясь с заявленной скоростью 40 км/ч, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествующей месту столкновения – располагал технической возможностью избежать столкновения путем смены полосы движения (объезд а/м Хендай справа). Таким образом с технической точки зрения действий обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям пп.1.3,1.5,8.1,8.2,8.5 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пп.1.3.10.1 ПДД РФ

Поскольку оба водителя двигаясь в пределах населенного пункта, проявляя неосторожность, нарушили положения указанных пунктов ПДД, имеет место обоюдная вина в столкновении, в связи с чем суд считает возможным определить вину каждого участника в размере 50%.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможным принять за основу заключение ООО «СНК Экспертиза» №.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине обоих водителей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспорта в размере 29 099,28 рублей (189 198 (стоимость восстановительного ремонта)/2-65 500 (страховая выплат)= 29 099,28) в полном объеме согласно, заявленным требованиям с учетом уточнений.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы связанные с проведением оценки в размере 7 500 (15 000/2=7500) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072,98 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 43-44) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в размере 29 099,28 рублей, расходы по составлению акта исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1072,98 рублей, а всего 49 672,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.