Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-30815/2025

Номер дела в суде первой инстанции №2-151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сурмениди Л.Л., Сухановой А.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зебеляна ...........10 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2022 г.

В обосновании требований указал, что при рассмотрении гражданского дела, суд исходил из верности расчета ущерба, причиненного почве и жилому дому истицы ФИО2, рассчитывая площадь «загрязнения» почвы от фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ по смежеству с границами земельного участка с кадастровым номером ............. Вместе с тем, как следует из выводов экспертного заключения по проведенной в рамках иного гражданского дела N? 2-1694/2023 в поворотных точках 24,25,1 соседний земельный участок с кадастровый номером ........ (собственник ФИО2) в фактических границах накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........ (собственник ФИО1). Площадь наложения составляет 2,7 кв.м.

Данные несоответствия образовались путем установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ без учета сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ......... Таким образом, расчет площади «загрязнения» и размер ущерба определен неверно. Также ФИО2 и в судебных заседаниях, и после завершения рассмотрения дела, по настоящее время везде указывает, что ФИО1 нарушения ее права не устранил, «загрязненную» почву не заменил. Те химические элементы, которые «якобы» были найдены в почве земельного участка ........ имеют длительный период распада и за время прошедшее с момента судебного разбирательства данные элементы не могли исчезнуть из «якобы загрязненной» почвы. Однако как следует из протокола испытания почвы N? 190.23 от 05.05.2023 г. к акту отбора N? 190 от 02.05.2023 г. почвы на земельном участке N? 35 (при отборе присутствовала ФИО2) следов вредных элементов не установлено. Также эксперт, рассчитывая размер ущерба строения ФИО2, исходил из того, что все они расположены в правовых границах земельного участка с кадастровым номером ........, обосновывая размер ущерба именно с этим обстоятельством.

Как следует из выводов экспертного заключения по гражданскому делу N? ........ гараж, по которому был рассчитан ущерб в рамках гражданского дела N? 2-3226/21 (2-151/24), частично находился за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером .........Стоимость размера ущерба «якобы» причиненного ФИО1 ФИО2 входило бетонное ограждение по смежной границе земельных участков ФИО2 и ФИО1 Рассчитывая размер ущерба эксперт в рамках гражданского дела N? 2-3226/21 предполагал, что указанное бетонное ограждение расположено в правовых границах земельного участка с кадастровым номером ......... Вместе с тем, с учетом выводов экспертизы по гражданскому делу N? 2-1694/23, указанное спорное бетонное ограждение находилось за пределами правомерного земельного участка, в связи с чем у ФИО2 отсутствовало право требования возмещения ущерба в отношении указанного ограждения.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании прекратить сброс сточных вод на земельный участок и совершении определенных действий отказано.

С частной жалобой обратился ФИО1, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом, полагает, что оно вынесено с нарушением норм права, полагает, что судом неверно рассчитаны площадь загрязнения и размер ущерба. Заявитель указал, что из выводов экспертного заключения, проведенного в рамках иного гражданского дела № 2........, земельный участок с кадастровым номером ........ (собственник ФИО2) в фактических границах накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........ (собственник ФИО1), площадь наложения 2,7 кв.м. Также данным заключением установлено, что гараж, по которому в том числе был рассчитан ущерб, частично находится за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ........

Таким образом, заявитель указал на то, что неправильность определения границ земельного участка с кадастровым ........ и соответственно площадь нарушения, существовали на момент судебного разбирательства, но не были известны заявителю.

Также в доводах жалобы указано на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ смежеству с участком с кадастровым номером ........ расположен курятник для содержания птицы. Заявитель указал, что документов, подтверждающих соблюдение процедуры обеззараживания помета на участке ФИО2, материалы дела не содержат.

Также в обоснование доводов жалобы указано на то, что протокол испытания почвы № 190.23 от 05.05.2023 года к акту отбора № 190 от 02.05.2023 года почвы на земельном участке № 35 следов вредных элементов не установлено.

ФИО1 также ссылается на ответ Управления муниципального земельного контроля администрации МО г. Сочи, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером ........ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, доводы заявления, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом, в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.п. 1-5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании прекратить сброс сточных вод на земельный участок и совершении определенных действий -удовлетворены частично.

Решением суда ФИО1 обязан прекратить сброс сточных вод на земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: г. ............, принадлежащий ФИО2 ФИО1 обязан привести в надлежащее состояние собственную систему водоотвода сточных вод и собственную дренажную систему на земельном участке N? 35, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: ............ кадастровый номер 23:49:0136009:4086, для исключения сброса сточных вод на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером ........, по адресу: .............

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере: - 828 000 рублей для замены загрязненной почвы на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: г............; - 1 193 676 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам на земельном участке с кадастровым номером ........, по ............ остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 г. оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, указал, что доводы, указанные заявителем, не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать, т.к. судом не установлено вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, влекущих его отмену. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции истец воспользовался правом обжалования решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2022 г.

Согласно заключению эксперта №1 от 09.02.2022 г., а именно исследованию по вопросу № 3 - отбор проб почвы № 19 от 27.12.2021 г. объем загрязнения составляет 72,08 м3.

Суд первой инстанции указал, что заключение сторонами не оспорено, было положено в основу решения суда.

Указание заявителем ФИО1 на тот факт, что из протокола испытания почвы № 190.23 от 05.05.2023 г. к акту отбора № 190 от 02.05.2023 г, почвы на земельном участке № 35 следов вредных элементов не установлено, не принят районным судом как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку в основу решения, как и апелляционного определения и определения Четвертого кассационного суда, положены акты отбора проб почвы № 19 от 27.12.2021 г., произведенные в рамках проведенной экспертизы № l от 09.02.2022 г. и на тот момент были установлены превышения загрязняющих веществ от величины допустимого уровня по показателям.

Суд указал, что вопрос о неверно указанных границах земельного участка с кадастровым номером ........ не относился к предмету спора.

Также районный суд указал, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю в мае 2023 года, а с заявлением ФИО1 обратился 27.05.2024 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом в качестве вновь открывших обстоятельств, так как полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1694/2023.

Между тем, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе строения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка с кадастровым номером ........, признании жилого дома, расположенного в границах земельного участка ........ по адресу: ............, самовольной постройкой и его сносе отказано.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный в законе срок является пресекательным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.03.2022 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Зебеляна ...........11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Л.Л. Сурмениди

А.В. Суханова