Дело № 2-1289/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ОАО Сбербанк России» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВстрой» далее - Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме - на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 20,18 (двадцать целых восемнадцать сотых) процентов годовых (пункты 1,2 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «ЗОВстрой» своих обязательств между банком и залогодателем ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № от 31.10.2012г. к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы залога (автомашины) обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от 23.10.2012г. а именно: -УАЗ 39099. грузовой, 2005 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № цвет белая ночь, регистрационный знак №. VIN XTТ № принадлежащий на праве собственности ФИО3 (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью -) рублей, согласно приложению № к договору залога.

Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Судья Гаппоева Т.М.) отказано Банку в обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Апелляционная инстанция 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ отменила данное решение и удовлетворила требования Банка.

Согласно информации, полученной Банком, УАЗ 39099, грузовой, 2005 года выпуска, модель. № двигателя УМЗ-421800 №, кузов №, цвет белая ночь, регистрационный знак №, VIN 

<

***> № 14.01.2014г., был снят с учета в связи с переходом права собственности от Запорожца В.В. к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему 

<

адрес>. При этом залогодатель не обращался в Банк за получением согласия на отчуждение переданного в залог транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, решение суда об обращении взыскания на предмет залога не может быть исполнено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство Запорожца В.В. перед Банком не исполнено, долг не погашен.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 ГК РФ: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля без согласия залогодержателя является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ).

При переходе права собственности к третьему лицу залог не прекращается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на воженное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ, ст. 346, предписывающая, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; статья 460, предусматривающая обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; статья 461, устанавливающая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя), положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как (нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам зшиты своих прав)

На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности - ФИО2: транспортное средство УАЗ 39099, грузовой, 2005 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белая ночь, регистрационный знак по состоянию на дату заключения договора залога - №, VIN 

<

***> №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № расходы по государственной пошлине в размере -.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении, при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений суду не представил.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства и регистрации указанному в исковом заявлении и сведений КАБ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ОАО Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВстрой» в лице генерального директора ФИО3, заключен кредитный договор № от 23.10.2012г., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме -) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 20,18 (двадцать целых восемнадцать сотых) процентов годовых (пункты 1,2 кредитного договора) (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передает имущество, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-28), при этом в приложении № к указанному договору входили транспортные средства NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, а также УАЗ 39099, грузовой, 2005 года выпуска, модель, № двигателя №, VIN № (л.д. 33).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «ЗОВстрой» своих обязательств между банком и залогодателем ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № от 31.10.2012г. к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы залога (автомашины) обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от 23.10.2012г. а именно: -УАЗ 39099. грузовой, 2005 года выпуска, модель, № двигателя УМЗ-421800 №, кузов №. цвет белая ночь, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40)), залоговой стоимостью -, согласно приложению № к договору залога (л.д. 34-37).

Как установлено в судебном заседании ввиду нарушений п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться в суд о взыскании с ФИО3 денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ПАО Сбербанк, в части обращения взыскания на автомобиль УАЗ 39099, грузовой, 2005 года выпуска, модель, № двигателя №, VIN №, было отказано (л.д. 41-49). Однако, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, требования банка – об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль УАЗ 39099, грузовой, 2005 года выпуска, модель, № двигателя №, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере -, удовлетворены (50-61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ФИО3 суду не предоставлено.

Истцом заявлено также требование - обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство УАЗ 39099, грузовой, 2005 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белая ночь, регистрационный знак по состоянию на дату заключения договора залога - №, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме -.

Согласно ответа заместителя начальника ГУ МВД России по СК, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве УАЗ 39099, грузовой, 2005 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белая ночь, регистрационный знак по состоянию на дату заключения договора залога - №, VIN №, произведена замена собственника, автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 68-69)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил условия заключенного с истцом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продав заложенное имущество ответчику ФИО2

В соответствии ч. 1ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в предыдущей редакции залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ (договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

Учитывая, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля от ФИО3 последующему собственнику ответчику ФИО2, совершены в период действия редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, суд приходит к выводу о сохранении залога на спорный автомобиль.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии сост. 346 ГК РФесли иное неустановленно или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога. При этом сторона, ссылающаяся на получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, обязана доказать это.

Согласност. 351 ГК РФзалогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2ст. 346 ГК РФ), то есть, в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО2 приобрел заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

В случае, если ответчик не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившего своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества, полученного по сделке, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1ст. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии сост. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 3ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в сумме 125 000 рублей, о чем свидетельствует приложение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик передал в залог банку, имущество, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-28)

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, т.е. такая цена при реализации имущества на основании решения суда устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ15-750), суд не указывает в решении - стоимость начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании № - УАЗ 39099, грузовой, 2005 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белая ночь, регистрационный знак по состоянию на дату заключения договора залога - №, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, принадлежит ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ 39099, грузовой, 2005 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белая ночь, регистрационный знак по состоянию на дату заключения договора залога - №, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая начальную продажную цену.

Кроме того, истцом заявлено требование: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000-) за требование не имущественного характера.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере -., подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере -., уплаченная за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере -

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ 39099, грузовой, 2005 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет белая ночь, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Песков