Дело № 2-2083/2020

55RS0003-01-2020-002583-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 июля 2020 года

гражданское дело по иску АО «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИТ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ путём неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк», модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию – электронные платёжные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего, с данного счета были похищены денежные средства в сумме 22 529 470 руб. 53 коп. Следователем ОРПТО ОП №№ УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ххх УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого Банк признан потерпевшим. В настоящее время уголовного дело находится в производстве. Похищенные денежные средства в сумме 193 679 руб. 73 коп. были направлены ФИО1 на счёт №, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск. Между Банком и ФИО1 отсутствуют гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счёт ответчика, указанные в платёжных документах сделки в качестве основания для перечисления денежных средств не заключались. Денежные средства перечислялись напрямую с корреспондентского счета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Однако, ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не вернул денежные средства. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 193 679 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 073 руб.

Представитель АО «ИТ Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операции Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение при распоряжении денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано управомоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

Учитывая вышеизложенное, в силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии со ст. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст.847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ххх Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, и принятии дела к своему производству.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, путём неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего мета АО «ИТ Банк», модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию – электронные платёжные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего, с данного счета были похищены денежные средства в сумме 22529470,53 рублей.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИТ Банк» было признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 27).

Также судом установлено, что часть денежных средств, похищенных с корреспондентского счета истца, были направлены на счет пластиковой карты ответчика ФИО1 – 193 679,73 рублей.

Как следует из представленного платёжного поручения № ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГАС» поручает перечислить на банковский счёт №, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск на имя ФИО1, денежные средства в размере 193 679,73 рублей. Названная сумма была переведена ответчику. В назначении платежа указано «оплата за запчасти по сч.ф № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 18).

Денежные средства при отсутствии на то оснований, перечислены банком со своего корреспондирующего счета № на банковский счёт №, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск на имя ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ИТ Банк» указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с корреспондентского счета кредитного учреждения на банковский счёт ФИО1.

Так, судом установлено, что ФИО1 принадлежит банковская карта АО «Райффайзенбанк» и банковский счёт №. Данный счёт был открыт на основании заявления-анкеты на открытие текущего счёта и выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счёту №, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт были перечислены денежные средства в сумме 193 679,73 рублей. Основанием операции указано «оплата за запчасти по сч.ф № от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма в размере 191 500 рублей была снята посредством банкомата стороннего банка (л.д. 30).

При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт перечисления истцом на принадлежащую ему банковскую карту указанных денежных средств не оспаривал. 

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт № утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами по предоставлению и использованию банковских карт.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-Анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты в рамках пакета услуг, между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского счета, открыт счет, выпущена банковская карта. На основании расписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил банковскую карту Master Card Gold Package по счету №.

При этом подписывая заявление Анкету на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, своей подписью клиент подтвердил (стр. 4 Заявления), что ознакомлен и согласен с Общими условиями, Правилами и Тарифами.

Согласно п. 2.57. Общих условий Клиент обязуется соблюдать положения Общих Условий по использованию Системы.

Пунктом 2.55. Общих условий установлено, что нарушением Клиентом порядка использования Карт, Системы, иных электронных средств платежа является нарушение Клиентом любого из пунктов Договора, Общих Условий, Правил по Картам, регулирующих отношения Сторон по использованию Карт, Системы. Клиент несет ответственность за нарушение порядка использования Карт, Системы, изложенного в Общих Условиях и Правилах по Картам, в том числе за любые расходы и убытки Клиента, возникшие в результате нарушения Клиентом указанного порядка.

Пунктом 6.8.3. Общих условий установлено, что Клиент обязан хранить в секрете ПИН - код, номер Карты и Аутентификационные данные. Не передавать Карту, ее номер третьему лицу (за исключением предприятий торговли (услуг), а также случаев пользования услугами Моментальных переводов между Картами, Бесконтактных операций с Цифровой картой, Сервиса переводов), не передавать Аутентификационные данные, а также Мобильное устройство Клиента третьему лицу. Использование Карты/Аутентификационных данных/Мобильного устройства третьим лицом будет рассматриваться Банком как грубое нарушение Договора и может повлечь за собой его расторжение Банком в одностороннем порядке.

Согласно представленного АО «Райффайзенбанк» отзыва ФИО1 с заявлением о блокировке карты в связи с несогласием с операцией в банк не обращался.

Таким образом, в данном случае ответчик ФИО1 несет исключительную ответственность по всем вопросам, связанным с действиями по открытой на его имя банковской карте, в том числе по вопросам списаний денежных средств и т.п. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения, и, соответственно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Так, факт приобретения ФИО1 вышеуказанных денежных средств за счет истца подтвержден документально. Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства. Истец также оспаривает наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, которые бы послужили основанием для оспариваемого денежного перевода.

При этом у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счёт ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит исковые требования о взыскания с ФИО1 193 679,73 рублей подлежащим удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИТ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИТ Банк» сумму неосновательного обогащения 193 679 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5073 рубля, всего 198752 (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года

Судья