№ 2а-313\ 2020

24RS0002-01-2019-006091-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А. 

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ордера №2621 от 27.12.2019 (л.д.15)

административного ответчика-судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании, МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м в отношении истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

адрес> судом 

<

адрес> о взыскании с него и ФИО4 солидарно 2 048818, 14 руб. в том числе путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ЮВР 

<

адрес>, установив начальную стоимость в размере 2 125 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 Ю,А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал взыскателю Банку ВТБ (ПАО) указанное жилое помещение по цене 10 % ниже стоимости указанной в постановлении об оценке, а именно 1 594 200 руб. С эти постановлением истец не согласен поскольку СПИ передал взыскателю Банку ВТБ (ПАО) указанное жилое помещение по цене на 10% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке, а именно 1 5 94 200 руб., однако в постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена 2 125 600 руб. Следовательно СПИ должен был передать взыскателю Банку ВТБ (ПАО) указанное жилое помещение по цене равной 1 913 040 руб. из расчета 2 125 600 – 212 560 (10% от 2 125 600). Но СПИ передал квартиру взыскателю по цене ниже ( дешевле на 318 840 руб.) о чем сам указал в своем постановлении. Следовательно, СПИ не исполнил свое постановление. Также указал, что оспариваемое постановление от 04.076.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ не направлял и истец его не получал. Об указанных документах узнал только ДД.ММ.ГГГГ в день получения от СПИ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, Признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Административный истец ФИО3 в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87), представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.16)

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит восстановить срок для подачи административного иска. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 против иска возражала, ранее представлен отзыв (л.д.28-31).

Представители административных ответчиков УФССП по 

<

адрес> и МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, извещены надлежащим образом в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявляли (л.д.88-89).

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> по делу 2-2157\2015 (л.д.35-39) в отношении истца выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ которым с ФИО4 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскан основной долг по кредиту в размере 1745 251,18 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 277 751,94 руб., расходы по оценке 3500 руб., возврат госпошлины 22 315,02 руб., а всего взыскано 2 048 818, 14 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру общей площадью 75,8 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 125 600 руб.(л.д.47-49).

На основании данного исполнительного документа в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д.50-52).Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.32-34, 44-46)

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.53). 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем запрошена необходимая информация о должнике: запросы в банки и иные кредитные учреждения, запросы в регистрирующие органы. Полученные ответы показали, что за должниками ФИО3 и ФИО4 зарегистрирована квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>; кадастровый №; площадью: 75.80 кв. м. 

Согласно Акту № о наложении ареста от 29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового имущества должника, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>; кадастровый №; площадью: 75.80 кв. м. на общую сумму 2125600.00 руб., арест совершен в отсутствии должника с участием понятых (л.д.54-56)

27.06.2018г. в обеспечение сохранности имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества и направлено для исполнения в Росреестр.

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.87 ФЗ от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1-2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Во исполнение вышеуказанных норм федерального закона 31.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 2 125 600.00 руб. (л.д.59-60).

13.12.2018г. в соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги направлена в ТУ Росимущество по 

<

адрес> (л.д.57-58).

По акту ТУ ФАУГИ Росимущество в лице поверенного, которому поручена реализация арестованного имущества, принимает имущество установленной стоимостью, и организует его продажу по установленной цене.

27.02.2019г. в соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передано на торги, что подтверждается актом передачи документов по арестованному имуществу на торги в ТУ ФАУГИ Росимущество в лице поверенного ООО «Легатт» (л.д.65-66).

17.04.2019г. поступило уведомление от ООО «Легатт» о признании первых торгов несостоявшимися, что подтверждается протоколом о несостоявшихся торгах от 15.04.2019г. (л.д.67-68).

Согласно п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ч.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

18.04.2019г. в соответствии с частью 10 ст. 87 и частью 2 ст. 92 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость арестованного имущества составила 1 806 760,00руб.(л.д.69-70)

13.06.2019г. от торгующей ООО «Легатт» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, что подтверждается протоколом о несостоявшихся торгах от 04.06.2019г., а также акт возврата имущества в связи с окончанием срока реализации между ООО «Легатт» и УФССП по 

<

адрес> (л.д.71-73).

Согласно п. 12. ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

25.06.2019г., руководствуясь ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в Банк ВТБ (ПАО) направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности (л.д.74).

28.06.2019г. в Межрайонный отдел судебных приставов по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м поступило заявление от Банк ВТБ (ПАО) о принятии имущества на баланс банка со стоимостью 1 594 200,00руб. (л.д.75) 

04.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на десять процентов ниже его стоимости, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.80-82).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по вынесению постановления судебного пристава -исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП и предложения судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 проведены в соответствии с требованиями ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Оспаривая постановление судебного пристава -исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП и предложения судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает на то, что оспариваемые документы не поступали в адрес взыскателя и были получены ФИО3 только - 10.12.2019г. 

Между тем, указанные доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 2 названной статьи предусматривает случаи, в которых исполнительные действия производятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном листе 

<

адрес> мкр Юго-восточный район 32-47, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда (л.д.6)

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следует учесть, что часть 3 ст. 219 КАС РФ связывает начало течения срока обращения в суд с административным иском с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с момента получения оспариваемого постановления. 

В рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что ранее в отношении ФИО3 и ФИО4 уже возбуждались исполнительные производства и были окончены в связи с отменой заочного решения суда (л.д.90-102),а также учитывая указания в решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчикам достоверно известно о нахождении в производстве суда гражданского дела (после отмены заочного решения) суд приходит к выводу, что ФИО3 был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по иску Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном листе 

<

адрес> мкр 

<

данные изъяты>, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений отДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110).

Следовательно, с этого момента административному истцу было известно о предполагаемом нарушении его права как должника и допущенных, по его мнению, незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом учитывается, что ранее в отношении ФИО3 и ФИО4 уже возбуждались исполнительные производства и были окончены в связи с отменой заочного решения суда (л.д.90-102).

Однако в суд с административным иском об оспаривании постановления и предложения судебного пристава-исполнителя обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока 

Как усматривается из материалов дела, уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании вышеуказанных документов в суд отсутствуют. Довод представителя истца о том, что об оспариваемых документах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом на основании вышеизложенного. 

При таких обстоятельствах процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава исполнителя восстановлению не подлежит. 

Вместе с тем пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оснований для восстановления срока не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать, также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП и предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ