№ 

решение

 изготовлено 30.10.2020г.

76RS0№-78

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Торгово-Монтажной компании «Континенталь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Торгово-Монтажной компании «Континенталь» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика 140000 рублей в связи с нарушением условий договора. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление и установку оконной конструкции из пластика по утвержденному индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства в срок 25 рабочих дней изготовить и установить оконную конструкцию по проекту. В качестве аванса по договору истец уплатил 10 000 руб., стоимость работ по договору составляет 32 000 руб. В срок, установленный договором, оконная конструкция изготовлена и установлена не была. 12 января истцом была внесена сумма в размере 10 000 руб. в счет договора. После этого исполнитель перестал выходить на связь с заказчиком. В марте 2020 года оконная конструкция была изготовлена, доставлена заказчику, но не установлена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать 140 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда. 

Судом произведена замена ответчика Торгово-Монтажной компании «Континенталь» на ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Торгово-Монтажной компании «Континенталь» был заключен договор подряда на изготовление и установку оконной конструкции из пластика. 

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства принять заказ на изготовление и установку оконной конструкции из пластика согласно утвержденному сторонами проекту, а ФИО1 обязана принять товар и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 32000 руб. Истцом ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена доплата в размере 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1, 3 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из представленных истцом в материалы дела договора от 26 декабря 2019 года, акта сдачи-приемки работ без номера и даты, товарного чека, следует, что фактическим исполнителем по договору являлся ИП ФИО3, которым были получены денежные средства от истца. 

Согласно пояснениям истца именно ФИО3 в дальнейшем осуществил доставку конструкций и оставил незаполненный акт. 

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП ФИО3

Согласно п. 7.1 договора от 26 декабря 2019 года за задержку сроков, выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок исполнения договора от 26 декабря 2019 года, предусмотренный п. 3.1, истекал 23 января 2020 года (14 рабочих дней). Срок доставки - 3 рабочих дня после изготовления конструкций (п. 4.2) истек 28 января 2020 года.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании фактически оконные конструкции были привезены только в двадцатых числах апреля, точную дату истец назвать затруднилась.

Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований в части нарушения срока исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о доказанности поставки оконного блока в квартиру истца только 20.04.2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку предусмотренная договором неустойка существенно ниже неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд применяет неустойку, указанную в Законе (п. 5 ст. 28).

Размер неустойки за период с 29.01.2020 года по 19.04.2020 года (82 дня) составил: 32000 руб. х 3% х 82 дней = 78 720 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 000 руб.

Доводы истца о несоответствии поставленной оконной конструкции заказу материалами дела не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика было нарушено право ФИО5 как потребителя на изготовление и установку товара в срок, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, период допущенной им просрочки исполнения обязательства по поставке товара, характер нравственных страданий истца. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку истец с претензией к ответчику не обращалась, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1460 руб. (1160 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., а всего взыскать 34 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко