Гр. дело № 2-2383/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Яновой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № ... (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав следующее.

В соответствии с кредитным договором № ... от 06.07.2018г ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком на сумму 670016руб. Кредит выдавался сроком до 06.07.2023г под 17,9%.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность по состоянию на 20.09.2019г в размере 675350,99руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от 06.07.2018г, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность в размере 675350,99руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9953,51руб.

В свою очередь, ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, подал встречный иск, в котором просил признать недействительным кредитный договор № ... от 06.07.2018г. в части, так как в лицензии Банка право на кредитование отсутствует.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная повестка ответчику ФИО1 вручена 17.12.2019г, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34672032076925. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 06.07.2018г между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 670016руб. на срок до ... г. под 17,9%.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил Н.В. денежные средства в размере на банковский счет.

Погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заёмщика.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд удовлетворяет требования истца по досрочному возврату всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. 

Суд установил, ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, вследствие чего на 20.09.2019г за ним образовалась задолженность в размере 675350,99руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 611115,49руб., задолженность по просроченным процентам – 59205,19руб.; неустойка - 5030,31 руб.

В материалах дела имеется расчет указанной задолженности, который сомнений у суда не вызывает, а ответчиком не оспорен.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, у истца возникло право досрочного истребования остатка суммы займа, процентов и неустоек, требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Исходя из того, что задолженность перед Банком в полном объеме истцом не погашена, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме согласно расчету истца – 675350,99 руб. Расчет соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, учитывает все произведенные ответчиком платежи. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании недействительным кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается заключение 06.07.2018г кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***>.

ФИО1 данный кредитный договор подписал, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями и представленными Банком документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений закона при заключении кредитного договора допущено не было, а оснований для признания его отдельных положений недействительными не имеется. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора материалы дела не содержат.

Доводы встречного иска об отсутствии у Банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц является несостоятельными, поскольку согласно представленной истцом генеральной лицензии на осуществление банковских операций № ..., выданной Центробанком РФ, ПАО «Сбербанк России» предоставлено право на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, к данной операции относится, в том числе, и кредитование физических лиц.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9953,51руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9953,51руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 06.07.2018г, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 675350,99руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 611115,49руб., задолженность по просроченным процентам – 59205,19руб.; неустойка - 5030,31 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9953,51руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2019 года. 

Судья: