УИД 11RS0005-01-2024-007226-28

дело № 1-503/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 04 декабря 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Голуб К.М.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В. 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Садовниковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., ранее судимого:

- 09.12.2019 Ухтинским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31.08.2021 из ИК-31 (г.Микунь) на основании постановления Усть-Вымского районного суда от 19.08.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 3 месяца 25 дней, 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 04.09.2024 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 до 20 часов 31.08.2024 года ФИО1, находясь во дворе дома ...., получил от БВН. во временное пользование телефон в чехле и с симкартой, после чего у ФИО1 возник умысел на хищение телефона и он, действуя с корыстным умыслом, присвоил вверенное ему Б имущество – указанный выше телефон, таким образом его похитив, чем причинил БВН. значительный ущерб на сумму 15000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что обстоятельства, дату, время, способ хищения имущества БВН не оспаривает, с квалификацией, размером ущерба согласен. В совершенном раскаивается и направлял письмо потерпевшему с извинениями, с исковыми требованиями потерпевшего согласен. 

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего БВН ( л.д. 24-26. 107) установлено, что 31.08.2024 года около 15 часов он в магазине на .... приобрел телефон в силиконовом чехле, сотрудники магазина помогли ему вставить симкарту, после чего зашел в другой магазин и приобрел спиртное. На улице познакомился с мужчиной, который представился М, и вместе они прошли на детскую площадку во дворе ...., где стали употреблять спиртное. М попросил разрешения позвонить, и БВН передал ему приобретенный ранее телефон. Позвонив, М телефон вернул и через некоторое время к ним присоединился друг М. В ходе общения, БВН передавал телефон знакомому М посмотреть, после чего телефон ему вернули, а затем БВН вновь передал телефон М, чтобы тот внес в память телефона свой номер. Поскольку БВН находился в состоянии опьянения, он забыл попросить вернуть ему телефон, а М сам его не отдал. Вернувшись домой, БВН обнаружил пропажу телефона, понял, что телефон у него похитили и обратился в полицию с заявлением ( л.д. 3). Ему причинен значительный ущерб в сумме 15000 рублей. Он и его супруга являются пенсионерами, общий доход семьи состоит из их пенсии и составляет 65 тысяч рублей, ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи на сумму 8000 рублей, а также имеют кредитные обязательства. Доходы и расходы потерпевшего, а также сведения о приобретении им телефона подтверждаются приобщенными к протоколу допроса документами ( л.д. 111-129). 

В ходе предварительного расследования потерпевший БВН опознал ФИО1 как М, который 31.08.2024 года днем во дворе .... употреблял с ним спиртное, а затем присвоил переданный ему потерпевшим мобильный телефон ( протокол опознания на л.д. 43-45).

Согласно протоколу опознания на л.д. 40-42, потерпевший БВН опознал ЕАА, как друга М, который присоединился к ним во время употребления ими спиртного 31.08.2024 года во дворе .....

Из оглашенных показаний свидетеля ЕАА( л.д. 29-31) установлено, что 31.08.2024 года около 16 часов ему позвонил его знакомый ФИО1, пригласил покататься на велосипедах, просил подъехать во двор ...., куда ЕАА приехал около 17 часов и встретил там Цопар, а также пожилого мужчину, который представился дядей В, они распивали спиртное, ЕАА присоединился к ним. В ходе распития, он увидел у пожилого мужчины телефон попросил разрешения посмотреть, посмотрев, вернул телефон. Когда решили расходиться, намеревались обменяться номерами телефонов, и мужчина передал телефон Цопар, чтобы тот внес номер телефона в память. Получив телефон от мужчины, Цопар воспользовался тем, что тот находится в состоянии опьянения, телефон ему не вернул, и они вместе с ЕАА уехали. ЕАА говорил Цопар, что телефон нужно вернуть, однако тот не слушал. 

Свои показания ЕАА подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, указав скамейку во дворе ...., где он вместе с Цопар и потерпевшим употребляли спиртное, а также их маршрут с Цопар к месту жительства последнего, где Цопар оставил похищенный телефон. ( л.д. 32-38)

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, которая не оспаривается стороной защиты, как и доказанность вины подсудимого.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, Цопар 31.08.2024 года совершил хищение чужого имущества, путем присвоения вверенного ему во временное пользование потерпевшим БВН принадлежащего ему телефона, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего об обстоятельствах утраты им телефона, которые подтверждаются показаниями свидетеля ЕАА, а также письменными материалами дела - протоколами опознания потерпевшим подсудимого и свидетеля ЕАА, протоколом проверки показаний свидетеля на месте совершения преступления.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в сумме 15000 рублей, подсудимый в судебном заседании не оспаривал, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимум, необходимый для признания ущерба значительным, с учетом ежемесячного дохода потерпевшего, являющегося пенсионером, имеющего расходы по оплате кредитных обязательств и коммунальных расходов. 

Преступление подсудимым ФИО1 было окончено, т.к. он фактически полностью выполнил его объективную сторону. 

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Квалифицируя действия подсудимого, как присвоение, суд исходит из того, что потерпевший добровольно передал Цопар принадлежащий ему телефон для выполнения с ним определенных действий, то есть таким образом он вверил Цопару полномочия по использованию телефона, однако последний, после использования телефона, его потерпевшему не вернул, а распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, понимая, что телефон ему не принадлежит, действуя против воли собственника, таким образом, присвоив имущество себе. 

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Цопар ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризовался положительно, неотбытое наказание было заменено более мягким видом, по освобождении из мест лишения свободы он трудоустроился и положительно характеризуется по месту работы., он имеет место жительства, не страдает тяжелыми заболеваниями и не имеет инвалидности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался и на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов находясь в следственном изоляторе, осознал вину, раскаивается и направил письмо потерпевшему с извинениями. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его преступное поведение.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь. 

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Цопар новых преступлений, его исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, исследованных судом данных о его личности, суд, в соответствие с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания. При определении размера наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и наличия положительной характеристики с места работы, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду, суд считает необходимым применить положения ст. 53-1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами на тот же срок. Суд считает, что отбытия основного наказания достаточно для исправления подсудимого и считает возможным не назначать дополнительных видов наказаний. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, судом не установлено в силу закона. 

Потерпевшим БВН заявлен гражданский иск в размере причиненного вреда, подсудимым исковые требования не оспариваются. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину возмещается лицом, его причинившим. Суд находит иск потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2(два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 04.09.2024 по 04.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить с освобождением последнего из-под стражи в зале суда, на апелляционный период избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Осужденный следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по г. Ухта. 

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу БВН 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий С.А.Новоселова