Дело №

34RS0№-07 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

ДАТА> 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Хендай Крета гос. номер № и автомобилем истца Черри Тигго 07 гос. номер №. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, истцу было перечислено 400 000 рублей. Однако, данных денежных средств не хватает на восстановление автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №Р26/02-2023, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 1 123 686 рублей. Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость утраты товарной стоимости, которая согласно отчету №Р28/02-2023 составила 61 493 рубля 33 копейки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченного возмещения в размере 723 686 рублей, стоимость рыночной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 61 493 рубля 33 копейки, расходы по договорам об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 052 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 19 указанного постановления, для получения страхового возмещения потерпевший потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 40 данного постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения УТС только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Черри Тигго 07 гос. номер № под управлением ФИО2, что подтверждается представленным по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административным материалом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Черри Тигго 07 гос. номер № получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК «Макс», страховой полис ТФТ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и осуществила 

<

ДАТА> ФИО1 выплату денежных средств в размере 400 000 рублей в счет вреда причиненному транспортному средству, что подтверждается копией справки по операции.

Согласно отчета №Р26/02-2023 от 

<

ДАТА>, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo7 Pro N32DPL4BL50E010T (2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>) составляет 1 123 686 рублей 06 копеек.

Согласно отчета №Р28/02-2023 от 

<

ДАТА>, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6, утрата товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo7 Pro N32DPL4BL50E010T (2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>) составляет 61 493 рубля 33 копейки.

Расходы по составлению отчетов составили 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, данная претензия оставлена без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo7 Pro по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Планета экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo7 Pro, 2021 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 после ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 830 047 рублей (Ответ на первый вопрос).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chery Tiggo7 Pro, 2021 года выпуска, гос. номер №, с учетом округления составляет 76 688 рублей (Ответ на второй вопрос).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Планета экспертиз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материала, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены его обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как это было установлено заключением эксперта, и выплаченного возмещения страховщиком в размере 430 047 рублей (830 047 – 400 000= 430 047).

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 688 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами № Р28/02-2023 от 

<

ДАТА>, №Р26/02-2023 от 

<

ДАТА> и квитанциями об оплате услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА> и кассовым чеком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 052 рубля, что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 1816 245185, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

ДАТА>) к ФИО2 (паспорт 1815 130533, выдана отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

ДАТА>) о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430 047 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 688 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 052 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова