Дело № 2-262/18 12 февраля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Иногсстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 08.02.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля OpelCorsa, г.р.з. XXX, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2747-0000010, г.р.з. XXX под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2747-0000010, г.р.з. XXX, нарушившего ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае для оформления выплаты страхового возмещения. По результатам нескольких осмотров автомобиля истца ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 92 900 руб. Однако согласно заключению специалиста от 14.04.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 921 руб. без учета износа.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неполученную сумма страхового возмещения в размере 16 284 руб., неустойку в размере 8 142 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 142 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 51-54), указывая на то, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании Единой методики, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 408 руб. 99 коп., а разница между выплаченным страховым возмещением в размере 92 900 руб. и экспертным заключением - менее 10%, что влечет отказ в удовлетворении требований истца. При этом, просила обратить внимание на то, что расходы истца по оплате экспертизы были оплачены в размере 6 500 руб. до предъявления иска в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении спора судом установлено, что 08.02.2017 года в 10 часов 20 минут на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки OpelCorsa, г.р.з. XXX, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010, г.р.з. XXX, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2747-0000010, г.р.з. XXX, нарушившего ПДД. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 сторонами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ XXX со сроком действия с 29.11.2016 года по 28.11.2017 года).

09.02.2017 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра, выполненного по заданию страховщика специалистами ООО«АЭНКОМ», и на основании экспертного заключения ответчик признал случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в сумме 72 707 руб. 89 коп.

01.03.2017 года платежным поручением СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу указанную сумму.

В связи с тем, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец повторно обратился к ответчику с претензий.

30.05.2017 года страховая компания платежным поручением выплатила ФИО5 разницу между выплаченным возмещением и размером ущерба согласно заключения № нэ20170614-113 в сумме 20 192 руб. 11 коп.и расходы истца на проведение экспертизы 6 500 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 не согласился.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий договора страхования и юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать размер реального ущерба, причиненного в результате страхового случая, то есть именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-309-Л-2-2932/2017 от 27.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа (16,62%) в размере 93 408 руб. 99 коп.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано специалистом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответ на поставленный судом вопрос отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 26.09.2003 года заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Сопоставляя представленные экспертные заключения, суд полагает, что содержащиеся в них выводы, в принципе, соотносятся друг с другом, не находятся в явном противоречии друг с другом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля.

Между тем данные требования истца противоречат положениям абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи, с чем размер ущерба должен рассчитываться как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 92 900 руб. и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой с учетом износа в размере 93 308 руб. 99 коп.составляет менее 10 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммы установленной заключением судебной экспертизысоставляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 09.02.2017 года, ответчик выплатил страховое возмещение по зафиксированным вместе с истцом повреждениям 01.03.2017 года, то есть на двадцатый день. Истец обратился с претензией 24.05.2017 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии 30.05.2017 года, то есть на шестой день. 

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в срок и порядке, установленный законом и правилами страхования.

На основании изложенного судотказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.