№ 12а-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычковой А.ёны П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО1 от 30 марта 2019 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО1 от 30 марта 2019 года о назначении административного наказания ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

Заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Ответственность по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2018 года, при решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь с 29 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 23 марта по 27 ноября 2018 года в помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода: оказывала юридические услуги по договорам возмездного оказания юридических услуг на общую сумму 58 000 рублей, то есть систематически извлекала прибыль от оказанных юридических услуг, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается собранными по делу доказательствами: договорами возмездного оказания юридических услуг, заключенных между ФИО2 и ПЛС, ДОН, РАА, ТГВ, ТВГ, расписками о передаче денежных средств, исковыми заявлениями, заявлениями о взыскании судебных расходов, объяснением ПЛС, копиями судебных актов, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Неоднократное оказание ФИО2 юридических услуг ПЛС, ДОН, РАА, ТГВ, ТВГ за плату свидетельствует о наличии такого признака предпринимательской деятельности, как систематичность.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО2 возможности и права знать, в чем выражается противоправность ее поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО2 не высказала, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении протокола, не заявляла.

Представленные ФИО2 пояснения ПЛС не учитываются судьей, поскольку противоречат ее же (ПЛС) объяснениям от 29 января 2019 года, данным спустя непродолжительное время после описываемых событий.

Оснований не доверять объяснениям ПЛС от 29 января 2019 года не имеется, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, были оценены мировым судьей в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку в вину ФИО2 вменяется осуществление деятельности, срок которой в законе не определен, то административное правонарушение является длящимся.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей 30 марта 2019 года в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного чч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из ее правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных мировым судьей доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО2 новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО1 от 30 марта 2019 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Бычковой Алёны П. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина