№ 12-112/2018 (12-1526/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,

с участием заявителя - ФИО1,

защитника Гринь Д.А., ордер от 12 февраля 2018 года №4558,

заинтересованного лица - ФИО2 

при секретаре - Жиганчиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №161 ФИО3 в Центральном районе г. Красноярска от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения. Не отрицает того обстоятельства, что 30 ноября 2017 года на ул. Мира возле дома №10 при выезде с парковки на своем автомобиле могла допустить физический контакт с автомобилем марки «Ниссан Либерти», г/н №, в результате которого причинила повреждения данному автомобилю. Однако данного столкновения она не почувствовала. Повреждения на своем автомобиле марки «ВАЗ 21101», г/н № обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщал о факте ДТП с ее участием. До того момента она не видела след на левой стороне переднего бампера своего автомобиля, так как на бампере уже были повреждения лакокрасочного покрытия. Мировой судья указывает на очевидность для нее контакта транспортных средств, поскольку об этом свидетельствует характер повреждений автомобилей. С таким выводом не может согласиться, поскольку в данном случае это субъективное умозаключение судьи, не основанное на научных познаниях. Объективно, у автомобиля «Ниссан» повреждение поверхностное, неглубокое, возникшие от касательного взаимодействия твердых поверхностей. У ее автомобиля касательный поверхностный шаркающий след в виде соскоба на пластиковом бампере. Когда она выезжала с парковочного места, то смотрела в заднее стекло своего автомобиля, повернувшись в пол-оборота через правое плечо. Поскольку ее автомобиль соприкоснулся с автомобилем «Ниссан» левой стороной переднего бампера ее автомобиля, то она этого контакта не видела и не почувствовала. Если какое-то раскачивание кузова ее автомобиля имело место быть, то она могла воспринять его как наезд колесом на предмет небольшого размера (палку, камень и т.п.). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что она не могла не почувствовать или не увидеть столкновения ее автомобиля с другим автомобилем, ошибочен. Поскольку в тот момент она не поняла, что является участником дорожно-транспортного происшествия, то ей нельзя вменить в вину состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия умысла на его совершение. Если суд апелляционной инстанции примет выводы мирового судьи, а изложенные ею в жалобе доводы отклонит, просит заменить назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Гринь доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 возражала против доводов жалобы, суду пояснила, что 30 ноября 2017 года около 09.00 часов припарковала свой автомобиль «Ниссан Либерти», г/н № на ул. Мира, 10 г.Красноярска рядом с автомобилем ФИО1, который уже стоял на парковке, после чего ушла на работу. Вечером обнаружила повреждения на своем автомобиле, вызвала на место сотрудников ГИБДД. Сотрудникам розыска представлялся диск с видеозаписью с камер наблюдения, где зафиксирован момент ДТП с участием ФИО1, чему имеются свидетели. На видеозаписи видно, что в момент ДТП, даже проходящие мимо люди обращают на это внимание. Полагает, что ФИО1 умышленно покинула место ДТП, ввиду отсутствия у нее страховки. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что на момент исследуемых событий, у нее, действительно, отсутствовала страховка на автомобиль.

Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, 30 ноября 2017 года в 09 часов 18 минут на ул. Мира, 10 в г. Красноярске, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101», г/н №, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Либерти», г/н №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования ПДД Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 859807 от 12 декабря 2017 года, согласно которому, 30 ноября 2017 года в 09 часов 18 минут на ул. Мира, 10, ФИО1 совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, допустила столкновение а автомобилем Ниссан Либерти, г/н №, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась;

- рапортом сотрудника полиции по факту дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП от 30 ноября 2017 года с указанием повреждений автомобиля «Ниссан Либерти» в результате ДТП: правое заднее крыло, передний бампер;

- объяснения ФИО2 от 30 ноября 2017 года;

- объяснения ФИО1 от 12 декабря 2017 года, согласно которым 30 ноября 2017 около 8 часов 50 минут она подъехала на парковку по адресу: ул. Мира, 10 по личным делам. При выезде с парковки не умышленно шаркнула рядом стоящую машину, не заметив этого, продолжила движение. У стоящего автомобиля не сработала сигнализация, звуков удара в ее машине не было слышно, поэтому она продолжила движение. 12 декабря 2017 года при осмотре автомобиля с инспектором, обнаружены повреждения незначительные с левой стороны на бампере ее автомобиля ВАЗ 21101 и царапина в правом заднем крыле Ниссан Либерти. Факт ДТП подтверждает, вину не отрицает;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2017;

- фотографиями повреждений автомобилей (участников ДТП) и видеозаписью с места ДТП.

Указанные выше доказательства исследованы судом первой инстанции и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что она не почувствовала ни удара, ни соприкосновения ее автомобиля с другим транспортным средством, в связи с чем, отсутствовал умысел на оставление места ДТП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом указанных выше объяснений ФИО1, видеозаписи с места ДТП, имеющихся в материалах дела, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, малозначительным деянием, не имеется. 

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Мировым судьей заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкций ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для ухудшения положения виновного лица и назначения ему более строгого наказания, как просит, заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер