Гражданское дело № 2-443/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000560-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 28 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать неосновательное обогащене в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке в личном кабинете Банка ВТБ (ПАО) переслал денежные средств в сумме 500 000 руб. двумя суммами 100 000 руб. и 400 000 руб. на расчётный счет №. Отделом ОБЭП МУ МВД «Балашихинское» установлено, что расчетный счет принадлежит ответчику Ф.И.О.2, дата и время поступления денежных средств на счет Ф.И.О.2 совпадает с датой и временем их отправки. Ф.И.О.2 в Банк ВТБ (ПАО) с целью возврата неосновательно приобретенных денежных средств не обращался, не предпринял никаких действий по их возвращению владельцу, тем самым неосновательно обогатился. Между истцом и ответчиком не было никаких предварительных договоренностей. 

В своем отзыве на возражения ответчика (л.д. 106) Ф.И.О.1 также указал, что он был введен в заблуждение неизвестным лицом (мошенником), представившимся в сети Интернет менеджером и утверждавшим, что денежные средства истца будут обменяны на крипто-валюту и направлены в крипто-валютный кошелек истца, адрес которого ему был сообщен. Копии банковских чеков Банка ВТБ (ПАО) на суммы 100 000 руб. и 400 000 руб., переведенные на банковский счет ответчика, Ф.И.О.1 отправил по средствам мессенджера WhatsApp данному лицу, которое от имени истца отправило их ответчику. Денежные средства к истцу не поступили, следовательно, лицо, которое назвало себя менеджером, указало электронный адрес для направления обменянных средств, отличающийся от адреса истца. Указанное, по мнению истца подтверждает факт договоренности Ф.И.О.2 с указанным лицом, сообщившим ответчику ложную информацию об адресе истца. А если ответчик не знал о мошеннических действиях, он должен был убедиться в достоверности полученной информации у отправителя денежных средств – Ф.И.О.1, данные которого были известны, но не сделал этого. Ведя переписку с мошенником, Ф.И.О.2 не убедился в том, что его личность соответствует получателю денежных средств, не позвонил и не проверил электронный адрес. В связи с этим истец полагает, что договор купли-продажи, на который ссылается ответчик является ничтожным, его условия не были предоставлены истцу, сделка не исполнена. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Ф.И.О.2 просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 55-63), в обоснование возражений ответчик ссылался на следующее. Истец в иске указал, что осуществил два спорных перевода суммами 100 000 руб. и 400 000 руб., а всего на общую сумму 500 000 руб. по ошибке, однако это не соответствует действительнности, поскольку спорные переводы денежных средств на банковский счет ответчика в Банк ВТБ (ПАО) обусловлены заключенными и исполненными договорами купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.org», где у Ф.И.О.2 имеется аккаунт «krutikoff», он периодически осуществляет сделки по покупке и продаже рублевого кода Garantex. ДД.ММ.ГГГГ через бот «Grantx notification bot» (принадлежащий обменной платформе Garantex) в мессенджере Телеграмм между аккаунтом «krutikoff» и контрагентом «jared_btc» заключён договор купли-продажи рублёвого кода Garantex в объеме 97 703,96 RUB, что эквивалентно сумме 100 000 в валюте Российской Федерации. Договору (сделке) автоматически платформой присвоен номер ID 2817068. Условием оплаты было перечисление денежных средств на банковский счет ПАО Банк ВТБ, принадлежащий ответчику. В ходе заключения сделки участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи рублевого кода Garantex. По сделке было обязательным условием предоставление чека об оплате в качестве подтверждения совершенной оплаты предмета договора купли-продажи. Таким образом, после поступления от контрагента «jared_btc» платежа на счет ответчика в размере 100 000 руб. и представления контрагентом «jared_btc» чека от отправителя средств, предмет договора– рублевый код Garantex в оговоренном объеме, эквивалентный сумме в валюте Российской Федерации за вычетом комиссии, был передан контрагенту «jared_btc» обменной платформой, поскольку она выступала гарантом и депонировала указанный объем кода с баланса продавца (Ф.И.О.2) по факту подтверждения оплаты по сделке. Сделка с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ была заключена и исполнена сторонами в полном объеме. В результате пользователь с ником «jared_btc» получил оговоренный объем рублевых кодов Garantex от продавца с ником «krutikoff» в обмен на отправленные денежные средства. Отправителем денежных средств выступил Ф.И.О.1 Р., назначение платежа «Ф.И.О.1». Аналогичным образом была совершена вторая сделка ID № между пользователем «krutikoff» и контрагентом – покупателем «jared_btc» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (эквивалент 390 815,83 RUB).

Таким образом, по мнению ответчика, Ф.И.О.1 выступил участником сделок (договоров купли-продажи) по приобретению рублевого кода Garantex, а денежные средства перечисленные, на указанные счета являлись оплатой за отчуждаемый объем рублевого кода Garantex. Истец не мог не знать о том кому, на какой счет переводит денежные средства, что свидетельствует о добровольности и наличии воли, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. 

Также ответчик ссылается на то, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а у него, как получателя денежных средств– добросовестного продавца криптовалюты, не имеется каких-либо правовых полномочий по проверке наличия возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, отсутствуют какие-либо правовые механизмы (методы) такой проверки.

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет права на возврат денег, доказательств предоставления денежных средств на условиях возврата истцом также не представлено. 

В дополнениях к возражениям (л.д. 125) Ф.И.О.2 также указал, что то обстоятельство, что неустановленное лицо не передало криптовалюту истцу, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как он свои обязательства исполнил, передал актив в полном объеме. Фактически требования Ф.И.О.1 являются требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления неустановленными лицами. При этом ссылки истца на наличие какой-либо договоренности между ответчиком и неустановленным лицом являются безосновательными, не подтверждены доказательствами. 

У ответчика отсутствовала возможность связаться с истцом при совершении сделки по продаже криптовалюты, поскольку не имелось его персональных данных, обменная платформа, которая выступала гарантом проведения сделки, предоставляет лишь данные никнейма. 

Определениями Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5 (л.д.116 оборот, 133 оборот).

В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.2 и третьего лица Ф.И.О.5 – Ф.И.О.10 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, представитель уточнила, что сделка ID 2817068 по продаже ответчиком контрагенту «jared_btc» рублевого кода Garantex в объеме 97 703,96 эквивалентного 100 000 руб. не была исполнена, электронный баланс не был передан покупателю, так как он отменил сделку. Вместе с тем, была исполнена аналогичная сделка ID 2817110 на эту же сумму между Ф.И.О.2, который на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ использовал аккаунт Ф.И.О.5 «sh1shkin» на этой же обменной платформе, и покупателем «jared_btc». 

В судебное заседание истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.2, третьи лица Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 не явились. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – направлением судебной повестки посредствам ГЭПС; ответчик и Ф.И.О.5 – через представителя Ф.И.О.10 (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо Ф.И.О.4 – направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 170-172, 201), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 202-203). Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28, 49). Ответчик Ф.И.О.2 и третье лицо Ф.И.О.5 также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в судебном заседании их представитель Ф.И.О.10 Сведений о причинах неявки третьего лица Ф.И.О.4 в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Редерации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Ф.И.О.1 были совершены расходные операции на сумму 100 000 руб. и 400 000 руб. по перечислению денежных средств с банковского счета № на банковский счет № в Банк ВТБ (ПАО) на имя Ф.И.О.2 (л.д. 13, 79, 86-87).

В иске в обоснование своих требований Ф.И.О.1 ссылается на то, что он по ошибке перечислил указанные денежные средства на счет Ф.И.О.2 при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений. 

Вместе с тем, судом также установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации по факту причинения Ф.И.О.1 материального ущерба в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Ф.И.О.1 под видом оказания услуг по инвестированию и проведению операций на фондовой бирже (л.д.200). Ф.И.О.1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 194-195). 

Как следует из протокола допроса потерпевшего Ф.И.О.1 по уголовному делу № (л.д. 196-198), истец хотел заработать денег на акциях, поэтому заинтересовался условиями приобретения акций «Газпром». В результате поиска информации в сети Интернет, с ним связались лица, которые представлялись менеджерами, предлагали протий обучение на торговых платформах (площадках) по проведению операций, на что Ф.И.О.1 согласился. Под контролем лица, назвавшегося ФИО5, он совершал различные действия, вносил денежные средства путем перечисления различных сумм на банковские счета, которые ему сообщал Ф.И.О.8 том числе для разрешения проблемных ситуаций для того, чтобы вернуть свои денежные средства, Ф.И.О.1 неоднократно по указанию Ф.И.О.8 совершал перечисление денежных средств на указанные последним банковские счета. Для выведения своих денежных средств через криптовалюту, по указанию Ф.И.О.8 Ф.И.О.1 зарегистрировался в криптовалютных кошельках «KUCOIN» и «MetaMask» для перевода денежных средств из банка «Barclays». Перевод денег из кошелька «KUCOIN» в «MetaMask» возможен был только через «обменник», в который нужно было перевести 500 000 руб. для покупки определенной валюты. После настоятельных предложений Ф.И.О.8 истец ДД.ММ.ГГГГ платежами по 100 000 руб. и 400 000 руб. перевел денежные средства со своего счета в Банке ВТБ на счет №. В последующем Ф.И.О.1 выяснил, что реальных денежных средств в его крипто-кошельке нет, что ему причинен ущерб неустановленными лицами.

Возражая относительно удовлетворения требований истца ответчик Ф.И.О.2 не оспаривает факт получения денежных средств, однако указывает на получение спорных денежных средств от Ф.И.О.1 в счет совершения сделки по купле-продаже рублевых кодов на платформе «Garantex.org».

В соответствии с ответом компании Garantex от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.111-115), на бирже ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пользователь с никнеймом «krutikoff», верификация пройдена на Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пользователь с никнеймом «jared_btc» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 

<

данные изъяты>, адрес электронной почты, указанный при региистрации 

<

данные изъяты>, номер телефона +№, верификация пройдена на Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>).

Также в данном ответе указано, что сделка #2817068 открыта ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 между пользователями «krutikoff» (продавец) и «jared_btc» (покупатель) на сумму 97 703,96 RUB к оплате/получению 100 000 RUB. Данная сделка отменена покупателем, покупателю не был передан электронный баланс биржи. Сделка #2817561 открыта ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 между пользователями «krutikoff» (продавец) и «jared_btc» (покупатель) на сумму 390 815.83 RUB к оплате/получению 400 000 RUB. Сделке была завершена, продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. 

Данный ответ согласуется с представленными ответчиком скрин-шотами страниц переписки с пользователем «jaredj_btc» (л.д. 68-72). 

Кроме того из ответа компании Garantex от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) следует, что пользователь с никнеймом «Sh1shkin» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, верификация пройдена на Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сделка #2817110 открыта ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 между пользователями «Sh1shkin» (продавец) и «jaredj_btc» (покупатель) на сумму 97 703,96 RUB к оплате/получению 100 000 RUB. Сделка завершена, продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными представителем третьего лица Ф.И.О.5 скрин-шотами страниц переписки с пользователем «jaredj_btc» (л.д. 164-165).

Как указывают ответчик и третье лицо Ф.И.О.5, по сделке #2817110 от ДД.ММ.ГГГГ продавцом рублевых кодов выстуФ.И.О.2 П.С., используя аккаунт «Sh1shkin», принадлежащий Ф.И.О.5 При этом ответчик действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ф.И.О.2 (агент) обязался от своего имени и за счет Ф.И.О.5 (принципала) и по его поручению за вознаграждение совершать юридически значимые действий, в том числе приобретение/отчуждение рублевых кодов Garantex (л.д. 166-168). Каких-либо споров между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 относительно исполнения данного договора не имеется. 

Поскольку дата, время, метод оплаты, суммы операций по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датами, временем и методом оплаты и сумм сделкам #2817561 и #2817110 по продаже рублевых кодов Garantex на обменной платформе «Garantex.org», Ф.И.О.1 при допросе в качестве потерпевшего давал показания о том, что он по указанию менеджера совершал действия, связанные с приобретением криптовалюты для выведения своих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место заключение сделок по купле-продаже рублевых кодов и их фактическое исполнение.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при совершении операций перечисления денежных средств на его счет истцом были получены соответствующие чеки Банка ВТБ, в которых отражались сведения о перечислении. При получении на платформе Garantex ответчиком копий чеков по операциям, в которых указаны данные отправителя Ф.И.О.1 Р., Ф.И.О.1, и отражении на платформе информации о покупателе рублевых кодов только никнейма «jaredj_btc», Ф.И.О.2, вопреки доводам истца, не мог подозревать о несовпадении покупателя и плательщика денежных средств, о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку ответчик заключил сделки, в результате которых передал имущество в виде рублевого кода взамен полученных денежных средств, у ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных средств, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Ссылки истца на ничтожность договоров купли-продажи рублевых кодов Garantex являются безосновательными, какими-либо доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, соответствующее решение о признании сделок недействительными истцом не представлено. Более того, ФИО3 не указывает, по какому основанию полагает данные сделки недействительными. 

Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, также не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд учитывает, что ответчик ФИО4 подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен, иных доказательств того, что истцу причинен ущерб в результате неправомерных действий ответчика, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика ФИО4 обязательств из неосновательного обогащения. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 (СНИЛС №; паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) к Ф.И.О.2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.