1-ой инстанции гр. дело № 2-1902/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58534/25

Судья: фио

УИД 77RS0016-02-2024-015901-44

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Экопродукт» на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО "Экопродукт", ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Экопродукт", ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2024 года в 17 час. 25 мин., по адресу: адрес, МКАД 26 км внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП):

Водитель фио, управляя транспортным средством HONGYAN 908, г.р.з. Т313НО30, совершил столкновение с автомобилем ХЕНДАЙ, г.р.з. В303ХР799, под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении в ДТП виновником признан водитель автомобиля HONGYAN 908, г.р.з. Т313НО30, фио, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ЭКОПРОДУКТ», в должности водитель.

Автомобиль HONGYAN 908, г.р.з. Т313НО30 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX № 0310168948). Собственником и страхователем ТС является ООО «Альфамобиль».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДАЙ, г.р.з. В303ХР799 причинен ущерб, а его собственник фио фио понес убытки. Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ № 7033819247).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а транспортное средство на осмотр.

14.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно Экспертному заключению № 24-04-16-68 от 16 апреля 2024 года сто восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ, г.р.з. В303ХР799, составляет сумма Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный истцу, составил сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Экопродукт" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Экопродукт" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фиоА, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Экопродукт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2024 года в 17 час. 25 мин., по адресу: адрес, МКАД 26 км внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС HONGYAN 908, г.р.з. Т313НО30, находящееся под управлением фио и в собственности ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" и ТС марка автомобиля, г.р.з. В303ХР799, находившегося под управлением и в собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении в ДТП виновником признан водитель автомобиля HONGYAN 908, г.р.з. Т313НО30, фио

Риск гражданской ответственности, связанный с управлением ТС марка автомобиля, г.р.з. В303ХР799 и на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ № 7033819247).

Риск гражданской ответственности, связанный с управлением ТС HONGYAN 908, г.р.з. Т313НО30 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX № 0310168948).

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства обратился в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, исчисленном в соответствии с Единой методикой.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился в оценочную организацию.

Согласно Экспертному заключению № 24-04-16-68 от 16 апреля 2024 года сто восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ, г.р.з. В303ХР799, составляет сумма Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный истцу составил сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "ЭКОПРОДУКТ", водитель которого совершил ДТП.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертизы», сделанным в Заключении эксперта №0025/05-05 от 21.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В303ХР799 по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024 года, составляет сумма

Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Не доверять данному заключению оснований не усмотрел, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия водителя ООО "ЭКОПРОДУКТ", нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что ООО "ЭКОПРОДУКТ", как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный в ДТП 20.02.2024 года по вине водителя фио, суд взыскал с ООО "ЭКОПРОДУКТ" как причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией по ОСАГО в размере сумма

Исковые требования ФИО1 к ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд оставил без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что ТС марка автомобиля, г.р.з. В303ХР799 был передан ответчику ООО "ЭКОПРОДУКТ" в лизинг по Договору лизинга, заключенному с ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ".

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ЭКОПРОДУКТ" в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку несение данных расходов документально подтверждено и было истцу необходимо для предъявления настоящего иска в суд.

Учитывая, положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ оплата стоимости проведенной по делу экспертизы в размере сумма была возложена на ответчика ООО "ЭКОПРОДУКТ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, и истец мог обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Так, статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 63 и 65 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ООО «Экопродукт». Факт того, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании, но меньше лимита в сумма, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственность как причинитель вреда, поскольку СПАО "Ингосстрах" не обязано в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с правилами пропорциональности распределения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ суд исходил из процента удовлетворенной части исковых требований. Ввиду того, что судом исковые требования касательно возмещения ущерба удовлетворены в размере сумма (100%), то и судебные расходы взысканы согласно указанному проценту, с учетом наличия документального подтверждения судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: