Дело №12-92/2018

РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Маркина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заместителем начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 в отношении МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым по ст. 8.46 КоАП Российской Федерации,

с участием защитника МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заместителем начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым привлечено к ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Как следует из постановления, МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым не выполнило обязанность, установленную законом по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предоставлению сведений для актуализации учетных сведений, т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым подало в Евпаторийский городской суд жалобу, в которой ссылается на то, что из обжалуемого постановления следует, что в действиях МУП «Экоград» содержится два правонарушения, а именно, несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и несвоевременное представление сведений для актуализации учетных сведений. Указывает, что статья 8.46 КоАП РФ предусматривает наказание за «невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений. При этом, «Актуализация» обозначает модификацию массива данных в соответствии с текущей информацией, то есть необходимость внесения изменений в уже существующую информацию, что также подтверждается письмом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АС-03-04-36/5287 об утверждении Методических рекомендаций по актуализации учетных сведений об объектах негативного воздействия на окружающую среду, согласно которому, актуализация данных реестра производится в случаях смены собственника, реорганизации предприятия, в случае изменения места нахождения объекта путем предоставления документов, подтверждающих эти изменения (но не новое внесение объекта в реестр). Между тем, статья 8.46 КоАП РФ устанавливает ответственность за такие правонарушения: Невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; Несвоевременное выполнение этой же обязанности; Невыполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений; Несвоевременное выполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений. В связи с вышеизложенным считает, что подача заявки на поставку на государственный учет объекта и актуализация (то есть, внесение изменений данных, внесенных в государственный реестр ранее), являются абсолютно разными по своей природе юридически значимыми действиями, ввиду чего МУП «Экоград» привлечено к административной ответственности по двум взаимоисключающим признакам состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.46 КоАП РФ, что, по мнению МУП «Экоград» делает постановление № незаконным.

Помимо указанного, в жалобе ссылается на то, что согласно статье 11 Закона N 219-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 2 лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона N 7-ФЗ.

Статья 69.2.3акона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. (ч. 3 ст. 69.2), а порядок формирования кодов объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и их присвоения устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст. 69.2).

Согласно ст. 10 Закона N 219-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу Федерального закона N 219-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ст. 69.2 Федерального закона от 10.01. 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды”.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 903 установлены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору;

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1029 установлены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий;

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 553 утвержден порядок формирования кодов объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и присвоения их соответствующим объектам.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 554 была утверждена форма заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

Указывает, что в связи с отсутствием подзаконных актов, регламентирующих порядок постановки объектов на учет, а также отсутствия предусмотренного законом государственного Реестра по независящим от МУП «Экоград» причинам оно до конца 2016 года не могло выполнить требование закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды” и отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обязаны в течение двух лет с момента вступления в силу указанного закона поставить такие объекты на государственный учет в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ.

Срок постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определен в ч. 3 ст. 11, ст. 12 Федерального закона №219-ФЗ - по ДД.ММ.ГГГГ, что МУП «Экоград» не сделало.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ субъектом обжалования в отношении МУП «Экоград» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ.

При этом, ссылается, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005г., срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения

правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

МУП «Экоград» вменяется невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет источник негативного воздействия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения МУП «Экоград» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу.

В суде защитник МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо ФИО1, вынесшая постановление о привлечении МУП городского округа Евпатория Республики Крым к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ в суд не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в командировке в 

<

адрес>. 

Защитник МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым не возражал о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление о привлечении МУП «Эгкоград» городского округа Евпатория Республики Крым к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст. 8.46 КоАП РФ наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заместителем начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым привлечено к ответственности за несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, а именно, за то, что вышеуказанные действия не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявка подана - ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами.

Вместе с тем, привлечение к ответственности за административные правонарушения ограничено сроками давности, установленными ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по нарушениям законодательства РФ об охране окружающей среды составляет год со дня совершения нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку несвоевременное выполнение обязанности является бездействием, срок привлечения к административной ответственности должен исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определен в ч. 3 ст. 11, ст. 12 Федерального закона №219-ФЗ - по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности за совершенное МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым правонарушение исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выражено в форме бездействия и невыполнения обязанности в установленный для этого срок. 

По истечении одного года с указанной даты постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды вынесено быть не может.

Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений закона влекущих отмену оспариваемого постановления и наличия оснований к прекращению производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заместителя начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым к ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.И. Маркина